Арбитражный суд Московской области

  107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16087/18

26 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения составлен 26 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Оренбургнефть» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю МОпоИОВИП №1 ФИО2, УФССП России по Московской области при участии третьими лицами ООО «Технологическая лаборатория», ООО «СевМорФрахт» 

о признании незаконным постановления

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных,

                                            УСТАНОВИЛ:

ПАО «Оренбургнефть» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОпоИОВИП №1 ФИО2 УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав) с требованием признать незаконным постановление от 02.10.2017 по исполнительному производству №6488/16/50060-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Суд привлек в качестве соответчика по делу УФССП России по Московской области.

Третьими лицами в деле участвуют ООО «Технологическая лаборатория», ООО «СевМорФрахт».

 Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании на 10.04.2018, 15.05.2018 откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представлением материалов исполнительного производства.

В судебное заседание 19 июня 2018 года стороны не явились, заявитель представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу А41-105243/15 утверждено мировое соглашение по иску ООО «Камчатская логистическая компания» к ООО «Технологическая лаборатория» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №ТЭУ 05/05-15 от 05.05.2015г. в сумме 45 681 022 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 557 397 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 38 000 руб.

В связи с неисполнением мирового соглашения по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист ФС№007301674, который предъявлен для исполнения в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области.

15.07.2016 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №6488/16/50060-ИП.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу А41-105243/15 взыскатель по исполнительному производству заменен на ООО «СевМорФрахт».

02.10.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Технологическая лаборатория», и обязании дебитора ООО «Бугурусланнефть» (правопреемник – ПАО «Оренбургнефть») в трёхдневный срок перечислить денежные средства в размере 1 922 000 рублей на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.10.2017 г. к 6488/16/50060-ИП, заявитель обратился в  арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Согласно входящему штампу на копии оспариваемого постановления, датой его получения является 19.02.2018. В отсутствие в деле иных доказательств получения заявителем копии оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на его оспаривание в арбитражном суде.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку заявитель по настоящему делу – ПАО «Оренбургнефть» не является стороной исполнительного производства, то заявленные требования могут быть удовлетворены только в том, случае если будет установлено, что оспариваемым постановлением нарушаются именно права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не допустимо, установлен частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 4-6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, по существу постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность изменяет порядок перечисления денежных средств во исполнение денежного обязательства дебитором, не изменяя при этом само существующее обязательство.

Заявитель оспаривает постановление пристава, ссылаясь на неверно указанный размер дебиторской задолженности.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что размер дебиторской задолженности в сумме 1 922 000 рублей определен судебным приставом на основании предоставленных должником сведений о размере дебиторской и кредиторской задолженности, данными бухгалтерского учета (письмо от 05.07.2017 №494 с приложениями) по состоянию на 31.12.2016.

На основании постановления судебного пристава от 02.10.2017 заявитель был обязан перечислять денежные средства во исполнение обязательства перед ООО «Технологическая лаборатория» в размере взыскиваемой суммы (1922000 руб.) на счет службы судебных приставов. При этом каких-либо дополнительных обязательств, в том числе перечислять денежные средства в размере, превышающем дебиторскую задолженность,  на заявителя судебный пристав не возлагает. В случае изменения своих обязательств перед должником заявитель был обязан перечислить сумму существующей дебиторской задолженности на момент получения постановления судебного пристава, при необходимости сообщив о причинах невозможности исполнить постановление в оставшейся части.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава от 06.12.2017 исполнительное производство №6488/16/50060-ИП приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) №А41-500991/17 Арбитражного суда Московской области.

Постановлением от 30.03.2018 судебный пристав отменил постановление от 02.10.2017 по исполнительному производству №6488/16/50060-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Бугурусланнефть»

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.20018 по делу А41-50991/17 ООО «Технологическая лаборатория» признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В деле отсутствую доказательства того, что в период со дня вынесения постановления от 02.10.2017 и до момента его отмены судебный пристав предпринял какие-либо принудительные меры в отношении заявителя или иным образом ограничил его права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

         Судебный пристав оспариваемое постановление отменил, при этом доказательства того что в период его действия были нарушены права заявителя в деле отсутствуют. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Заявитель не указывает, каким образом принятием судебного акта будут восстановлены его права и законные интересы.

Основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов исходя из заявленного предмета у суда также отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, при этом предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Оренбургнефть» оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                             Ю.Г. Гвоздев