Арбитражный суд Московской области 

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ 

УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-24983/2020

20 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

АО "КИМРСКАЯ ФАБРИКА ИМ. ГОРЬКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "ВИСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Респиратор  «ЛЕПЕСТОК» свидетельство № 148392 и «ЛЕПЕСТОК» свидетельство № 476831 в  размере 250 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 руб., расходов на  оплату нотариальных услуг в размере 10 650 руб., без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

АО "КИМРСКАЯ ФАБРИКА ИМ. ГОРЬКОГО" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "ВИСТА" о взыскании компенсации за незаконное  использование товарных знаков «Респиратор «ЛЕПЕСТОК» свидетельство № 148392 и  «ЛЕПЕСТОК» свидетельство № 476831 в размере 250 000 руб., расходов по уплате  госпошлины в размере 8 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 10  650 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 настоящее  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска  отказать.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.  

03.05.2017 представителем АО «Кимрская фабрика им. Горького» при проведении  мероприятий направленных на выявление и пресечение фактов нарушения  исключительных прав, в точке розничной торговли принадлежащей ИП ФИО1  расположенной в д. Тетерино строймаркет «Гросс» были приобретены респираторы  торговой марки «SANTOOL» (5 шт/уп.) арт. 070250-005 (далее- товар) с незаконно  нанесенным на их упаковку наименованием «РЕСПИРАТОР ЛЕПЕСТОК», а так же  словосочетания в описании товара «респиратор типа лепесток» сходные до степени  смешения с товарным знаком «Респиратор «ЛЕПЕСТОК» Свидетельство № 148392 и  товарным знаком «ЛЕПЕСТОК» Свидетельство № 476831 (далее - товарные знаки)  

правообладателем которых является АО «Кимрская фабрика им. Горького» на основании  вышеуказанных свидетельств зарегистрированных в государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания РФ в отношении 09, 35, 42 классов МКТУ (09 класс МКТУ  респираторы, маски защитные и т.д.).  

Факт приобретения Товара подтверждается кассовым чеком от 03.05.2017  выданного ИП ФИО1 при приобретении товара.  

Согласно указанному на упаковке товара штрих-коду 4605858025692, его  изготовителем является ответчик.  

Принадлежность нанесенного на упаковку товара штрих-кода ответчику,  подтверждается представленной международной Ассоциацией автоматической  идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" (далее- ассоциация) выпиской "Информация о  предприятии владельца штрих-кода" (www.gslru.org) членом которой является ответчик.  

Вместе с тем, в выписке представленной Ассоциацией в отношении ответчика, в  разделе Контакты предприятия владельца кода, содержится ссылка на вэб-сайт:  www.santool.pro.  

При изучении вышеуказанного сайта представителем истца, в разделе «каталог»  были обнаружены предложения о продаже респираторов торговой марки «SANTOOL» с  использованием наименований «респиратор лепестковый с клапаном (10 шт./уп.) арт.  070205-001, «респиратор лепестковый (5 шт./уп.) арт. 070205-005 в описании последней  товарной позиции наименования «Респиратор типа «Лепесток» сходных до степени  смешения с товарными знаками истца.  

Предлагаемая к продаже на сайте товарная позиция «респиратор лепестковый  (5шт./уп.) арт. 070205-005» аналогична товару, приобретенному у ИП ФИО1 в  строймаркете «Гросс» 03.05.2017.  

Факт использования наименований сходных до степени смешения с товарными  знаками истца, в предложениях о продаже респираторов торговой марки «SANTOOL» на  сайте подтверждается "скрин-шотами" сделанными истцом при осмотре сайта 31.10.2019,  а также нотариальным протоколом осмотра доказательств 50 АБ 4569580 реестр № 45/50- н/50-2020-5-208 удостоверенным 05.03.2020 ФИО2, временно  исполняющим обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа ФИО3.  

Как следует из сведений, представленных из реестра Федеральной службы по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам наименование  «SANTOOL» является зарегистрированным товарным знаком в отношении 03, 06, 07, 08,  09 16, 17, 20, 21 классов МКТУ, правообладателем которого является ООО «ИНТЕК»  ИНН 

<

***>.  

Согласно информации, представленной из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ИНТЕК» и  учредителем ООО «ВИСТА» является одно и то же лицо, ФИО4.  

Истец считает, что действия ответчика направленные на введение однородных  товаров с использованием наименований сходных до степени смешения с товарными  знаками истца, создают угрозу смешения однородных товаров маркированными  товарными знаками истца, что влечет за собой введение в заблуждение потребителей  относительно производителя данных товаров.  

С целью досудебного урегулирования спорной ситуации, истцом в адрес ответчика  06.03.2020 направленно претензионное письмо исх. № 11-641 с требованием о  прекращении нарушения исключительных прав истца и выплатой компенсации за  нарушение исключительных прав.  

Претензионное письмо исх. № 11-641 получено ответчиком 11.03.2020, что  подтверждается сведениями, представленными с сайта «Почта России» (трек номер  17150745900193). Требования, содержащиеся в претензионном письме исх. № 11-641  Ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,  за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, под нарушением исключительного права на  товарный знак понимается использование без разрешения правообладателя сходных с  товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых  зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникает вероятность смешения.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания  по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем  

использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

С учетом указанных в исковом заявлении обстоятельств (информации о  предложении к розничной продаже и реализации продукции без надлежащих правовых  оснований), избранного истцом способа защиты (требования о выплате компенсации), в  предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства, подтверждающие либо  опровергающие, контрафактность использования товарных знаков на товаре (упаковке  товара), а также реализацию товара именно предпринимателем (либо уполномоченным им  лицом).  

Материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу права на товарные  знаки, в отношении которых заявлено требование о взыскании компенсации.  

Материалами дела установлено, что разрешения правообладателя на использование  спорных товарных знаков ответчику дано не было.  

Доказательства заключения ответчиком лицензионного договора с  правообладателем в материалы дела не представлены. В деле также отсутствуют  доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у  правообладателя или с его согласия на основании статьи 1487 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе  выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3  статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах  1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до  вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации,  поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется  судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе  снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по  своей инициативе произвольно.  

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование двух  товарных знаков в размере 250 000 руб.  

Согласно пункту 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию  компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд  учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав  (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,  размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без  его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или  третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том  

числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на  которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием  нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно  используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за  нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен  судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные  нарушения.  

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3  статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях,  когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в  частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой:  музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором  использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения  товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между  собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него  разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором  выражено несколько разных экземпляров произведений).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке  конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами  Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение  судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и  1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при  следующих условиях:  

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было  заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда  критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на  ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь  

принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что  ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные  приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу,  что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Законных оснований  для уменьшения размера указанной компенсации у суда не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном  объёме.  

Доводы отзыва подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность  позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные  доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм  материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения,  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64,  67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату нотариальных услуг в размере 10 650 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Судом установлено, что несение указанных издержек напрямую связано с  обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность  возмещения понесенных им убытков возлагается судом на ответчика.  

Поскольку факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и  их размер подтверждены надлежащими доказательствами, данное требование истца  подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в  полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИСТА" в пользу АО "КИМРСКАЯ ФАБРИКА ИМ.  ГОРЬКОГО" компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере  250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб., расходы на оплату  нотариальных услуг в размере 10 650 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Миронова