АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3738/2020

15 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей Г.А. Камалиевой, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 26.08.2019 б/н,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2020 № 12/2020,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент»

на решение от 26.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу №  А51-21098/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере                          2 074 500 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 113 058,50 руб., неустойки на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт»               (ООО «Дальсудоремонт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент» (ООО «ФИШМ») о взыскании 2 074 500 руб. долга за выполненные работы, 113 058,50 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, неустойки на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ФИШМ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как нарушающие нормы материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В жалобе указывает на некачественное выполнение истцом работ на           ТР «ПАСИФИКА» и наличие у ответчика соответствующих претензий. До сих пор ВДГ 1, ВДГ 2 находятся в неисправном состоянии. Однако указанные обстоятельства не рассмотрены судами при разрешении спора о взыскании стоимости выполненных работ.

ООО «Дальсудоремонт» в отзыве на кассационную жалобу указало, что подрядчик не получал от заказчика информации о каких-либо дефектах, акты подписаны сторонами без замечаний, установленный в договоре порядок обнаружения дефектов заказчиком не соблюден. Просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители сторон дали свои объяснения по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным им обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО «ФИШМ» (заказчик) и ООО «Дальсудоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 65/19 по ремонту ТР «ПАСИФИКА» (договор № 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2019 стороны увеличили объем работ и сумму оплаты, подписали протокол согласования стоимости работ.

 Порядок оплаты определен в пункте 2.2 договора: предоплата 40 % от согласованной стоимости ремонтных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; предоплата 20 % в течение 5 календарных дней после окончания дефектовки и предоставления дефектовочных актов; предоплата 30 % в течение 2 календарных дней после подписания акта выполненных работ на монтаж; оплата 10 % в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

ООО «ФИШМ» (заказчик) и ООО «Дальсудоремонт» (подрядчик) 05.07.2019 заключили договор подряда № 67/2019 по ремонту                                    ТР «ПАСИФИКА» (договор № 2).

В пункте 2.2 договора № 2 определен порядок оплаты: 100 % от согласованной стоимости работ - до 15.08.2019 с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров днем окончания работ считается дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон двустороннего акта приемки выполненных работ.

На основании пункта 4.1 договоров заказчик вправе проверять качество работ, материалов и ЗИП. При несоответствии требованиям к качеству требовать переделать выполненную работу, заменить некачественные материалы, ЗИП, оборудование силами и средствами подрядчика, а также заказчик имеет право отказаться от приемки любых частей, материалов и работ, не соответствующих договорным условиям и/или требованиям Регистра; осуществлять контроль над ходом и качеством работ и материалов любым способом.

Гарантийный срок эксплуатации в течение 6 месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункты 5.2 договоров).

Подрядчик не несет ответственность за выход из строя механизмов в течение гарантийного срока эксплуатации в следующих случаях (пункт             5.3 договоров):

- при нарушениях заказчиком правил эксплуатации механизмов, агрегатов;

- за гарантийную наработку механизмов по часам сверх установленной техническими условиями на эксплуатацию;

- при истечении, установленного техническими условиями на эксплуатацию общего срока эксплуатации изделия:

- при ремонте изделий с технологическими отступлениями от требований нормативно технологической документации, инициированными заказчиком.

При обнаружении дефектов, выходе из строя машин, агрегатов, оборудования, механизмов в период гарантийного срока эксплуатации заказчик обязан уведомить подрядчика в течение 15 календарных дней и установить срок для прибытия и участия представителя для производства расследования возникновения дефектов и принятия мер по их устранению (пункт 5.4 договора).

В случае прибытия представителя подрядчика составляется технический акт с указанием причин возникновения дефектов или выхода из строя машин и механизмов. Технический акт подписывается представителями заказчика и подрядчика (пункт 5.6).

При недостижении соглашения по причинам возникновения дефектов стороны создают комиссию с участием независимых экспертов в соответствии с пунктом 5.7 договоров.

На основании пункта 5.8 договоров возникшие по вине подрядчика (при условии правильной эксплуатации механизмов согласно технико-эксплуатационным требованиям, предусмотренных проектом и нормативно-технической документацией) в течение гарантийного срока дефекты устраняются за счет подрядчика в кратчайший технологически возможный срок.

Если дефекты были выявлены при нахождении судна в море или за пределами РФ и подрядчик не имеет возможности направить своего представителя на судно для обследования и устранения дефектов, заказчик вправе составить в одностороннем порядке технический акт и устранить дефекты ремонта своими силами, в другом месте по своему усмотрению, а подрядчик компенсирует фактические затраты на устранение этих дефектов. При указанных обстоятельствах односторонний акт заказчика имеет юридическую силу двухстороннего акта (пункт 5.9 договоров).

Заказчик на основании пункта 5.14 договоров несет ответственность в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

По договору № 1 заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 643 600 руб. (платежные поручения № 125 от 24.05.2019, № 126 от 28.05.2019). Сторонами подписаны акты выполненных работ, акт № 27 от 02.07.2019 на сумму 2 478 600 руб., спецификация предварительной стоимости работ. Выставлены счета на оплату № 22 от 14.05.2019, № 26 от 10.06.2019, согласно которым работы выполнены в полном объеме и в установленный договором срок без замечаний и возражений.

С учетом предоплаты 643 600 руб. работы по договору № 1 остались неоплаченными на сумму 1 835 000 руб.

По договору № 2 сторонами 08.07.2019 подписан акт выполненных работ № 27 на сумму 239 500 руб., паспорт стоимости работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме и в установленный договором срок без замечаний и возражений.

Оплату по договору № 2 ООО «ФИШМ» не произвело.

Поскольку выполненные по договорам работы оплачены не в полном объеме, ООО «ФИШМ» направило в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия получена заказчиком 03.09.2019, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дальсудоремонт» в арбитражный суд с иском.

Суды, верно квалифицировав правоотношение сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи           711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи                    753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договорам выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и возражений, и в отсутствие доказательств оплаты признали обоснованными требования о взыскании с ответчика стоимости работ, неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате, а также неустойки на день вынесения решения судом и неустойки в размере 0,1 % за каждый день неуплаты, начисленной на сумму основного долга, за период с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для несогласия со сделанными судами выводами по результатам оценки доказательств у суда округа не имеется.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судами при принятии судебных актов не учтены обстоятельства некачественного выполнения работ, нахождения ВДГ 1, ВДГ 2 в неисправном состоянии.

Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, признавая возражения ООО «ФИШМ» о некачественном выполнении работ необоснованными, исходил из того, что документы в нарушение пункта 6.2 договоров не содержат подписи уполномоченного заказчиком лица и не могли быть приняты подрядчиком к рассмотрению и к исполнению, доказательства соблюдения заказчиком условий раздела 5 договоров не представлены, до обращения в суд с иском заказчик претензий относительно качества и объема работ не предъявлял.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, руководствуясь, в том числе пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении работ и о наличии вины истца в неработоспособности результата работ, поскольку до направления претензии и до обращения в арбитражный суд ответчик претензий относительно качества и объёма выполненных работ не предъявлял.

Таким образом, вопреки позиции ООО «ФИШМ» доводы о некачественном выполнении работ являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А51-21098/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Я.В. Кондратьева