Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37199/2017

17 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект"

 

ответчик: Администрация муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

 

о взыскании 

 

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 11.10.2016г.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 24.07.2014г. №0145300016814000030-0068676-01 в размере 405 146 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.10.2017г. был объявлен перерыв до 13 часов 05 минут 11.10.2017г. по окончании которого, судебное заседание было продолжено.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

24.07.2014г. между сторонами был заключен муниципальный контракт №0145300016814000030-0068676-01 (далее - контракт) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта: "Газоснабжение Приозерский район Ларионовское сельское поселение п.Ларионово" Ленинградской области" (далее – объект).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена составляет 2 418 852 руб. 43 коп. 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются за счет средств муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, а также Ленинградской области.

В соответствии пункт 4.2 контракта, заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления средств из бюджета Ленинградской области.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.09.2015г., таким образом обязанность по оплате возникла у заказчика 13.11.2015г.

Фактически оплаты была произведена заказчиком платежными поручениями от 06.12.2016г. №1353, от 21.03.2017г. №182.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А56-87409/2015.

Таким образом, заказчиком не соблюдены сроки оплаты работ, предусмотренные п. 4.2 контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Руководствуясь указанным пунктом контракта, истец произвел расчет неустойки, за период с 13.11.2015г. по 21.03.2017г. сумма составила 405 146 руб. 10 коп.

 В представленном отзыве, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования с 1 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В дальнейшем изменение ставки рефинансирования будет происходить одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину. С 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

На основании изложенного, суд  приходит к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имеется.

Арбитражным судом установлено, что 20.12.2016г. Администрация муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.04.2016г. по делу №А56-87409/2015.

Определением суда от 20.03.2017г. Администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области представлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2017г.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, предусмотренные судом как санкция за неисполнение судебного акта, в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с заявлением об отсрочке (рассрочке).

Поскольку в рамках дела №А56-87409/2015 по заявлению Администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области определением суда от 20.03.2017г. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2017г., у суда, отсутствовуют основания для начисления неустойки за неисполнение условий контракта, начиная со дня обращения ответчика с заявлением об отсрочке исполнения.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2015г. по 20.12.2016г. в сумме 335 470 руб. 43 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены договор оказания услуг от 28.03.2017г. №21, дополнительное соглашение к договору от 27.09.2017г., платежное поручение от 16.05.2017г. №37.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом характера спора, кругом исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степенью сложности дела, объемом подготовленного материала, количеством судебных заседаний, наличием в суде аналогичных споров, арбитражный суд считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает обоснованным взыскать с Администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с Администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" 335 470 руб. 43 коп. неустойки по муниципальному контракту от 24.07.2014г. №0145300016814000030-0068676-01, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" в доход федерального бюджета 11 102 руб. 93 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                           Семенова И.С.