19218/2023-210968(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-24687/2023 

г. Нижний Новгород 14 ноября 2023 года  

Дата объявления резолютивной части решения 13 ноября 2023 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-564),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой Александрой  

Андреевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Маг-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 3 440 000 руб. 00 коп., 

при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 25.04.2023, 

установил:

заявлено требование о взыскании 3 440 000 руб. 00 коп. неустойки за  просрочку выплаты страхового возмещения, а также 40 200 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 409 руб.  38 коп. почтовых расходов.  

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, представила  дополнительные доказательства, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возражала против  рассмотрении дела в судебном заседании.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истйца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного  заседания.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных  письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации принято судом к рассмотрению.  

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся  в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в  порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом лица, участвующие в деле, определением от 28.08.2023 уведомлены о возможности  открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала все ранее изложенные  доводы.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим  

образом о месте и времени проведения судебного заседания.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023, изготовление полного текста  решения отложено до 14.11.2023.  

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм  материального и процессуального права.  

16.12.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ Х5 без  государственного регистрационного знака, находящееся в собственности ООО «МАГ-Строй» и  Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя  ФИО2  

 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный  регистрационный знак 

<

***> что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном  происшествии от 16.12.2020 и определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 23.12.2020.  

В результате данного ДТП автомобилю марки БМВ Х5 без государственного  регистрационного знака были причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5  государственного регистрационного знака не застрахована.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия,  государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО «Зетта Страхование».  

24.12.2020 ООО «МАГ-Строй» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о  возмещении убытков.  

21.01.2021 страховщик направил истцу мотивированный отказ в выплате. 

01.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 495 419 руб. 00 коп.  страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу № А4325304/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу истца  400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на  проведение независимой экспертизы, 409 руб. 38 коп. почтовых расходов, 11 000 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине.  

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в  законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего  спора.  

31.07.2023 по делу № А43-25304/2021 истцу выдан исполнительный лист серия ФС   № 039369759.  

Как указывает истец, получив исполнительный лист на основании вышеуказанного  решения, ООО «МАГ-Строй» передало его в банк для исполнения.  

01.06.2023 исполнительный лист исполнен и со счета ООО «Зетта Страхование» списаны  денежные средства в полном объеме в соответствии с решением Арбитражного суда  Нижегородской области.  

Поскольку ООО «Зетта Страхование» отправило отказ в выплате страхового возмещения  21.01.2021, то начисление неустойки истец производит с 22.01.2021.  

В связи с указанными обстоятельствами 03.07.2027 истец направил ответчику претензию  от 06.06.2023 с указанием на необходимость уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового  возмещения.  

Ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения. 

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с  требованием о взыскании с ответчика 3 440 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.01.2021 по  01.06.2023.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья  

330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3  настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему  или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного  средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием  станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное  средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного  транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на  основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем  вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и  потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи  срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5  процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового  возмещения, но не более суммы такого возмещения.  

 Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за  несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до  дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

 Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате  страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в  предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.  

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки судом  рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и  обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно,  в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой  их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим  правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика  неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему  правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не  ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта  злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки,  финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд  отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог  исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим  направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику  идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том,  что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного  имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья  401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).  

Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют. 

Исходя из материалов дела следует, что ранее истцом по делу № А43-25304/2021 исковые  требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения  не заявлялись.  

Нет оснований и для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку  установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, сроки исковой  давности при этом по делу не пропущены.  

Также следует учитывать также и тот факт, что страховщик исполнил свои обязательства  по выплате страхового возмещения в полном объеме только после рассмотрения дела № А4325304/2021.  

Ответчик требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2021 по 31.03.2022  оспорил, представил контррасчет неустойки на сумму 2 540 000 руб. 00 коп. с учетом введения  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п.  1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; также заявил ходатайство о  

применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении  подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

С учетом возражений ответчика суд отмечает следующее. 

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны  отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или)  перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр  проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2  Постановления № 497).  

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со  дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой  информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление  действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 30.09.2022 (пункт 5).  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение  начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.  63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты  неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд  не подавалось заявление о его банкротстве.  

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие  

моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением   № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление  финансовых санкций в отношении должника, следовательно, по платежам, не относящимся к  текущим неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 и, по истечении 6 месяцев с даты  введения моратория (по 01.10.2022), поскольку истцом заявлено требования о взыскании  неустойки по 01.06.2023.  

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.01.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 01.06.2023 и составляет по расчету суда 2 708 000 руб. 00 коп.  

Требование истца о взыскании неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022 не подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие  

уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что  уменьшение их размера является допустимым.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает  возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с  учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011  указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у  кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к  настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы  страхового возмещения.  

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения  обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности  и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации до суммы 270 800 руб. 00 коп. за период с 22.01.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 (из расчета 0,1% за каждый день просрочки), что, по  мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд  полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 подлежит удовлетворению в сумме 270 800 руб. 00 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без  учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  

принятия. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Маг-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 800 руб. 00 коп. неустойки, а также 31 646 руб. 00 коп. расходов по государственной  пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству  взыскателя.  

Во взыскании 732 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцу  отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не  будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком  же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина