ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226992/21

29 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.07.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.05.2022;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 19.11.2021;

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «У Партнер Коннект»

на решение от 17 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июня 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-226992/21

по заявлению ООО «У Партнер Коннект»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБОУ Школа № 1553 имени В.И. Вернадского,

УСТАНОВИЛ:

ООО «У Партнер Коннект» (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.09.2021 № 077/10/104-16830/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ Школа № 1553 имени В.И. Вернадского (далее - школа, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «У Партнер Коннект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (подрядчиком) и школой (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 11.05.2021 № 2955-1553 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений.

В соответствии с положениями пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): в течение 60 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с положениями пунктом 4.1.2 технического задания объектом является здание заказчика - школы по адресу: 

<

...>.

Решением от 30.08.2021 № 1553-164 заказчик проинформировал подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав это тем, что по состоянию на дату принятия решения работы на объекте не завершены.

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 30.08.2021. Подрядчик с решением заказчика не согласился, направил в его адрес возражения, в которых просил отменить решение как незаконное и необоснованное, при этом подрядчиком работы не останавливались и продолжены вплоть до 15 часов 00 минут 09.09.2021, когда заказчиком назначена приемка выполненных работ.

Силами заказчика 09.09.2021 в присутствии представителей подрядчика при приемке результата выполненных работ проведена экспертиза, по результатам которой заказчиком составлен акт экспертизы выполненных работ, в котором заказчиком указано на ненадлежащее качество выполненных работ, однако комиссией заказчика рекомендовано фактически выполненные работы принять, имеющиеся замечания и недостатки, указанные в акте, подрядчику устранить в срок до 25.09.2021.

Сообщение об одностороннем расторжении контракта направлено заказчиком в антимонопольный орган (от 15.09.2021 вх. № 80309-ЭП/21) для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между школой и обществом по результатам электронного аукциона на оказание услуг по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (реестровый номер 0873500000821002955).

На основании данного сообщения антимонопольным органом возбуждено дело № 077/10/104-16830/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Комиссии антимонопольного органа сведения в отношении общества, генерального директора ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решение Комиссии антимонопольного органа мотивировано не представлением подрядчиком доказательств, совершения действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем Комиссией антимонопольного органа принято решение о применении в отношении общества мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков, в контексте части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган наделен контрольными полномочиями в сфере осуществления государственных закупок. Осуществление рассматриваемых полномочий заключается в установлении соответствия действий государственных заказчиков требованиям Закона о контрактной системе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта, уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Суды установили, что 11.05.2021 по результатам электронного аукциона между школой и обществом заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2955-1553 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть с 11.05.2021 до 09.07.2021, включительно.

Общество приступило к выполнению работ на объекте с нарушением сроков, так как по состоянию на 21.05.2021 работы на объекте не начаты, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 21.05.2021 № 1553-105 с требованием ускорить завоз материалов и приступить к выполнению контракта, а также предоставить откорректированный, с учетом допущенной задержки, график выполнения работ.

Несвоевременная поставка строительных материалов привела к существенному отставанию от графика производства работ. При проведении плановых осмотров, выполняемых работ представителями заказчика, неоднократно выявлялись критические нарушения технологии и недостатки, требующие немедленного устранения (письмо от 21.06.2021 № 1553-122), однако общество их не исправило или исправило не в полном объеме.

По результатам совместных встреч (совещаний) представителей заказчика и подрядчика составлялись протоколы встреч от 31.05.2021, 03.06.2021, 07.06.2021, 10.06.2021, 17.06.2021, 21.06.2021, 24.06.2021, 01.07.2021, 05.07.2021, 08.07.2021, 26.07.2021, 29.07.2021, 05.08.2021, 10.08.2021, 2008.2021, в которых указывались работы, подлежащие выполнению, согласовывались материалы, фиксировались замечания по выполненным работам, требующие устранения, однако недостатки не устранялись или устранялись частично, работы выполнялись с большим отставанием от графика, нарушались сроки поставки строительных материалов.

Кроме того, на объекте часто отсутствовал ответственный представитель общества, не представлялись или представлялись с большой задержкой акты скрытых работ, нарушалась очередность работ, работы выполнялись с низким качеством. При этом в момент подписания протоколов ответственное лицо общества, за редким исключением, отсутствовало на объекте, в связи с чем тексты протоколов направлялись обществу по электронной почте (замечаний и дополнений к таким протоколам от заявителя не поступало).

Заказчиком направлены письма и претензии от 01.07.2021 № 1553-128, от 05.07.2021 № 1553-129, от 11.08.2021 № 1553-148, от 17.08.2024 № 1553-153, от 24.08.2021 № 1553-159, от 26.08.2021 № 1553-161 с требованием ускорить выполнение работ, устранить выявленные недостатки, предоставить документы, предусмотренные контрактом, в том числе и приказ на ответственного представителя общества.

Заказчиком 20.08.2021 обществу направлен письменный запрос (от 20.08.2021 № 1553-158) о предоставлении информации о ходе выполнения работ по контракту, однако на этот запрос и на большинство вышеперечисленных писем и претензий ответов от общества не поступало, ему назначались штрафы согласно условиям контракта, а многие недостатки, выявленные заказчиком при контроле выполнения работ, так и не устранены обществом или являются неустранимыми.

Таким образом, обществом допущено неоднократное (более двух раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график производства работ (календарный план), что в соответствии с пунктами 8.1.1.2, 8.1 контракта является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, выявленные недостатки не устранены обществом или являлись существенными и неустранимыми, некоторые работы выполнены с ненадлежащим качеством, что также является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктами 8.1.1.1 и 8.1.1.4 контракта.

На основании вышеизложенного заказчик в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь пунктом 8.1.1 контракта, и на основании пунктов 8.1.1.1 - 8.1.1.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В десятидневный срок с момента получения решения (30.08.2021 - 09.09.2021) общество пыталось доделать работы и исправить выявленные заказчиком недостатки, однако по состоянию на 09.09.2021 большая часть работ выполнена с нарушениями, а часть работ не выполнена совсем.

На основании пункта 4.4 контракта 09.09.2021 комиссия заказчика с привлечением представителя технического надзора в присутствии представителей общества провела экспертизу выполненных работ. Комиссией заказчика выявлено, что помещения в целом не готовы к приемке, поскольку находятся в загрязненном состоянии (грязь на стенах около плинтусов, грязь на стенах около подвесных потолков, краска на дверных элементах, строительная пыль, отходы), сама приемка проводилась параллельно с активно ведущимися заявителем работами. Скрытые работы не предъявлены своевременно заказчику для приемки, акты освидетельствования скрытых работ своевременно (до закрытия таких работ) не составлялись, в связи с чем в настоящее время нет возможности осмотреть и проверить результат таких работ без их вскрытия и последующего восстановления силами заявителя.

По результатам экспертизы работ составлен акт, в котором определен процент выполнения по каждому этапу работ сметной документации, перечислены все дефекты и выявленные недостатки. Комиссия заказчика пришла к заключению о том, что контракт нельзя считать исполненным надлежащим образом, принять выполненные работы в соответствии с перечнем и в количестве, определенном данным актом.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды указали, что в данном случае такая возможность предусмотрена статьей 8.1.1 контракта. На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь статьей 8 контракта, заказчик 30.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения обществом существенных условий контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судами также установлено, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 30.08.2021 вышеуказанное решение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России» и 30.08.2021 вручено нарочно представителю общества и размещено в Единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не получено и возвращено отправителю 06.09.2021.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Однако, как установили суды, общество в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении не устранило нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. При этом решение заказчика об одностороннем расторжении контракта обществом не оспаривалось.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, переданы в антимонопольный орган для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

Суды указали, что антимонопольный орган установил, что общество ненадлежащим образом выполнило работы по контракту, по состоянию на 10.09.2021 работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем заказчиком в адрес общества неоднократно направлялись претензии, содержащие требование устранить допущенные существенные нарушения условий контракта.

На заседании Комиссии антимонопольного органа представитель заказчика пояснил, что нарушения, указанные в претензиях, не устранены, обязательства по контракту в полном объеме и в соответствии с условиями контракта обществом не исполнены.

Кроме того, исходя из пояснений представителя заказчика, по причине ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по контракту у заказчика отсутствует возможность проведения занятий.

Доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности обществом судам не представлено, притом, что общество взяло на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

Довод общества о ненадлежащем исполнении им контракта по причине не допуска на объект работников общества заказчиком обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный, так как опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, учитывая отсутствие со стороны общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, вступление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды пришли к обоснованному выводу о допущенной обществом при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности и правомерности применения антимонопольным органом к обществу меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды обоснованно отметили, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

Поскольку обществом не предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-226992/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «У Партнер Коннект» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиР.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко