АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3471/2024

г. Иваново

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А17-3471/2024

по исковому заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта К №518-Б от 11.01.2024, и заключении с истцом договора водоотведения на условиях, предложенных 22.02.2024г. в протоколе разногласий к государственному контракту К №518-Б от 11.01.2024, а именно: в приложении № 4 к государственному контракту К № 518-Б от 11.01.2024 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» указать редакцию ОБУЗ «ИОНД» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

на предмет спора – ООО «МИП Кинешма», Администрация городского округа Кинешма;

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явился, извещен;

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер»  (далее также ? истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал» (далее ? ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта К №518-Б от 11.01.2024, и заключении с истцом договора водоотведения на условиях, предложенных 22.02.2024г. в протоколе разногласий к государственному контракту К №518-Б от 11.01.2024, а именно: в приложении № 4 к государственному контракту К № 518-Б от 11.01.2024 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» указать редакцию ОБУЗ «ИОНД». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2024.

Протокольным определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «МИП Кинешма», предварительное судебное заседание отложено на 27.06.2024, впоследствии отложено на 07.08.2024.

Протокольным определением суда от 07.08.2024 завершено предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 02.10.2024, впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы.

В судебном заседании 19.09.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом, с учетом мнения участников процесса, принято заявление истца об уточнении исковых требований от 19.09.2024, рассмотрение дела продолжено в редакции исковых требований, предложенной истцом в заявлении от 19.09.2024 года. 

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Кинешма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 155800, 

<

...>).

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание 29.09.2025 явку представителей не обеспечили.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

От ответчика ранее поступали заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статьи 123, частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик свою позицию по делу изложил в отзыве от 15.05.2024, считает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, сообщает, что не располагает документами, подтверждающими право ООО «МИП «Кинешма» на те участки сетей, которые были отражены в договорах на транспортировку воды и сточных вод, поскольку в 2020 году «Правила холодного водоснабжения и водоотведения» от 29.07.2013 № 644 еще не содержали положений о праве ресурсоснабжающей организации запрашивать у транзитной организации правоустанавливающие документы на сети (в данное время пункт 55 «б» указанных Правил уже содержит такое положение), поэтому учитывая, что договоры, заключенные между ресурсоснабжающими и транзитными организациями, подлежат предоставлению в орган, осуществляющий тарифное регулирование, АО «Водоканал» считает корректной информацию о сетях (их расположении и протяженности), отраженную в указанных договорах.

Ответчик, в пояснениях по отзыву, предоставленному третьим лицом МИП «Кинешма», от 05.08.2024, сообщил, что вся инфраструктура, расположенная по адресу 

<

...>, включая присоединенные к ней водопроводные и канализационные сети к зданию ОБУЗ «ИОНД», находится в эксплуатационной ответственности ООО «МИП «Кинешма».

Третье лицо МИП «Кинешма» в отзыве от 26.06.2024 пояснило, что участок водопроводных и канализационных сетей, рассматриваемый в рамках настоящего судебного дела не принадлежит ООО «МИП «Кинешма» (ни на правах владения, ни на правах собственности).

Третье лицо Администрация городского округа Кинешма в отзыве от 27.01.2025 пояснило, что в Единый реестр муниципальной собственности городского округа Кинешма объекты недвижимости - водопроводные и канализационные сети к нежилому зданию наркологического диспансера по адресу: 

<

...> не включено. 

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон в ранее проведенных судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец является владельцем нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 37:25:010706:39, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Кинешма с 31.12.2019 на основании постановления администрации городского округа Кинешма от 23.12.2019 N 1688-п "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и для централизованной системы водоотведения"

11.01.2024г. между ОБУЗ ИОНД (далее – так же абонент, Учреждение, Истец) и АО «Водоканал» (далее – так же организация водопроводно-канализационного хозяйства, Общество, Ответчик) заключен государственный контракт К №518-Б холодного водоснабжения и водоотведения здания расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако договором до конца не урегулированы условия о разграничении эксплуатационной ответственности.

В процессе согласования разногласий, учреждение в протоколе согласования разногласий просило согласовать условия договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В ответ АО «Водоканал» направило протокол согласования разногласий, в которых указала на согласования изначальной редакции договора. Таким образом, учреждение считает, что исчерпаны возможности в порядке согласования разногласий прийти к соглашению о разграничении эксплуатационной ответственности.

Претензию истца от 124 от 22.02.24 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие права собственности на спорную часть сетей.

Иных действий, направленных на примирение, сторонами не предпринималось.

Разногласия сторон касаются Приложения № 4 к договору, предусматривающего разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец просит принять указанное приложение в следующей редакции: 

«по объекту 26444, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Шуйская д. 1 –а - граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта абонента,  подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу.».

В редакции ответчика приложение №4 к государственному контракту выглядит следующим образом: «по объекту 26444, расположенного по адресу: 

<

...> - границей балансовой принадлежности  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения сторон является: по водопроводу –опосредованное присоединение, объект подключен  к водопроводным сетям третьих лиц (ООО «МИЛ Кинешма»), по канализации опосредованное присоединение, объект подключен, к канализационным сетям третьих лиц (ООО «МИП Кинешма») границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных, систем холодного водоснабжения и водоотведения сторон является: по водопроводу –опосредованное присоединение, объект подключен к водопроводным сетям третьих лиц (ООО «МИП Кинешма»).  По канализации опосредованное присоединение, объект подключен к канализационным сетям третьих лиц (ООО «МИП Кинешма»)».

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что АО «Водоканал» не является владельцем сетей к зданию по указанному адресу. Последним известным владельцем являлся ООО «МИП «Кинешма» (ИНН 

<

***>), осуществлявшее транспортировку воды и сточных вод. С данным юридическим лицом АО «Водоканал» на основании соответствующих договоров с 2020 года производило расчеты за объемы транзитных ресурсов. Последние договоры (№ № 194, 195 от 18.03.2022) на транспортировку холодной воды и сточных вод были заключены на 2022 год и расчеты по ним были прекращены с 01.09.2022 в связи с признанием Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области утратившим силу соответствующего постановления об утверждения тарифов (Постановления Департамента от 01.12.2021 № 53-к/2 и от 26.08.2022 № 32-к/1). 

Ответчик так же указал, что в указанных договорах с ООО «МИП «Кинешма» сторонами были установлены границы эксплуатационной ответственности (отражены в приложениях № 1 каждого договора). Водопроводные и канализационные сети, проложенные к зданию Истца, были отнесены к зоне ответственности указанного общества и о каких-либо изменениях в этом отношении Ответчику ничего не известно. По мнению ответчика, факт отсутствия у данного общества действующих в настоящее время тарифов на транспортировку ресурсов не может являться основанием для признания АО «Водоканал» лицом, ответственным за эксплуатацию сетей по указанному адресу.

Дополнительно АО «Водоканал» сообщил, что не располагает документами, подтверждающими право ООО «МИП «Кинешма» на те участки сетей, который были отражены в договорах на транспортировку воды и сточных вод. Данное обстоятельство объясняется тем, что в 2020 году «Правила холодного водоснабжения и водоотведения» от 29.07.2013 № 644 еще не содержали положений о праве ресурсоснабжающей организации запрашивать у транзитной организации правоустанавливающие документы на сети (в данное время пункт 55 «б» указанных Правил уже содержит такое положение). Однако, учитывая, что договоры, заключенные между ресурсоснабжающими и транзитными организациями, подлежат предоставлению в орган, осуществляющий тарифное регулирование, АО «Водоканал» считает корректной информацию о сетях (их расположении и протяженности), отраженную в указанных договорах.

Таким образом, ответчик полагает, что определение границ эксплуатационной ответственности канализации по стене объекта недвижимости необоснованно возлагает обязанность на ресурсоснабжающую организацию содержать данные выпуски не принадлежащие ей на каком-либо праве.

Согласно позиции третьего лица (ООО «МИП Кинешма»), между ООО «МИП «Кинешма» и АО «Водоканал» заключен договор К № 564-П/МИП22/20 холодного водоснабжения и водоотведения от 12.02.2020. В рамках Договора стороны согласовали схему водопроводных сетей ООО «МИП «Кинешма», схему канализационных сетей ООО «МИП «Кинешма», акт разграничения эксплуатационной ответственности за техническое содержание и обслуживание водопроводных и канализационных сетей. По настоящее время вышеуказанные схемы и акт не претерпели изменения. В связи с изложенным, участок водопроводных и канализационных сетей, рассматриваемый в рамках настоящего судебного дела не принадлежит ООО «МИП «Кинешма» (ни на правах владения, ни на правах собственности).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Разногласия сторон касаются разграничения балансовой принадлежности сетей.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 и Постановлением №645.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) существенными условиями договора водоснабжения являются: 1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); 2) сроки осуществления подачи воды; 3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения; 4) порядок контроля качества воды; 5) условия прекращения или ограничения подачи воды; 6) порядок осуществления учета поданной воды; 7) сроки и порядок оплаты по договору; 8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение,  определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей; 9) права и обязанности сторон по договору; 10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения; 11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; 12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды; 13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются: 1) предмет договора, режим приема сточных вод; 2) порядок учета принимаемых сточных вод; 3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод; 4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации; 5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод); 6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных   вод   (для   абонентов, в отношении объектов  которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; 7) сроки и порядок оплаты по договору; 8) права и обязанности сторон по договору; 9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором; 10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; 11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей; 12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств; 13) иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения является установление границы эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как следует из пункта 8 статьи 13 и пункта 11 статьи 14 Закона N 416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно - канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии с пунктами 31(1), 31 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644: 

- указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; 

- указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Согласно статье 8 Федерального закона №416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд полагает, что взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных сетей (сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов.

Из названных норм следует, что именно организации водопроводно-канализационного хозяйства, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для оказания услуг водоотведения, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке, и данные организации не вправе навязывать абоненту без его согласия обслуживание бесхозяйных сетей.

Отсутствие на балансе ответчика спорных канализационных сетей, не исключает его обязанность ответчика по их содержанию и обслуживанию, даже если они являются бесхозяйной вещью.

Организации водопроводно-канализационного хозяйства являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность в сфере оказания услуг водоснабжения и водоотведения, которая предполагает наличие у них организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой данные организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и услугами водоотведения.

Следовательно, по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Возложение на истца затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей не соответствует положениям указанной статьи.

Доказательств принадлежности абоненту спорных сетей водоснабжения и водоотведения на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчик не представил.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При этом, возможное отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремя их содержания даже при условии использования сетей исключительно для обслуживания объектов абонента.

Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

Таким образом, вопреки ошибочному утверждению ответчика, возможное отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремени по их содержанию даже при условии их использования исключительно для обслуживания объектов истца.

Судом были направлены запросы в ряд организаций для установления принадлежности спорных сетей. 

Согласно поступившему ответу от Департамента управления имуществом Ивановской области от 22.11.2024, Департамент не располагает информацией о принадлежности Имущества.

Согласно поступившему ответу от филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области от 31.03.2025, в ЕГРН сведения об объекте недвижимости отсутствуют.

Администрация городского округа Кинешма в отзыве так же указала, что в Единый реестр муниципальной собственности городского округа Кинешма объекты недвижимости - водопроводные и канализационные сети к нежилому зданию наркологического диспансера по адресу: 

<

...> не включены.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия контракта, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иную, чем определенную истцом, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Не может служить основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных участков сетей на абонента и то обстоятельство, что затраты на обслуживание сетей не включены в тариф ресурсоснабжающей организации. Кроме того, ресурсоснабжающая организация имеет возможность обратиться к регулятору с тем, чтобы экономически обоснованные расходы расчетного периода, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, были учтены в полном объеме в периоде, следующем за периодом документального подтверждения указанных расходов (пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075).

Ссылка ответчика на ранее заключенный договор, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к которому спорные участки сетей были отнесены к ООО «МИП Кинешма», несостоятельна, поскольку подписание актов в указанной редакции не влечет возникновение какого-либо вещного права у истца на спорные участки сети.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод суда по каждому спорному условию договора.

С учетом оценки доводов истца и ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что Приложение №4 к контракту К№518-Б от 11.01.2024 подлежит утверждению в редакции истца:

 «по объекту 26444, расположенного по адресу: 

<

...>

- граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения;

- граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу.».

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении государственного контракта К №518-Б от 11.01.2024, и обязать акционерное общество «Водоканал» (ИНН 

<

***>) заключить с областным бюджетным учреждением здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер» (ИНН 

<

***>) договор водоотведения, изложив данные условия согласно протоколу разногласий от 22.02.2024, а именно:

в приложении № 4 к государственному контракту К № 518-Б от 11.01.2024 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» указать редакцию ОБУЗ «ИОНД»:

«по объекту 26444, расположенного по адресу: 

<

...>

- граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения;

- граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу.».

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.Н. Калюжный