СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                     Дело №А02-1460/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-4633/2021(23)) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. ЧоросГуркина, 29, г. Горно-Алтайск, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 (

<

...> Победы, 4-15) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53815000 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции: 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности 12.04.2022, заявившая  об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила, без участия;

от ООО «Омега Трейд»: ФИО5 по доверенности от 01.09.2021, паспорт.             

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - должник, ООО «Ровер») по заявлению ФИО3 (далее- ФИО3) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 815 000 руб. определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай отказано ФИО3 в удовлетворении заявления.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 30.06.2022 и  вынести  новое решение,  которым  удовлетворить  заявление ФИО3 о 

включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не принятие судом  первой инстанции во внимание наличия  у ООО «Ровер» перед ФИО3 непогашенной задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам аренды транспортных средств без экипажа, спорные договоры не расторгнуты по настоящее время и являются действующими, со стороны должника не направлялось уведомление в адрес ФИО3 о расторжении договора, сторонами не было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора; согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством (ссуды) от 01.01.2018, должнику передано транспортное средство и находится по настоящее время в пользовании ООО «Ровер»; со стороны заявителя предоставлен полный пакет документов, подтверждающий заключение спорных договоров с должником и их действительность, а именно: акты сверки за весь период действия спорных договоров, акты выполненных работ за весь период действия спорных договоров; заявитель не осуществляет контроль и проверку фактического использования должником транспортных средств, переданных по оспариваемым договорам, следовательно, ФИО3 не имеет возможности предоставления суду путевых листов, поскольку не владеет информацией о фактическом использовании транспортных средств.

Конкурсный управляющий ОО «Ровер» ФИО6, кредитор ООО «Омега Трейд» в представленных отзывах возражают относительно  доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   ООО «Омега Трейд» поддержал доводы  отзыва. 

Иные лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель  ФИО3 -  ФИО4, заявившая  об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила, судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность такого участия (средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют), что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение   норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов,  заслушав позицию кредитора ОО «Омега  Трейд»,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.01.2020 в отношении долж-

ника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 12.11.2021 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

01.01.2018 между ФИО3 и ООО «Ровер» заключен договор аренды техники без экипажа, по условиям которого ФИО3 передал, а ООО «Ровер» принял в пользование самоходную технику-Экскаватор гусеничный HITACHI, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700С00053764, принадлежащую заявителю на праве собственности, арендная плата составляет 1 150 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ, оплата арендной платы должна производиться в течение 10 дней с момента истечения месяца аренды техники. 

По расчету ФИО3 задолженность ООО «Ровер» за период с мая 2019г. по сентябрь 2020г. составляет 19 550 000 руб. 

01.08.2018 между сторонами также заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого кредитор передал, а должник принял в пользование транспортное средство - КАМАЗ 65115, г.н. А 735 AT 142, VIN НТС65115051112095, 2005 г.в., принадлежащий заявителю на праве собственности, арендная плата составляет 135 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ, оплата арендной платы должна производиться не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена эксплуатация транспорта. 

По расчету ФИО3 задолженность ООО «Ровер» за период с марта 2019г. по сентябрь 2020г. составляет 2 565 000 руб. 

01.12.2016 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - КАМАЗ 53212, г.н. А 065 ТК 95, шасси № 50662, кузов 1578214,1983 г.в., размер арендной платы составляет 450 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ, оплата арендной платы должна производиться не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства. 

По расчету ФИО3 задолженность ООО «Ровер» за период с февраля 2019г. по сентябрь 2020г. составляет 9 000 000 руб. 

01.07.2018 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого кредитор передал, а должник принял в пользование транспортное средство - КАМАЗ 5511, г.н. К 221ВУ 142, VIN НТС551110К0017962, 1989 г.в, принадлежащий заявителю на праве собственности, арендная плата составляет 135 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ, оплата арендной платы должна производиться не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства. 

По расчету ФИО3 задолженность ООО «Ровер» за период с февраля 2019г. по сентябрь 2020г. составляет 2 700 000 руб. 

01.09.2018  между  сторонами  заключен  договор  аренды транспортного средства без 

экипажа, по условиям которого в пользование должника передано транспортное средство - автогрейдер ДЗ-98 В 7.2, г.н. 42 КО 3785, VIN 

<

***>, 1998 г.в., принадлежащий заявителю на праве безвозмездного пользования по договору от 04.08.2018 с ФИО7, арендная плата составляет 500 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ и должна производиться не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства. 

По расчету ФИО3 задолженность ООО «Ровер» за период с февраля 2019г. по сентябрь 2020г. составляет 10 000 000 руб. 

01.09.2018 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автогрейдера ДЗ-98 В 7.2, № 98 ОС 4641, VIN 

<

***>, 2003 г.в., принадлежащий заявителю на праве безвозмездного пользования по договору от 20.02.2017 с ФИО3, арендная плата составляет 500 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ и должна производиться не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства. 

По расчету ФИО3 задолженность ООО «Ровер» за период с февраля 2019г. по сентябрь 2020г. составляет 10 000 000 руб. 

Обращаясь в суд с требованием, ФИО3  указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами аренды  в размере 53 815 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленного требования.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом к требованиям кредиторов, аффилированных с должником, предъявляется повышенный стандарт доказывания («за пределами разумных сомнений»), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу 

фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Требования  ФИО3  основаны на договоре аренды самоходной техники и транспортных средств.

В  соответствии с  положениями  статей 606, 614  Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Согласно пункту 10 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов настоящего дела следует, что арендные отношения между ФИО3  и должником сохранялись в течение длительного времени, несмотря на систематическое нарушение должником обязанности по внесению арендных платежей, арендодателем не предпринимались меры по истребованию имущества и взысканию просроченной задолженности в разумные сроки; кредитор обратился в суд за защитой своего права только после введения процедуры банкротства.

При этом экономические мотивы сохранения арендных правоотношений при наличии ежемесячно увеличивающейся задолженности, что нетипично для хозяйственного оборота субъекта предпринимательской деятельности, ФИО3 не приведено.

Судом установлено, что ФИО3 является сотрудником должника с 04.05.2016 на основании трудового договора №4977/1 и занимает штатную должность заместителя генерального директора по автотранспорту в настоящее время, то есть, аффилированным по отношению к должнику лицом.

Представленные  ФИО3 в обоснование заявленного требования договоры  аренды техники без экипажа от 01.01.2018, 01.08.2018, 01.12.2016, 01.07.2018, 01.09.2018, акты выполненных работ и акты сверки, согласно которым задолженность должника составляет 53 815 000 руб.,  критически оценены судом, с учетом информации конкурсного управляющего  об отсутствии в  бухгалтерском учете ООО «Ровер» задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа за период с 02.2019, 03.2019, 05.2019 по 09.2020 перед ФИО3,  начисление задолженности, а также исчисление и удержание налога на доходы физического лица не производилось, спорные транспортные средства на забалансовым счете 001 у должника не отражены, у должника отсутствуют документы, подтверждающие несение 

расходов в спорный период по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, страхованию, приобретению ГСМ, которые по условиям договоров аренды несет арендатор.

Наличие у арендодателя права собственности на переданное в аренду имущество, акты сдачи-приемки работ (услуг), выполненных (оказанных) арендатором, в таких случаях не являются достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих факт предоставления имущества в аренду и его использование, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, принимая во внимание условия договора от 01.01.2018 (пункт 1.5) об обязанности арендатора  эксплуатировать технику на объекте, место нахождения которого указано в спецификации, согласно которой район эксплуатации определен как участок недр ООО «Ровер» Кемеровская область, Кемеровский район, остальные договоры аренды транспорта условий о месте эксплуатации, видах работ не содержат, ссылок на спецификации, приложения к договорам не содержат, с учетом наличия у должника нескольких участков недр, иных производственных объектов, где возможно использование транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности определить место эксплуатации транспортных средств, указание в единственной спецификации на участок недр ООО «Ровер» Кемеровская область, Кемеровский район является абстрактным, также не представлены документы, которые бы позволили определить конкретные виды работ, выполняемые арендованным транспортом с учетом специфики деятельности должника.

Возражения ФИО3 основаны на факте представления им в материалы дела документов, подтверждающих заключение спорных договоров с должником и их действительность, а именно: акты сверки за весь период действия спорных договоров, акты выполненных работ за весь период действия спорных договоров.

Вместе  с тем, кредитором не опровергнуты разумные сомнения иных лиц, участвующих в деле, относительно заявленного им требования, не представлены доказательства, подтверждающие фактические хозяйственные отношения с должником, на которых основано заявленное требование, действительные экономические мотивы заключения договоров аренды, с учетом наличия у должника достаточного количества транспортных средств - 150 автотранспортных средств, 94 единиц самоходных машин и прицепов к ним, заявителем не раскрыты. 

При таких обстоятельствах разумные сомнения конкурсного  управляющего и независимого кредитора в реальном характере спорных договорных отношений, в  фактическом  использовании должником арендованного имущества в своей хозяйственной деятельности, в несении должником (арендатор) расходов по техническому обслуживанию, текущему и ка-

питальному ремонту, страхованию, приобретению ГСМ, ФИО3 не  опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что определением от 16.03.2018 по делу №А02-401/2016 в отношении ООО «Ровер» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8 

В соответствии с пунктом 1статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. 

Таким образом, после 16.03.2018, сделки от имени должника могли заключаться только внешним управляющим, при этом крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов, статья 101 Закона о банкротстве). 

Из представленных ФИО3 шести договор аренды транспортных средств четыре заключены после даты введения в отношения ООО «Ровер» процедуры внешнего управления, при этом со стороны должника они подписаны ФИО9, как исполнительным директором ООО «Ровер», тогда как полномочия ФИО9 прекращены 16.03.2018 с даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ООО «Ровер» процедуры внешнего управления. 

Учитывая изложенное, суд признал договоры аренды транспортных средств от 01.08.2018, от 01.07.2018, от 01.09.2018 ничтожными сделками в силу статьи 168 ГК РФ,  направленными на создание фиктивной задолженности и последующее перераспределение конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Ровер», в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, которые утратят возможность получить полностью или частично удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вывод о недоказанности ФИО3 заявленного требования сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправильной оценки судом  обстоятельств исполнения спорных отношений при неправильном распределении бремени доказывания (ФИО3 не имеет возможности предоставления суду путевых листов, со стороны должника не направлялось уведомление в адрес ФИО3 о расторжении договоров, согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством (ссуды) от 01.01.2018, должнику передано транспортное средство и находится по настоящее время в пользовании ООО «Ровер»)  подлежат отклонению, как основанные на  ошибочном толкования норм  Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности требований кредиторов, и по существу не опровергают выводов суда об  отсутствии фактическогоиспользования должником арендованного имущества.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 30.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1460/2020 оставить  без изменения,  а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури 

                                                                                                            ФИО1