﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113171/2020

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13571/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-113171/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарный регистр» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный регистр» (далее – ООО «Пожарный регистр», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ООО «УК «Система», ответчик) о взыскании 162 500,00 руб. задолженности по Договору № 094-ТО/2017 от 30.08.2017, 66 332,50 руб. пени по состоянию на 14.12.2020, всего 228 832,50 руб., 765,59 руб. в возмещение почтовых расходов, 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2021  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе «Управляющая компания «Система» полагает, что срок исковой давности для взыскания пени по актам от 29.09.2017, от 29.10.2017 и от 27.11.2017 пропущен и в части взыскания сумм пени  552 руб. 50 коп., 715 руб. и 1592 руб. соответственно должно быть отказано. Кроме того, судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере неизбежно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Податель жалобы также указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 между ООО «УК «СИСТЕМА» (Заказчик) и ООО «Пожарный регистр» (Исполнитель) заключен Договор № 094-ТО/2017 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию ( далее - ТО) и текущему ремонту ( далее - ТР) автоматической установки дренчерного пожаротушения тонкораспыленной водой коридоров (АУДПТРВ), смонтированной на объекте Заказчика - Здание бизнес-центра «BALTIS PLAZA» по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. ВО, д.88 лит. А.

Согласно п.3.1. Договора стоимость работ по ТО и ТР АУДПТРВ в месяц составляет 32 500,00 руб. Исполнителем работы по Договору выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, однако Заказчиком по настоящее время не оплачены выполненные и принятые работы за июль - ноябрь 2019г. включительно на сумму 162 500,00 рублей, выполнение и приемка неоплаченных работ подтверждается подписанными Сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 162 500,00 руб., что подтверждается УПД.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата за выполненные Исполнителем работы по ТО и ТР АУДПТРВ производится Заказчиком ежемесячно, в месяце, следующем за расчетным, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Таким образом, полный расчет по договору Заказчик должен был произвести в срок до 13.12.2019.

В соответствии с п.6.6. Договора за нарушение установленных Договором сроков оплаты работ, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, указанной в п. 3.1. Договора.

С учетом допущенной просрочки исполнения обязательств по оплате на 14.12.2020, размер пени (от сумм, срок уплаты которых нарушен) составляет 66 332,50 руб. Исполнитель неоднократно направлял Заказчику претензии (требования) в порядке применения мер по досудебному урегулированию споров, в том числе претензии с требованием оплаты. Все претензии Заказчиком проигнорированы, что послужило основанием, для обращения ООО «Пожарный регистр» с исковым заявлением в суд.

Ответчик признал наличие задолженности по оплате ежемесячных платежей за выполненные работы за июль - ноябрь 2019 г., в размере 162 500,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты ежемесячный платежей в размере 66 332,50 руб. рублей по ставке 0,1% в день (пункт 6.6 Договора).

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности в части взыскания неустойки по актам от 29.09.2017, от 29.10.2017 и от 27.11.2017 в размере 552 руб. 50 коп., 715 руб. и 1592 руб. соответственно и снижении неустойки по статье 333 ГКР РФ.

Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт оказания истцом услуг, наличие факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг за июль - ноябрь 2019 г., в размере 162 500,00 руб., подтверждается материалами и признается ответчиком, в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Податель жалобы поддерживает заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности и просит применить статью 333 ГК РФ.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, либо части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исковой давности установлен для защиты нарушенного права, по общему правилу этот срок не начинает исчисляться, пока право не нарушено.

Ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ 29.09.2017., 29.09.2017 и 27.11.2017.

Согласно п. 3.2. Договора оплата за выполненные исполнителем работы производится ежемесячно, в месяце, следующим за расчетным, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ 13.10.2017 г., 14.11.2017 г. и 11.12.2017 г. соответственно.

Исковая давность установлена для защиты нарушенного субъективного гражданского права (законного интереса). В связи с этим необходимо учитывать, что в рамках правоотношения, возникшего из одного основания, может возникать не одно, а несколько субъективных прав (притязаний), давность по которым исчисляется отдельно. 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Срок исковой давности по взысканию пеней, неустойки, процентов по договору является общим сроком и равняется 3 (трем) годам.

Следовательно, конечный срок исковой давности по требованиям относительно взыскании пеней, исчисляемых на просрочку оплаты ежемесячных платежей, истек 13.10.2020 г., 16.11.2020 г., 11.12.2020 соответственно.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска сроков исковой давности по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017., от 29.09.2017 и от 27.11.2017 признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом реализации истцом права на обращение в суд с иском только 15.12.2021, срок исковой давности по акту от 27.11.2017 был пропущен с даты возникновения задолженности 11.12.2017 по  15.12.2017, следовательно, неустойка за просрочку задолженности в период с 15.12.2017 по 29.01.2018 (45 календарных дней), подлежит взысканию в размере 1 462 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с п.6.6. Договора за нарушение установленных Договором сроков оплаты работ, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, указанной в п. 3.1. Договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и не может быть направлена на обогащение за счет должника. При этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. № 12945/13 в качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Кроме того, согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.) суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 66 332,50 руб. рублей по ставке 0,1% в день (пункт 6.6 договора).

Как следует из материалов дела, взысканию подлежит неустойка только за период с 14.08.2020 по 14.12.2020 в размере 16 250 рублей, поскольку иная задолженность материалами дела не подтверждена и срок исковой давности  истек.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к исковому заявлению приложены следующие копии актов УПД:  № 191 от 31.07.2019 на сумму 32 500  рублей, №214 от 30.08.2019  на сумму 32 500  рублей, №240 от 30.09.2019  на сумму 32 500  рублей, № 265 от 31.10.2019 на сумму 32 500  рублей, №313 от 29.11.2019 на сумму 32 500  рублей. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для  взыскания неустойки за период с 29.09.2017 по 12.07.2019, истцом не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом первой инстанции судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., признан апелляционным судом обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку данный вывод основан на неполном выяснении судом фактических обстоятельств и противоречит сложившейся судебной практике.

Согласно п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 статьи 110 АПК РФ, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

-	нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами - однако данное дело рассматривалось в суде первой инстанции у упрощенном порядке, что не требовало расходов на служебные командировки;

-	стоимость экономных транспортных услуг - данный довод, так же не может быть учтен при рассмотрении дела в упрощенном производстве;

-	время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист - для подготовки искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору на техническое обслуживание с фиксированными платежами не требуется много времени квалифицированному юристу;

-	сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов;

-	продолжительность рассмотрения - данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в короткие сроки, без вызова сторон;

-	сложность дела - данное дело нельзя назвать сложным, т.к. ответчик согласен с суммой основной задолженности в полном объеме, малым количеством документов и незначительным объемом требуемых процессуальных действий.

В связи с рассмотрением дела Арбитражным Судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производств и отсутствием иных расходов кроме времени квалифицированного специалиста на подготовку материалов дела, стоимость услуг на ведение данного дела должна быть снижена.

Учитывая незначительную цену иска, заключение договора об оказании юридических услуг с физическим лицом, отсутствие транспортных расходов, а также факт признания ответчиком наличия задолженности по оплате ежемесячных платежей, небольшое количество процессуальных документов, незначительный объем совершенных процессуальных действий, а также качество оказанных услуг, суд полагает заявленные требования ко взысканию убытков по юридическому сопровождению исковых требований в размере 15 000,00 рублей необоснованными и завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Апелляционный суд полагает отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом положений статьи 110 АПК РФ, частичного отказа в иске в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 7812 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-113171/2020 подлежит отмене с принятие нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом руководствуясь положениями части 2 статьи 41 и части 2 статьи 111 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает расходы в части удовлетворения исковых требований остаются на ответчике, в части отказа на истце. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2021 по делу №  А56-113171/2020  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Система» (ОГРН: 1177847177034) в пользу ООО «Пожарный регистр» (ОГРН: 1127847151354) 162 500,00 рублей задолженности по Договору № 094-ТО/2017 от 30.08.2017, 16 250 рублей пени в период с 31.07.2019 по 14.12.2020 , 765,59 руб. в возмещение почтовых расходов, 7 812 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 6 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пожарный регистр» в пользу  ООО «Управляющая компания «Система» 1500 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова