ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7485/2021

г. Воронеж

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А., 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 29.06.2023 по делу № А64- 7485/2021  

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО2, заявлению об  отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2021  заявление ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о банкротстве гражданина.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2021  (резолютивная часть от 16.11.2021) заявление должника признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2022  (резолютивная часть от 13.09.2022) ФИО3 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

ФИО1 (двлее – ФИО1, кредитор)  обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение  обязанностей финансовым управляющим ФИО2, выразившееся в  неопубликовании сведений о введении процедуры банкротства в отношении  должника, о поступлении требований кредиторов, о наличии обременения на  имущество должника, о выявлении признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства, о продаже имущества должника, об этапах  банкротства и о совершенных должником сделках, а также в ненаправлении  запросов судебным приставам с целью выявления всех кредиторов должника  и его имущества, ходатайствовал об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих», Управление Росреестра по Тамбовской области.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2023 в  удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО2, ходатайства об отстранении его  от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  отстранить финансового управляющего финансового управляющего в деле  ФИО3, заменить ФИО2 на другого арбитражного  управляющего, направить в саморегулируемую организацию запрос о  предложении других кандидатур, ссылаясь на то, что он как кредитор  ФИО3 имеет большую задолженность и, как следствие, имеет право  назначить другого финансового управляющего, признать ФИО3  недобросовестным должником и отказать в списании долгов, ходатайствовал  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В  обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной  

жалобы ФИО1 указал, что судебный акт ему не направлялся, в  судебном заседании не участвовал, сослался на наличие инвалидности I  группы, что лишило его права на защиту, об обжалуемом определении узнал  12.07.2024 от судебных приставов.  

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из  указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, в целях обеспечения  реализации права на судебную защиту и соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя  из следующего.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в  деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов  предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего  и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям законодательства, добросовестности и разумности.  

В свою очередь, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств  – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки  требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия)  прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего  предполагается, если не доказано иное.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового  состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о  проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8  настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания  кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а  также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются  банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским  картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение  пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии  кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и  предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять  контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований  кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные  настоящим Федеральным законом обязанности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) в  реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь  удовлетворения включено требование ФИО1 в размере 60 813,54  руб., из которых: 10 000 руб. - основной долг, 10 813,54 руб. - проценты,  20000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - штрафные санкции.  

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, в частности, на  неопубликование финансовым управляющим ФИО2 в  установленный законом срок сведений о введении процедуры банкротства в  

отношении должника, о поступлении требований кредиторов, о наличии  обременения на имуществе должника, о выявлении признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства, о продаже имущества  должника, об этапах банкротства и о совершенных должником сделках на  сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».  

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой,  опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном  издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а  также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина.  

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень  обязательных сведений, подлежащих опубликованию в деле о банкротстве  гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о несостоятельности  (банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина подлежат опубликованию в ЕФРСБ в  течение трех рабочих дней (пункт 3.1 приказа Минэкономразвития России от  05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения  Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических  лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня  сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве») с даты объявления резолютивной части судебного акта.  

Опубликование таких сведений в печатном издании «Коммерсантъ»  осуществляется в течение 10 дней в соответствии с нормами,  регулирующими сроки публикаций при введении процедуры наблюдения,  также с даты объявления резолютивной части судебного акта.  

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о  признании обоснованным заявления ФИО3, о введении процедуры  реструктуризация долгов гражданина и об утверждении финансовым  управляющим должника ФИО2 объявлена 16.11.2021 и размещена в  Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 18.11.2021, из чего следует,  что датой, когда ФИО2 узнал об утверждении его в качестве  финансового управляющего ФИО3, является дата опубликования  резолютивной части судебного акта - 18.11.2021.  

Таким образом, сообщение о введении в отношении ФИО3  процедуры реструктуризации долгов гражданина должно быть опубликовано  на сайте ЕФРСБ в течение трех рабочих дней, то есть, в срок до 23.11.2021, а  в газете «Коммерсантъ» - в течение 10 дней, то есть до 29.11.2021.  

Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что сообщение   № 7699157 о введении в отношении ФИО3 процедуры  реструктуризации долгов гражданина размещено финансовым управляющим  ФИО2 18.11.2021, то есть в установленный срок.  

В газете «Коммерсантъ» такое сообщение опубликовано финансовым  управляющим 27.11.2021 (объявление № 77232258394), также в  установленный срок.  

Резолютивная часть решения о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества  гражданина объявлена 13.09.2022 и размещена в Картотеке арбитражных дел  15.09.2022.  

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры  реализации имущества гражданина размещено финансовым управляющим  ФИО2 на сайте ЕФРСБ 17.09.2022 (сообщение № 9661704), в газете  «Коммерсантъ» - 24.09.2022 (объявление № 77233147215), то есть также в  установленные законом сроки.  

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о несвоевременном  опубликовании финансовым управляющим сведений о введении в  отношении должника процедур банкротства правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация  имущества гражданина» главы X Закона о банкротстве прямо не  устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в  ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» отдельных сообщений о получении  требований кредиторов о включении в реестр, о получении претензий и  жалоб, о наличии (отсутствии) обременения в отношении имущества  должника, о сделках, совершенных должником в преддверии банкротства.  

Следовательно, обязанность финансового управляющего при  проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ и  газете «Коммерсантъ» указанные сведения Законом о банкротстве не  установлена.  

Отражение данной информации предусмотрено в отчете финансового  управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.  

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО2 по  итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина и приложенных к  нему документов, финансовым управляющим были направлены запросы в  регистрирующие органы о предоставлении информации о  зарегистрированном за должником имуществе.  

На основании информации, предоставленной Гостехнадзором  Тамбовской области ( № 36.01-31/4082 от 25.11.2021), УМВД России по  Тамбовской области ( № 18/12039 от 04.12.2021), Федеральной службой  государственной регистрации, кадастра и картографии ( № КУВИ-001/2022- 16948767 от 07.02.2022) в отношении ФИО3 отсутствуют сведения  о зарегистрированном имуществе.  

К отчету финансового управляющего также приложено заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства ФИО3 от 17.03.2022, в пункте 2.2 которого  финансовым управляющим установлено, что из представленных должником,  регистрирующими органами сведений не усматриваются заведомо  

невыгодные условия сделок, заключенных должником, которые могут  касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа  по сделкам.  

Кроме того, как следует из материалов дела, финансовым управляющим  на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о получении требований  кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, в том числе,  требования ФИО1 ( № 8302708 от 28.02.2022, № 9551716 от  02.09.2022 и № 10275323 от 07.12.2022).  

К обязанностям финансового управляющего относится, в том числе,  выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в  отношении должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

При этом срок, в течение которого может выполняться комплекс мер,  связанных с выявлением признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства, соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным  для выполнения арбитражным управляющим последовательных действий в  процедуре банкротства, направленных на исполнение такой обязанности в  период проведения процедуры банкротства должника. В данном случае такой  срок соотносится со сроком проведения процедуры реструктуризации долгов  гражданина, - до 31.03.2022.  

Как следует из материалов дела, заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3  составлено финансовым управляющим ФИО2 17.03.2022, о чем в  этот же день опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ за   № 8414930.  

Кроме того, проведение описи и оценки имущества должника  осуществляется при формировании конкурсной массы в процедуре  реализации имущества гражданина, в том время как на момент рассмотрения  жалобы ФИО1 указанная процедура не завершена (определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 срок процедуры  реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен до  17.07.2023).  

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы ФИО1  о неопубликовании финансовым управляющим сведений о поступлении  требований кредиторов, о наличии обременения на имуществе должника, о  выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о  продаже имущества должника, об этапах банкротства и о совершенных  должником сделках на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» отклонены  судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные  материалами дела.  

В жалобе ФИО1 также ссылается на то, что финансовый  управляющий не уведомил его о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина, не направил запросы судебным  приставам с целью выявления всех кредиторов ФИО3 и ее  имущества.  

Как указал кредитор ФИО1, он узнал о введении процедуры  банкротства в отношении ФИО3 14.07.2022, получив ответ из  службы судебных приставов, а не от должника или арбитражного  управляющего.  

Согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов и дебиторов  должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня,  когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.  

Уведомление направляется арбитражным управляющим с целью  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче  заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 указала  о наличии у нее задолженности перед тремя кредиторами: ПАО Сбербанк  (правопреемник - ООО «Агентство по урегулированию споров»), ООО «ХКФ  Банк» и КПК «Золотая Русь». Информации о наличии задолженности перед  ФИО1 в заявлении должника не содержится.  

В целях реализации возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве наделен  правом запрашивать необходимые сведения о должнике, об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами  Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Управлением Росреестра по Тамбовской области в определении № 133304/22 от 24.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении установлено, что финансовым управляющим ФИО2 22.11.2021 в адрес ФИО3 был направлен запрос о  предоставлении сведении и документов, в том числе, о кредиторах. Однако  информации о наличии задолженности перед иными кредиторами, кроме  указанных в заявлении о признании несостоятельным (банкротом),  ФИО3 не представлено.  

Регистрирующим органом в ходе проведения проверки также  установлено, что 22.11.2021 в адрес ОСП по Кирсановскому и Уметскому  районам УФССП России по Тамбовской области финансовым управляющим  направлено уведомление о введении в отношении ФИО3 процедуры  реструктуризации долгов гражданина, а также направлен запрос в УФССП  России по Тамбовской области о предоставлении информации о  возбужденных в отношении должника исполнительных производствах.  

УФССП России по Тамбовской области 03.12.2021 сообщило  финансовому управляющему ФИО2 об отсутствии возбужденных  исполнительных производств по заявлению должника.  

Как следует из абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с  даты вынесения арбитражным судом определения о признании  

обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение  исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина,  за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении  вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к  владению указанным имуществом, о признании права собственности на  указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об  обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату  введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил  согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках  исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)».  

Основанием для приостановления исполнения исполнительных  документов, как регламентировано абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11  Закона о банкротстве, является определение арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина.  

Информирование взыскателя о приостановлении исполнительного  производства судебными приставами осуществляется в соответствии с  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Вместе с тем, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина  исполнительные документы финансовому управляющему не передаются  (часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, в связи с отсутствуем у финансового управляющего  ФИО2 информации о наличии у ФИО3 задолженности перед  ФИО1, доводы заявителя жалобы о неуведомлении ФИО1  о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина отклонены судом первой инстанции.  

Кроме того, судом принято во внимание, что финансовый управляющий  ФИО2 26.10.2022 обратился в Кирсановскую межрайонную  прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО3 к  административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13  КоАП РФ, в связи с предоставлением финансовому управляющему  недостоверных сведений о кредиторах.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023  (резолютивная часть от 28.03.2023) по делу № А64-10212/2022 ФИО3  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7  статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде  административного штрафа в сумме 1 000 руб.  

Иные доводы кредитора ФИО1 носят предположительный  характер, не относятся к предмету спора, не подтверждены относимыми,  

бесспорными и достаточными доказательствами, в связи с чем правомерно  отклонены судом первой инстанции.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы ФИО1 не  представлены доказательства ненадлежащего исполнения финансовым  управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностейв деле о  банкротстве ФИО3, совершения действий (бездействия),  нарушающих нормы права и законные интересы кредитора.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83  Федерального закона в отношении административного управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании  решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на административного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение административным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или  законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным  управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств  после утверждения лица административным управляющим; на основании  ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий  членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным  управляющим требований настоящего Федерального закона, других  федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации  арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному  управляющему административного наказания в виде дисквалификации за  совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных  федеральным законом случаях.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что  

арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся  в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что финансовый  управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии  одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или  ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей,  нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или  возможности причинения убытков должнику или кредиторам.  

Удовлетворение ходатайства об отстранении финансового  управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо  устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного  управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний  арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не  выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры,  иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее  осуществление процедуры банкротства.  

Поскольку кредитор ФИО1 не доказал наличие совокупности  перечисленных оснований, в том числе, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей  влечет убытки или возможность причинения таковых, основания для  отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО3 отсутствуют.  

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,  ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей правомерно  отказано.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом  первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле  доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда первой инстанции.  

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда  первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2023 по делу № А647485/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ФИО1, являясь инвалидом 1 группы,  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым арбитражными судами.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2023 по  делу № А64-7485/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Л. М. Мокроусова  

 Е. А. Безбородов