Дело № А43-27240/2018

г. Владимир

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу № А43-27240/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Строительный Бум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 3 862 922 руб. 33 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 09.01.2018 (сроком на 5 лет, т.1 л.д.38),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Строительный Бум» (далее – ООО «ТК «Строительный Бум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – ООО «ССК») о взыскании 2 856 837 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки №ПТ-ОП-СБ-09-0101/16 от 01.01.2016, 1 006 508 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 21.03.2018 (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «ССК» в пользу ООО «ТК «Строительный Бум» 2 856 837 руб. 97 коп. задолженности,             1 006 401 руб. 19 коп. неустойки, 42 316 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ССК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что лишило ООО «ССК» возможности представить свои доказательства и возражения по существу исковых требований.

По мнению заявителя, долг за  поставленную продукцию по договору поставки от 01.01.2016 составляет меньшую сумму, чем заявлена истцом.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы жалобы.

Истец в заседании и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 ООО «ТК «Строительный Бум» (поставщик) и ООО «ССК» (покупатель) подписан договор поставки №№ПТ-ОП-СБ-09-0101/16, по условиям которого, поставщик обязуется передать строительные и отделочные материалы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 21 календарного дня с даты поставки (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства (пункт 7.2 договора).

Истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам (в деле) на сумму 2 856 837 руб. 97 коп.

Ответчик товар не оплатил.

Истец обратился в ответчику с претензией от 22.11.2017 об оплате долга, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально и последним не оспаривается, а ООО «ССК» доказательства оплаты полученного товара не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ином размере задолженности подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Возражений относительно суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления, как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил ответчику дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является законным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца за период 07.06.2016 по 21.03.2018, признал его неверным в определении начального периода ее начисления.

По расчету суда неустойка за период с 07.06.2016 по 21.03.2018 составляет сумму 1 006 401 руб. 19 коп., в связи с чем во взыскании остальной ее части правомерно отказано.

Ссылки ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае из материалов дела не следует, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, а в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения суда от 20.08.2018 о принятии искового заявлении к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, была направлена судом ответчику по адресу, соответствующему сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 603135, 

<

...>. Данный адрес также указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения" (л.д. 2 на обороте), что корреспондирует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 05.12.2014 N 423-П. Доказательств нарушения органом связи указанных правил ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.11.2018 по делу № А43-27240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова 

  О.А. Волгина