АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2401/2022

09 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Лузинская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 308 820 руб. 05 коп.

в судебное заседание участвуют: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лузинская тепловая компания» (далее – ООО «ЛТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «Лузинское ЖКХ», ответчик) о взыскании 9 308 820 руб. 05 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.05.2020.

Протокольным определением от 14.04.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.05.2022. 

В судебное заседание ответчик представил отзыв на иск и контррасчет размера неустойки на сумму 4 082 809 руб. 89 коп.         

Определением от 12.05.2022 судебное разбирательство отложено на 02.06.2022.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель истца просил приобщить возражения на отзыв ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 606 129 руб. 14 коп. 

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Представитель ответчика признал сумму неустойки 4 082 809 руб. 92 коп., поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2014 между ООО «ЛТК» (поставщик) и ООО «УК «Лузинское ЖКХ» (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя № ЛТК 14/009, по условиям которого поставщик обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее – тепловая энергия); абонент обязуется оплатить тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц (пункт 5.1 договора). Оплата за полученную тепловую энергию и теплоноситель (с учётом налогов) осуществляется абонентом путём перечисления на расчетный счет поставщика до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 6.10. договора ответственность сторон, не урегулированная договором, решается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, ООО «ЛТК» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 исполнило свои обязательства в полном объеме, выставило ответчику для оплаты  акты и счета-фактуры за спорный период.

Однако ответчик оплату произвел несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 7 606 129 руб. 14 коп. за период с 21.02.2019 по 09.02.2022 (с учетом уточнений от 02.06.2022).

В адрес ООО «УК «Лузинское ЖКХ» истцом направлена претензия № 01-14/140                     от 23.11.2021.

Отсутствие действий по оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Факт поставки ресурса ответчику в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии установлена пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010              № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, произведенному с применением положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, размер неустойки составил 7 606 129 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований в размере 4 082 809 руб. 92 коп. совершено от лица ответчика ФИО2, полномочия которой  подтверждены доверенностью от 10.01.2022.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется. 

Судом признание иска  ответчиком в размере 4 082 809 руб. 92 коп. принято.

Судом отклонен довод ответчика о необходимости применения к расчету штрафных санкций положения пункта 9.3. как управляющей организации, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как необоснованный.  

В настоящем случае ответчик выступает для своих потребителей в качестве ресурсоснабжающей организации, имеет в эксплуатации тепловые сети и утвержденный РЭК Омской области тариф на поставку тепловой энергии и горячей воды для своих абонентов. 

Кроме того,  в материалах дела имеется постановление от 18.10.2018 № П-18/ОМС-220 Администрации Омского муниципального района Омкой области о присвоении ООО «УК «Лузинское ЖКХ» статуса единой теплоснабжающей организации в с. Лузино.

Кроме этого, размер штрафной санкции в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ зависит от продолжительности периода просрочки, допущенной должником.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения, длительный период не исполнения ответчиком обязательств, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму законной неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

ООО «ЛТК» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 544 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением исковых требований и признанием ответчиком исковых требований в сумме  4 082 809 руб. 92 коп. с последнего в пользу истца  надлежит взыскать 30 641 руб. 00 коп. государственной пошлины, то есть 30 % от подлежащей взысканию –              43 414 руб. и  17 617 руб. государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований в остальной части 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») надлежит возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную истцом государственную пошлину в размере 38 903 руб. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644504, Омская область, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузинская тепловая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644504, 

<

...> Победы, дом 16) 7 606 129 руб. 14 коп.  неустойки и 30 641 руб.  00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лузинская тепловая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644504, 

<

...> Победы, дом 16) из федерального бюджета 38 903 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 15.02.2022 № 4885.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая