ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10590/2021

08 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А46-10590/2021 по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить работы по устранению дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 № 47, ФИО3 по доверенности от 18.02.2022 № 44;

общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» – ФИО4 по доверенности от 15.11.2022, ФИО5 по доверенности от 10.02.2022;

Управления Федерального казначейства по Омской области - Зима Ю.Р. по доверенности от 10.01.2022 № 52-16-13/15,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (далее – ООО «РемСпецМаш», общество) об обязании за счет собственных средств в срок до 01.05.2022 выполнить работы по устранению дефектов благоустройства улицы Краснопресненской, в том числе территории, прилегающей к зданию бюджетного учреждения культуры Омской области «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» (Дом дружбы) в рамках гарантийных обязательств, а именно:  произвести ремонт рамп на скейт площадке (КС-2 от 19.08.2020 № 5 пункт 23 позиция по смете 23) имущество находится по адресу: 

<

...>; устранить отклонение опоры освещения (КС-2 от 19.08.2020 № 4); просыпать песком швы плитки на площади у Дома дружбы (КС-2 от 19.08.2020 № 3 пункт 37, позиция по смете 47); устранить провисание кабеля в точке подключения наружного освещения (КС-2 от 19.08.2020 № 4 пункты 31 - 41, позиция по смете 45, 47, 49, 51, 53, 55, 67, 58, 60, 62); завершить благоустройство у опор освещения вдоль проезда (КС-2 от 19.08.2020 № 4); произвести отправку деревьев по всей территории (КС-2 от 21.09.2020 № 6 пункты 14-21, позиция по смете 117-124); закрепить ограждения скейт парка (КС-2 от 19.08.2020 № 8 пункты 1-14, позиция по смете 1-14); устранить отсутствие газона (КС-2 от 21.07.2020 № 6 пункт 7, позиция по смете 104-106); произвести выправку опор в проектное положение (КС-2 от 19.08.2020 № 4) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, т. 2 л.д. 25-26).

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с ним в полном объеме.

Определениями от 23.11.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетную палату Омской области (далее – КСП Омской области), Главное управление финансового контроля Омской области (далее – ГУФК Омской области) Управление Федерального казначейства Омской области (далее – УФК Омской области), Министерство строительства Омской области (далее – Минстрой Омской области), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Минтранс Омской области), Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Минэнерго Омской области). 

Во исполнение указанного определения 23.11.2022 от УФК Омской области, КСП Омской области, ГУФК Омской области и Минтранса Омской области поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

КСП Омской области, ГУФК Омской области, Минстрой Омской области, Минтранс Омской области и Минэнерго Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

КСП Омской области, ГУФК Омской области уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

В судебном заседании апелляционного суда представители БУ г. Омска «УДХБ» поддержали представленное ранее суду заявления об отказе от иска в связи с добровольным устранением ООО «РемСпецМаш» дефектов в рамках гарантийных обязательств, указали, что заявленный отказ прав иных лиц не нарушает, пояснили, что осведомлены о последствиях принятия судом отказа от иска.

Представители ООО «РемСпецМаш» против заявления об отказе от исковых требований не возражали, указали, что заявленный отказ прав иных лиц не нарушает, представили суду возражения на заключение эксперта, выполненное в рамках дела № А46-17668/2021 (приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Представитель УФК Омской области пояснил, что прав указанного третьего лица, заявленный отказ не нарушает.

С учетом частичных отказов от иска от 26.04.2022, от 06.05.2022, от 18.05.2022, принятых апелляционным судом определениями от 28.04.2022, от 22.06.2022, а также дополнительных пояснений истца от 14.07.2022 (конкретизированы способы устранения недостатков, приняты определением от 20.07.2022), требования истца сформулирвоаны следующим образом: обязать ООО «РемСпецМаш» за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств, а именно:

1) произвести ремонт рамп на скейт площадке (КС-2 от 19.08.2020 № 5 пункт 23 позиция по смете 23) имущество находится по адресу: 

<

...> путем проведения сварочных работ металлического каркаса рамп скейт-парка и замены деревянного полотна с креплением на болтовое соединение; 

2) завершить благоустройство у опор освещения вдоль проезда (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2020 № 4, том 1 л.д.142-149) путем укладки плитки вокруг опоры освещения с использованием песко-цементной смеси; 

3) устранить отсутствие газона (акт о приемке выполненных работ по форме КС2 от 21.09.2020 № 6 раздел 10 (озеленение) пункты 7-9 позиция по смете 104-106, том 2 л.д.1-3) путем посадки газона с использованием семян газона многолетнего насаждения; 

4) закрепить ограждения скейт парка (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2020 № 8 раздел 1 (ограждение) пункты 8-14 позиция по смете 8-14 (ограждение скейт парка) том 2 л.д.9-10) путем проведения сварочных работ, проваривания стыков (со всех сторон) ручной сваркой с применением электродов марки Э42.

От БУ г. Омска «УДХБ» 01.08.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО «РемСпецМаш» за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств, а именно в части произведения ремонта рамп на скейт площадке (КС-2 4 А46-10590/2021 от 19.08.2020 № 5 пункт 23 позиция по смете 23) имущество находится по адресу: 

<

...> (принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению определением от 03.08.2022).

С учетом отказа от иска, представленного в ходе судебного заседания апелляционного суда 27.10.2022, исковые требования у истца отсутствуют, что подтверждено представителем последнего (аудиопротокол от 27.10.2022).

Данный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению определением от 27.10.2022.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнительных объяснений сторон, пояснения третьих лиц, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, и рассмотрев заявления БУ г. Омска «УДХБ» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635, арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Во исполнение указанной обязанности суд апелляционной инстанции определениями от 23.11.2022 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КСП Омской области, ГУФК Омской области, УФК Омской области, Минэнерго Омской области, Минстрой Омской области, Минтранс Омской области. 

Кроме того, апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о надлежащем способе защиты права с учетом специфики правового регулирования отношений, предложил указанным лицам представить письменные объяснения (отзыв) с позицией относительно отказа от иска и прекращения производства по делу с учетом приобщенных к материалам доказательств (заключения специалиста от 25.07.2022 № 01/22-ВЭ, заключения эксперта от 14.10.2022 № 15-Э/22, заключения эксперта от 25.08.2022 № 1146-08/22) (часть 5 статьи 49, статья 151 АПК РФ).

От третьих лиц возражений против принятия заявленного истцом отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

По смыслу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев заявления истца об отказе от иска, проверив полномочия подписавших их представителя истца - ФИО2, подтвержденные доверенностью от 18.02.2022 № 47 сроком действия один год (частичный отказ от иска от 01.08.2022), директора учреждения - ФИО6, подтвержденные общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.egrul.nalog.ru (отказ от иска от 27.10.2022), суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с этим принимает его.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное и принятие судом апелляционной инстанции отказа БУ г. Омска «УДХБ» от иска, решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10590/2021 подлежит отмене, производство по делу - прекращению (статьи 150, 269 АПК РФ).

Из заявленного истцом отказа от иска и фактических обстоятельств дела следует, что исковые требования у последнего отсутствуют в связи с добровольным устранением ООО «РемСпецМаш» дефектов в рамках гарантийных обязательств после подачи иска, что не оспорено ответчиком. В такой ситуации подлежат применению положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзацев второго и третьего пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, установлен предварительный размер вознаграждения экспертов в сумме 40 000 руб. (определение от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда). Согласно представленным вместе с заключением эксперта от 14.10.2022 № 15-Э/22 акту выполненных работ и счету от 25.10.2022 № 65/22 стоимость оказания услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы составила 40 000 руб.

Обществом на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2022 № 950 (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), подлежащие перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-эксперт» на основании счета от 25.10.2022 № 65/22.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10590/2021 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принять отказ от иска бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш». Производство по делу № А46-10590/2021 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-эксперт» 40 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» по платежному поручению от 04.08.2022 № 950, за проведение экспертизы на основании счета от 25.10.2022 № 65/22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин