РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151381/22-182-810

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОГИНО СТОЛИЦА» (192241, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ # 75 ВН.ТЕР.Г., АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ФЕРМЫ ПР-КТ, Д. 29, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 26, ПОМЕЩ 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2020, ИНН: 

<

***>)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯКОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» (115201, 

<

...> ДОМ 8, ЭТ,ПОМ 3,337, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020,ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 000 руб. и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1 060 000 руб., начиная с 16.12.2021 до полного выполнения обязательств по уплате

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРАЙВИНГФЕРСТ» (199226, 

<

...>,КОРПУС 5 ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 32Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Датаприсвоения ОГРН: 27.08.2019, ИНН: 

<

***>) заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯКОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» (115201, 

<

...> ДОМ 8, ЭТ,ПОМ 3,337, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020,ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 027 431,63 руб. неосновательного обогащения и процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения 1 027 431,63 руб., начиная с 16.10.2021 до полного выполнения обязательств по уплате(с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От ответчика - ФИО2 по доверенности № 3/2023 от 01.01.2023, диплом

От третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОГИНО СТОЛИЦА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 000 руб. и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1 060 000 руб., начиная с 16.12.2021 до полного выполнения обязательств по уплате.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022, суд привлек к участию в деле ООО «ДРАЙВИНГ ФЕРСТ» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» с учетом уточненных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 027 431,63 руб. и процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 027 431,63 руб., начиная с 16.10.2021 до полного выполнения обязательств по уплате.

В обоснование вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «ДРАЙВИНГ ФЕРСТ» приобщило в материалы дела договор уступки права требования № 12/06-21 от 30.06.2021 (далее – договор уступки).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023, суд прекратил производство по делу в части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОГИНО СТОЛИЦА» (192241, РОССИЯ, Г. САНКТ ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 75 ВН.ТЕР.Г., АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ФЕРМЫ ПР-КТ, Д. 29, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 26, ПОМЕЩ 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2020, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» (115201, 

<

...>, ЭТ,ПОМ 3,337, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 000 руб. и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1 060 000 руб., начиная с 16.12.2021 до полного выполнения обязательств по уплате.

Исковые требования третьего лица мотивированы статьями 3, 4, 10, 15, 309, 310, 393, 394, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика изложил позицию по доводам отзыва на исковое заявление, представил письменные пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и  третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга: № 2021_808 от 16.03.2021 и № 2021_816 от 16.03.2021 (далее – Договоры лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности предметы лизинга.

30.06.2021 между ООО «Строгино Столица» и ЛЛЛ №Драйвинг Ферст» заключён договор уступки права требования №12/06-21, согласно которому,  истец уступил третьему лицу право требования суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные  средства, убытки, неустойки, возникшие после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга., по мировому соглашению, в том числе и в рамках судебного спора в арбитражном суде г. Москвы ( в зависимости от того. что наступит ранее).

В нарушение условий Договора № 2021_816 от 16.03.2021 лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей. Руководствуясь ст. 309, 330, 450, 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ, а также п. 10.2.5 Общих условий Договора лизинга ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ» приняло решение расторгнуть Договор лизинга с лизингополучателем.

Согласно п. 10.3 Общих условий Договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления о расторжении Договора лизинга лизингополучателю. Указанное уведомление было направлено в адрес лизингополучателя 17.09.2021. Таким образом, Договор лизинга № 2021_808 от 16.03.2021,  № 2021_816 от 16.03.2021 расторгнут с 17.09.2021.

           По мнению ООО «ДРАЙВИНГ ФЕРСТ», лизингодатель формирует условия договора таким образом, чтобы увеличить всевозможные начисления и штрафы, которые заведомо выгодны ему и соответственно ставят стороны договора лизинга в неравные условия, что противоречит природе договорных отношений и выходит за рамки пределов свободы договора, что толкуется как злоупотребление правом.

Пункт 10.8 Общих условий Договора лизинга предусматривает штраф за уступку права требования по сальдо. Размер штрафа, налагаемого лизингодателем в соответствии с настоящим пунктом на лизингополучателя и (или) нового лизингополучателя, признается равным 50 % стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи предмета лизинга (с НДС).

Третье лицо считает, что начисление штрафа в таком размере приводит к неосновательному обогащению лизингодателя, ввиду чего это условие является ничтожным исходя из положений статей 10, 168 ГК РФ и п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, п. 10.4.4, 10.8 Общих условий предусматривает менее выгодный вариант определения завершающей обязанности для лизингополучателя по сравнению с общим подходом и, согласно позиции Верховного Суда РФ, нарушает баланс интересов.

Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

С учетом установленных обстоятельств, в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 17.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается, следует вывод о недействительности (ничтожности) спорных условий договора и его неприменения при разрешении спора.

Третье лицо отмечает, что условия договора лизинга о применении штрафов за уступку права требования, расходов на ведение дела, включение в расчет лизинговых платежей и иные заранее установленные убытки, в силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления № 16, на основании п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 4 ГК РФ, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, не применяются как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора.

Таким образом, третье лицо представило расчет сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 17, в соответствии с которым на стороне лизингодателя ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ» присутствует неосновательное обогащение по двум договорам лизинга в размере 1 027 431,63 руб. (426 648,12 +601 783,51).

Предметы лизинга по обоим договорам реализованы лизингодателем 15.10.2021, соответственно, начиная с 16.10.2021, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, третье лицо ООО «ДРАЙВИНГ ФЕРСТ» заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с соглашением № 380 от 03.11.2022 по квитанции ААД№032 от 28.02.2023 были оплачены услуги представителя в размере 23 000,00, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

            Ответчик ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ» считает договор уступки права требования недействительной сделкой на основании следующего.

По мнению ответчика, ООО «СТРОГИНО СТОЛИЦА» недобросовестно способствовало наступлению условия для возникновения сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Договоры лизинга были расторгнуты 17.09.2021, а предметы лизинга были возвращены лизингополучателем добровольно 07.09.2021.

При этом, как усматривается из материалов дела договор уступки права требования был заключен между истцом и третьим лицом в период действия Договоров лизинга – 30.06.2021 и более того, в период исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей (просрочка началась с августа 2021 года).

Таким образом, поскольку ООО «СТРОГИНО СТОЛИЦА» недобросовестно способствовало наступлению условия для возникновения сальдо встречных обязательств, то условия Договора уступки права требования признаются ненаступившими.

Ответчик считает, что именно недобросовестные действия ООО «СТРОГИНО СТОЛИЦА», которые намеренно спровоцировали расторжение Договоров лизинга, не исполняя свои обязательства по оплате лизинговых платежей и добровольно вернув предметы лизинга, явились основанием для наступления отлагательного условия и последующего возникновения условия для расчета сальдо встречных обязательств по Договору уступки права требования.

Следовательно, ООО «СТРОГИНО СТОЛИЦА» по Договорам лизинга уступило ООО «ДРАЙВИНГ ФЕРСТ» несуществующее право требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ» считает, что Договор уступки права требования является недействительной сделкой, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда, выраженной в Определении № 306-ЭС22-18268 от 26.09.2022 по делу № А49-5766/2021.

Более того, ООО «СТРОГИНО СТОЛИЦА» не было получено письменное согласие лизингодателя на заключение Договора уступки права требования.

Согласно п. 5.2.1 Общих условий уступка Договора лизинга (цессия) третьему лицу возможна только при условии получения письменного согласия лизингодателя на заключение договора цессии, условия которого письменно согласованы с лизингодателем.

Таким образом, в нарушение п. 5.2.1 Общих условий ООО «СТРОГИНО СТОЛИЦА» осуществило передачу прав требования неосновательного обогащения без получения письменного согласия ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ», что нарушает права и законные интересы истца, а также свидетельствует о ничтожности Договора уступки права требования в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 388 названного Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре запрет уступки требования, вытекающего из этого обязательства, нарушение такого запрета, вопреки утверждению ответчика, влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Таким образом, предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что договор от 30.06.2021 №12/06-21 последовательно оформлен сторонами, подписан обеими сторонами без замечаний и возражений и скреплен печатями сторон. Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение последствий расторжения договора, ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо иные доказательства того, что с 30.06.2021, то есть после заключения ответчиком с договора  уступки, реально действовали договора лизинга.

Руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 388 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии недействительным.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель требует его возврата в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик отмечает, что согласно п. 6.4 Договора лизинга договор состоит из настоящего договора лизинга № 2021_808 от 16.03.2021, приложений, актов, дополнительных соглашений (при наличии), а также Общих условий Договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Получение лизингополучателем Общих условий Договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 6.5. Договора лизинг.

По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения третьего лица является неверным.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя включается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор лизинга предусматривал порядок распределения имущественных последствий при условии его досрочного расторжения, а сам договор впоследствии расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению, при этом названный пункт  10.4.4 Правил лизинга недействительным не признан, в связи с чем, суд пришел к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять именно порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон, а не методику расчета сальдо, содержащуюся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).

Согласно п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 10.2 и изъятия предмета лизинга лизингодателем, стороны определяют взаимное предоставление сторон, применяя формулу: Сальдо = (Ф+ПФ+У+Пр) – (Ппол-А+СР).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014, разъяснения Постановления № 17 не относятся к императивным нормам, таким образом, установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающихся расторжения договора лизинга и расчета сальдо.

На основании вышеизложенного, ответчик указывает, что сальдо встречных обязательств необходимо рассчитывать на основании п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга.

Таким образом, ответчик приводит контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 2021_808 от 16.03.2021, произведенный по правилам п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга, в соответствии с которым на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 190 627,18 руб.

По мнению ответчика, неверно посчитан размер финансирования. Согласно п. 10.4.4 Общих условий размер предоставленного финансирования, который определяется как закупочная цена предмета лизинга с учетом НДС (за вычетом первого лизингового платежа по Графику платежей) в совокупности с остальными расходами, согласованными сторонами и включающими следующие расходы: расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга по договору, расходы лизингодателя, связанные с реализацией договора лизинга, плату за присоединение к договору страхования причинения вреда здоровью, а также смерти в результате несчастного случая, с учетом всех изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договору лизинга или оформленных иных образом в соответствии с Общими условиями.

Исходя из указанного, размер предоставленного финансирования по Договору лизинга составил 2 605 276,67 руб. из расчета: (закупочная цена 3 368 000,00 – аванс 774 640,00) + расходы на установку Защитного комплекса 4 250,00 + стоимость карты технической помощи 7 666,67.

          Также неверно указан срок Договора лизинга. Согласно п. 6.2 Договора лизинга срок действия Договора лизинга: с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего (или выкупного) платежа, предусмотренного Графиком платежей.

Таким образом, срок Договора лизинга составил 1 110 дней (с 16.03.2021 по 16.03.2024) +14 дней.

Ответчик указывает, что также неверно посчитан срок финансирования. Договор лизинга был заключен 16.03.2021, а возвращен 07.09.2021. Лизингодатель реализовал изъятый Предмет лизинга по Договору купли-продажи № 2021_808 от 15.10.2021. Из указанного следует, что Предмет лизинга был реализован спустя 1 (один) месяц после возврата лизингодателю.

Таким образом, при реализации Предмета лизинга лизингодатель действовал разумно и добросовестно. 

На основании вышеизложенного, срок финансирования составил 213 дней исходя из периода с даты заключения Договора лизинга 16.03.2021 по дату реализации Предмета лизинга 15.10.2021, а плата за финансирование за период пользования финансированием составила 146 568,45 руб.

Кроме того, не учитываются  санкции, предусмотренные Договором лизинга. Согласно п. 10.4.4 Общих условий при расчете сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать также иные санкции, представляющие собой общую сумму непогашенной задолженности лизингополучателя, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, убытки лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страховой премии по полису КАСКО, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с даты расторжения Договора лизинга по дату реализации Предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения Договора лизинга или с даты изъятия Предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга в размере, установленном в п. 10.4.3 Общих условий.

Согласно расчету задолженности, сумма неоплаченных лизинговых платежей до момента расторжения Договора лизинга – 17.09.2021 составила 192 461,94 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, на основании п. 7.6 Общих условий лизингодателем были начислены пени, размер которых составил 9 430,64 руб.

В соответствии с п. 10.4.3 Общих условий лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении Договора лизинга, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя. Размер таких расходов лизингодателя считается сторонами заранее установленным, и составляет 1 (один) % от размера расходов, связанных с приобретением Предмета лизинга, умноженного на 1,2, но не более 100 000,00 руб.

Таким образом, расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга составили 40 559,00 руб. (закупочная цена 3 368 000,00 + расходы на установку защитного комплекса 4 250,00 + стоимость карты технической помощи 7 666,67) * 1%*1,2 = 40 559,00 руб.).

Ответчик приводит также контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 2021_816 от 16.03.2021, произведенный по правилам п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга, в соответствии с которым на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 368 624,89 руб.

По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения истца в рамках Договора лизинга № 2021_816 от 16.03.2021 является неверным.

Исходя из п. 10.4.4 Общих условий, размер предоставленного финансирования по Договору лизинга составил 2 605 276,67 руб. из расчета: (закупочная цена 3 368 000,00 – аванс 774 640,00) + расходы на установку Защитного комплекса 4 250,00 + стоимость карты технической помощи 7 666,67.

Истцом также неверно указан срок Договора лизинга. Согласно п. 6.2 Договора срок Договора лизинга составил 1 110 дней (с 16.03.2021 по 16.03.2024) +14 дней.

Ответчик указывает, что истцом также неверно посчитан срок финансирования. На основании п. 10.4.4 Общих условий, срок финансирования составил 213 дней исходя из периода с даты заключения Договора лизинга 16.03.2021 по дату реализации Предмета лизинга 15.10.2021, а плата за финансирование за период пользования финансированием составила 146 654,63 руб.

Кроме того, истец не учел санкции, предусмотренные Договором лизинга. 

Согласно расчету задолженности, сумма неоплаченных лизинговых платежей до момента расторжения Договора лизинга – 17.09.2021 составила 192 575,62 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, на основании п. 7.6 Общих условий лизингодателем были начислены пени, размер которых составил 9 436,43 руб.

Исходя из п. 10.4.3 Общих условий, расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга составили 40 583,00 руб. (закупочная цена 3 370 000,00 + расходы на установку защитного комплекса 4 250,00 + стоимость карты технической помощи 7 666,67) * 1%*1,2 = 40 583,00 руб.).

Исходя из вышеизложенного, общая сумма задолженности по Договорам лизинга составила 559 252,07 руб.

Таким образом, согласно представленному ответчиком расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 13.09.2022 в порядке ст. 395 ГК РФ составили 48 953,71 руб.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Произведенный ответчиком перерасчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан верным. 

Таким образом, финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 559 252,07 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» (115201, ГОРОД МОСКВА,КОТЛЯКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЭТ,ПОМ 3,337, ОГРН: 1207700245037, Датаприсвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: 9724016636) в пользу ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРАЙВИНГ ФЕРСТ» (199226, ГОРОДСАНКТПЕТЕРБУРГ, НАЛИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 36, КОРПУС 5 ЛИТЕР Б,ПОМЕЩЕНИЕ 32Н, ОФИС 1, ОГРН: 1197847174964, Дата присвоения ОГРН:27.08.2019, ИНН: 7805755342):

неосновательное обогащение по договору № 2021_808 от 16.03.2021 в размере 190 627 (Сто девяносто тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по день фактической оплаты долга, с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

неосновательное обогащение по договору № 2021_816 от 16.03.2021 в размере368 624 (Триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 89 коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 подень фактической оплаты долга, с учетом периода моратория, введенногопостановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория навозбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» (115201, ГОРОД МОСКВА,КОТЛЯКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЭТ,ПОМ 3,337, ОГРН: 1207700245037, Датаприсвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: 9724016636) в доход федерального бюджета РФгосударственную пошлину в размере 14 545 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок пять)руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                         Ю.Б. Моисеева