Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2546/2023

г. Майкоп

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела №А01-2546/2023 по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Майкоп) о демонтаже объекта некапитального строительства, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – эксплуатационное управление № 3» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

от истца – ФИО2. (доверенность от 23.11.2023);

ответчика – ФИО1 (паспорт)

от администрации  - ФИО3 (доверенность от 08.08.2023);

от ООО «ЖЭУ №3» - не явился, уведомлен,

                                                                   установил:

управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании демонтировать некапитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507059:10, по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 18 декабря 2023 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск.

Предприниматель просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность использования части земельного участка под МКД.

Представитель администрации поддерживала позицию управления. 

Представитель ООО «ЖЭУ №3», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил. Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела без участия уведомленного третьего лица.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участвующих лиц, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального контроля было выявлено место установки некапитального торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507059:10, по адресу: 

<

...>. 

04.05.2023г. специалистом управления был составлен Акт обследования, из которого усматривается, что без разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507059:10, отнесенном к зоне Ж-ОЖ (зона средней и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения) с видом разрешенного использования «деловое управление» установлен некапитальный объект по продаже хлебобулочных изделий.

Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок сформирован под многоквартирным жилым домом (раздел «Особые отметки») и поставлен на кадастровый учет 30.08.2005г.

В связи с отсутствием права использования земельного участка ИП ФИО1 было предложено демонтировать некапитальный объект. 

Неисполнение предпринимателем требований об освобождении земельного участка, явилось основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

В пояснениях ответчик против исковых требований возражала, указывая, что спорный некапитальный объект находится на территории земельного участка, сформированного под размещение многоквартирного жилого дома. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было выражено согласие на размещение принадлежащего ФИО1 некапитального объекта на земельном участке данного многоквартирного дома. Ранее, с ТСЖ «Кавказ» ею был заключен договор аренды части земельного участка со сроком до сентября 2023г., тем самым ответчик не нарушает требований действующего законодательства и интересы собственников объекта.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 72 Земельного кодекса предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения также закреплено в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельных участков (путем демонтажа находящихся на них нестационарных торговых объектов), должен документально подтвердить, что такие объекты принадлежат ответчику, надлежаще идентифицировать их, а также обосновать свое право на земельные участки, в защиту которых заявлен иск.

В пункте 66 Постановления № 10/22 указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Истец и ответчик не оспаривают факта размещения спорного нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507059:10, по адресу: 

<

...>, предназначенном для размещения 5-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельному участку с кадастровым номером 01:08:0507059:10, кадастровый номер был присвоен 30.08.2005г. Право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в многоквартирном доме с данной даты.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства права муниципальной собственности на земельный участок.

Относительно права управления предъявлять иск о демонтаже некапитального объекта, расположенного на земельном участке, находящемся  в частной собственности, суд учитывает следующее.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.12.2019 № 3273-О и № 3274-О выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ, части 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в определении от 05.12.2019 № 3273-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов.

В подтверждение согласия собственников на размещение спорного объекта ответчиком представлены договор аренды от 01.09.2020 части земельного участка, площадью 6 кв.м., заключенный между ИП ФИО1 и ТСЖ «Кавказ» на срок до 01.09.2023,  протокол                  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 227 по ул. Пролетарская г. Майкопа от 12.12.2023, которым ответчику выражено согласие на продолжение               пользования частью земельного участка для размещения киоска по продаже выпечки.

Доводы представителя администрации о критической оценке протокола отклоняются судом. Во-первых, сведениями об оспаривании данного протокола суд не располагает. Во-вторых, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких условиях, ответчиком представлены доказательства легитимности использования части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности у собственников помещений в МКД для  размещения нестационарного торгового объекта.

Управление в обосновании исковых требований ссылается на то, что спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-ОЖ с видом разрешенного использования «деловое управление», при этом, градостроительным регламентом зоны Ж-ОЖ размещение нестационарных объектов торгового назначения не предусмотрено.

Относительно данного довода суд учитывает следующее.

По классификатору видов разрешенного использования «деловое управление» содержит в себе: объекты капитального строительства управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11).

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам (пункт 1).

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, функциональных зон и характеристики планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований, видов территориальных зон, требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (часть 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3).

Как было отмечено ранее, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507059:10, по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – «деловое управление», занят пятиэтажным многоквартирным домом с встроенными на первом этаже торговыми помещениями (фотоматериалы к Акту от 04.05.2023), данный факт является общеизвестным для жителей города Майкопа и не подлежит доказыванию по правилам статьи 69 АПК РФ.

При сопоставлении фактического вида использования земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507059:10 с указанным  де-юре, суд приходит к выводу о его несоответствии. 

Устанавливая вид разрешенного использования участка, уполномоченными лицами не принято во внимание наличие уже  имевшегося в его границах МКД.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что  предельные параметры строительства для категории земель с видом разрешенного использования – «деловое управление» составляют:  максимальное количество надземных этажей зданий - 4 этажа (включая мансардный этаж); максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%; данные объекты должны иметь необходимое расчетное количество парковочных мест (отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных) только на территории своих земельных участков.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, должно соответствовать виду его разрешенного использования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на сформированном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Названная правовая норма подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Представителями сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что территориальные зоны Ж - "Зона застройки средне и многоэтажными жилыми домами" и ОЖ - "Общественного жилого назначения" выделены для размещения жилых домов и формирования многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки.

Согласно части 5 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Поскольку нестационарные торговые объекты отнесены к элементам благоустройства и зона Ж-ОЖ предусматривает такой вид использования как благоустройство территории с размещением некапитальных нестационарных строений и сооружений, суд приходит к выводу, что размещение нестационарного объекта торгового назначения входит в перечень допустимого разрешенного использования.

В ходе  рассмотрения дела, истцом не предоставлено доказательств того, что спорный объект нарушает пожарно-охранные, санитарно-эпидемиологические, гигиенические и иные нормы и правила либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011 сформулировал следующую правовую позицию, относящуюся к установлению факта угрозы жизни и здоровью в отношении самовольных построек, которые по аналогии применимы и для нестационарных объектов. Однако, каких-либо заключений компетентных органов истцом в дело не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности управлением факта нарушения публичных интересов действиями ответчика и отсутствию иных оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                    Р Е Ш И Л:

 

исковое заявление Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507059:10, по адресу: 

<

...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                      Н.Г. Мусифулина