Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7877/2025

г. Хабаровск

06 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 июля 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Сантарович,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682571, Хабаровский край, Аяно- 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>)  

о взыскании 45 329,12 руб., При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2025 от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 3.  

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно- Майского муниципального района (далее – ММУП «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) в период с января 2024 г. по февраль 2025 г. в размере 38 461,59 руб., пени за период с 11.02.2024 г. по 07.05.2025 г. в размере 6 867,53 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 27.02.2022 г., от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2025г. от суммы основного долга в размере 38 461,59 руб.  

Определением суда от 21.05.2025 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-7877/2025, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу назначено на 24.07.2025.  

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за оказанные услуги по вывозу ЖБО за период с января 2024 г. по июнь 2025 г. в размере 51 690,81 руб., пени за период с 11.02.2024 по 24.07.2025 в размере 9 653,55 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 27.02.2022 г., от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2025 г. от суммы основного долга в размере 51 690,81 руб.  

Судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.  

Представитель ответчика, не оспаривая факта оказания услуг и наличие долга в заявленном размере, исковые требования не признал по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о снижении размера госпошлины.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд  

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 56 от 21.12.2020 г. Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользование передано помещение № 25 (по техническому паспорту), общей площадью 17,0 кв.м., находящееся в здании, являющемся муниципальной собственностью, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Указанное здание не подключено к централизованной системе водоотведения (выгребная яма).  

Услуги по вывозу жидких бытовых отходов на территории с. Аян Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края оказывает ММУП «Коммунальник».  

24.01.2025 г. в адрес Управления Росгвардии по Хабаровскому краю был направлен договор № 7 на вывоз жидких бытовых отходов на 1 полугодие 2025 год (исх. № 60), который до настоящего времени со стороны управления не подписан.  

В период с января 2024 г. по июнь 2025 г. ММУП «Коммунальник» в отсутствие заключенного договора оказал Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю услуги по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 51 690,81 руб.  

Тариф на услуги по вывозу жидких бытовых отходов государственному регулированию не подлежит и утверждается предприятием.  

Тариф на услуги по вывозу жидких бытовых отходов для юридических лиц в спорный период составлял:  

с 01.01.2024 г. по 30.06.2024 г. – 5 002,31 руб./ кв.м. без учета НДС (приказ № 90 от 13.12.2023 г.);  

с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. – 5 329,66 руб./ кв.м. без учета НДС (приказ № 14 от 13.05.2024г.);  

с 01.01.2025 г. по 30.06.2025 г. – 6 562,11 руб./ кв.м. без учета НДС (приказ № 62 от 22.11.2024 г.).  

Расчет платы определен по нормативу потребления воды, утвержденным решением собрания депутатов по Аяно-Майскому муниципальному району от 20.12.2007 г. № 111.  

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры: счет- фактура № 199 от 31.01.2024 на сумму 2 142,98 руб., счет-фактура № 291 от 28.02.2024 на  

сумму 2 521,16 руб., счет-фактура № 838 от 31.03.2024 на сумму 2 521,16 руб., счет- фактура № 929 от 30.04.2024 на сумму 2 647,22 руб., счет-фактура № 1086 от 31.05.2024 на сумму 2 521,16 руб., счет-фактура № 1 475 от 30.06.2024 на сумму 2 395,10 руб., счет- фактура № 1658 от 31.07.2024 на сумму 3 089,08 руб., счет-фактура № 1951 от 31.08.2024 на сумму 2 954,76 руб., счет-фактура № 2257 от 30.09.2024 на сумму 2 820,46 руб., счет- фактура № 2626 от 31.10.2024 на сумму 3 089,08 руб., счет-фактура № 2975 от 30.11.2024 на сумму 2 820,46 руб., счет-фактура № 3179 от 31.12.2024 на сумму 2 820,46 руб., счет- фактура № 115 от 31.01.2025 на сумму 2 811,20 руб., счет-фактура № 269 от 28.02.2025 на сумму 3 307,31 руб., счет-фактура № 573 от 31.03.2025 г. на сумму 3 472,67 руб., счет-фактура № 802 от 30.04.2025 г. на сумму 3 638,03 руб., счет-фактура № 1076 от 31.05.2025 г. на сумму 2 976,58 руб., счет-фактура № 1313 от 30.06.2025 г. на сумму 3 141,94 руб.  

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за указанный период размере 51 690,81 руб.  

Досудебные претензии № 90 от 07.02.2025, № 211 от 25.03.2025 г. об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по водоотведению.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" цены на иные виды товаров, работ и услуг в сфере водоотведения, включая вывоз ЖБО, определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.  

В соответствии с п. 7 Типового договора водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Как следует из материалов дела, в период с января 2024 г. по июнь 2025 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 51 690,81 руб., которые не были оплачены.  

Несмотря на отсутствие заключенного договора, оплата образовавшейся задолженности за фактически оказанные услуги по вывозу ЖБО, является обязанностью ответчика.  

Ответчик факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг по вывозу ЖБО не представил.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 51 690,81 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 9 653,55 руб. за период с 11.02.2024 по 24.07.2025.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и юридически неверным.  

Поскольку, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по вывозу ЖБО установлен, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, является правомерным.  

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствие наступления каких-либо негативных последствий у истца в связи с допущенным нарушением сроков оплаты.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).  

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В рассматриваемом случае размер неустойки определён законом, при этом истцом учтены положения Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, согласно которому начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или)  

не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, осуществляются, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г. - 9,5%.  

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по оплате оказанных услуг.  

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.  

Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной, основания для ее снижения отсутствуют.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени в сумме 9 653,55 является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

 Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ответчик, ссылаясь на статью 333.22 НК РФ, просит уменьшить размер государственной пошлины.  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

При этом, в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.  

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов, понесенных истцом, и не связано с обращением ответчика за судебной защитой.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.  

На основании изложенного, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины, суд не установил правовых оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 51 690,81 руб., пени в размере 9 653,55 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.  

 Взыскать с управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022, от невыплаченной суммы долга, начиная с 25.07.2025 по день фактической оплаты долга.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.П. Медведева