Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7044/2021

г.Калининград

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи С. А. Иванова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,                                                                                                                      

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о  пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 по делу  №А21-7044/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021 и паспорту; 

от истца Казанцидиса Димитриоса – ФИО4  по доверенности от 04.08.2021 и паспорту; 

от третьего лица ООО «ИММО-Эксперт» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 и паспорту; 

 

УСТАНОВИЛ:

Казанцидис Димитриос (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской к ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении убытков в размере 4 238 066 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИММО-Эксперт».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 (с учетом определения суда от 15.12.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 решение оставлено без изменения. 

14.06.2022 в суд поступило заявление ФИО2 (далее по тексту – заявитель) о пересмотре решения суда от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявление ФИО2 возвращено. 

14.09.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 19.09.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы заявления поддержали. В заявлении указано, что основанием для вынесенного решение послужили обстоятельства, согласно которым истец не знал о совершении сделок по предоставлению займов и не был с ними согласен. Между тем, 05.09.2022 заявителю стало известно, что 22.12.2019 истцу были направлены на электронную почту письмо с банковскими выписками, которые содержали информацию о спорных договорах займа. 

Представитель истца представил письменный отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявления, указал, что общего собрания по одобрению спорных сделок не проводилось, направление письма, на которое ссылается заявитель, не может являться надлежащим извещением о сделках, а кроме того, в электронном ящике истец такого письма не обнаружил.

Выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы заявления, возражения истца, представленные в ходе рассмотрения заявления документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 312  АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано заявителем, вновь открывшиеся обстоятельства стали известны 05 сентября 2022 года.

Заявление подано в арбитражный суд 14 сентября 2022 года, то есть в установленный трехмесячный срок.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления №52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года N 303-КГ14-900).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Проверив заявление и изложенные в заявлении доводы, полученные по запросу суда в ходе рассмотрения заявления документы, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя по смыслу статьи 311 АПК РФ обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся, и могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Одним из обстоятельств, которые исследовались в ходе разрешения спора по настоящему делу, был факт осведомленности или неосведомленности о сделках. Истец указывал, что в декабре 2020 года в рамках проводимой правоохранительными органами проверки сообщения о преступлении он узнал о заключении ответчиком договоров займа с Обществом. 

 В судебном акте арбитражный суд указал, что «Довод ответчика о том, что истец был извещён о заключении договоров займа или знал о них с момента заключения, материалами дела не подтверждён».

Вместе с тем, к настоящему заявлению приложен протокол осмотра доказательств от 07.09.2022, который свидетельствует, что 22.12.2019 истцу были направлены на электронную почту банковские выписки, которые содержали информацию о спорных договорах займа.

Указанные обстоятельства при вынесении судебного акта по данному делу не исследовались, и им не была дана оценка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:   

 

Удовлетворить ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 декабря 2021 года по делу №А21-7044/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов