﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3855/2019

21 апреля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Сидорова А.В. (доверенность от 24.11.2020),

от ответчика: Рыткова А.Н. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени                В.И. Чапаева» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А79-3855/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» 

(ИНН: 7806311460, ОГРН: 1057810083352) 

к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени            В.И. Чапаева» (ИНН: 2130095159, ОГРН: 1112130014325)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Министерство обороны Российской Федерации,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – ООО «Стройлайн») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее – АО «ЧПО имени В.И. Чапаева») о взыскании 8 940 456 рублей 40 копеек долга за поставленный товар и 943 456 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 06.06.2020, с дальнейшим взысканием до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.08.2020 в части требования о взыскании с АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» 1 170 740 рубля 10 копеек долга производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 8 022 752 рубля 40 копеек долга, 816 729 рублей 55 копеек процентов за период с 29.12.2018 по 21.05.2020 с дальнейшим начислением на сумму долга начиная с 22.05.2020 до дня фактического погашения долга, а также 64 766 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по оплате товара ненадлежащего качества. Кроме того, суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Стройлайн» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Приложенные в кассационной жалобе дополнительные документы (письмо от 20.10.2020 и заключение специалиста от 18.11.2020) подлежат возвращению заявителю; документ, приложенный к отзыву на кассационную жалобу (платежное поручение от 19.03.2021 № 9463) подлежит возвращению истцу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Стройлайн» (продавец) и АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» (покупатель) заключили договоры:

- от 26.10.2018 № 38/1976/66 на поставку грунтовки АК-070 желтой ГОСТ 25718-83 в количестве 1 800,0 кг; эмали ХВ-124 серой ГОСТ 10144-89 в количестве 6150,0 кг; эмали ХВ-124 защитной ГОСТ 10144-89 в количестве 3100,0 кг; грунтовки фосфатирующей ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 1000,0 кг; разбавителя кислотного к грунтовке ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 250,0 кг; нитроклея АК-20 ТУ 6-10-1293-78 в количестве 50,0 кг на общую сумму 1 891 150 рублей (протокол комиссии от 09.10.2018 № 3556);

- от 29.10.2018 № 1719187421222412208010936/37/1982/66 на поставку грунтовки АК-070 желтой ГОСТ 25718-83 в количестве 7245,0 кг; эмали ХВ-124 серой ГОСТ 10144-89 в количестве 2900,0 кг; эмали ХВ-124 защитной ГОСТ 10144-89 в количестве 2550,0 кг; эмали ПФ-1147 защитной ТУ 2312-299-05011907-2005 в количестве 550,0 кг; эмали ПФ-115 красной ГОСТ 6465-76 в количестве 200,0 кг на общую сумму 2 108 935 рублей (протокол комиссии от 09.10.2018 № 3555);

- от 29.10.2018 № 1719187320772412208018441/39/1983/66 на поставку грунтовки АК-070 желтой ГОСТ 25718-83 в количестве 4230,0 кг; эмали ХВ-124 серой ГОСТ 10144-89 в количестве 9900,0 кг; эмали ХВ-124 защитной ГОСТ 10144-89 в количестве 4950,0 кг; грунтовки фосфатирующей ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 1100,0 кг; разбавителя кислотного к грунтовке ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 275,0 кг; эмали ПФ-1147 защитной ТУ 2312-299-05011907-2005 в количестве 50,0 кг на общую сумму 3 136 815 рублей (протокол комиссии от 09.10.2018 № 3557);

- от 29.10.2018 № 1820187323172412208007065/40/1984/66 на поставку грунтовки АК-070 желтой ГОСТ 25718-83 в количестве 1710,0 кг; эмали ХВ-124 серой ГОСТ 10144-89 в количестве 6050,0 кг; эмали ХВ-124 защитной ГОСТ 10144-89 в количестве 3050,0 кг; грунтовки фосфатирующей ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 150,0 кг; разбавителя кислотного к грунтовке ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 287,5 кг; эмали ПФ-1147 защитной ТУ 2312-299-05011907-2005 в количестве 6 800,0 кг; грунтовки ГФ-021 красно-коричневой ГОСТ 25129-82 в количестве 440,0 кг на общую сумму 974 442 рубля 50 копеек (протокол комиссии от 09.10.2018 № 3559).

В силу пункта 2.2 договоров технические характеристики товара указываются в техническом задании (приложение 2), согласно которым товар должен соответствовать требованиям, указанным в приложении ГОСТ.

На основании пунктов 3.2 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад заказчика.

Приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6; по качеству – в соответствии с  Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункт 4.7 договоров).

Согласно пункту 10.3 договоров заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков: в любое время в ходе исполнения договора, если установлено, что поставщик или поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или поставляемому товару, или представил недостоверную информацию о своем соответствии или соответствии поставляемого товара указанным требованиям, что позволило ему стать участником закупки. 

АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» полученный по договорам товар не оплатило, в связи с этим ООО «Стройлайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 469, 475, 476, 486, 513, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара и процентов за просрочку его оплаты и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 Кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 395 Кодекса установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, стоимость товара, поставленного ООО «Стройлайн» и не оплаченного АО «ЧПО имени В.И. Чапаева», составила 8 940 456 рублей 40 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что товар, поставленный ООО «Стройлайн» по товарной накладной от 15.11.2018 № 1315 (грунтовка АК-070 желтая ГОСТ 25718-83 в количестве 1150 кг) на сумму 187 450 рублей, по товарной накладной от 20.11.2018 № 1334 (эмаль ХВ-124 серая ГОСТ 10144-89 в количестве 2600 кг) на сумму 390 000 рублей), по товарной накладной от 20.11.2018 № 1334 (эмаль ХВ-124 защитная в количестве 2300 кг) на сумму 340 400 рублей, является товаром ненадлежащего качества, в связи с этим пришли к выводу об отсутствии у АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» обязанности по оплате данного товара.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств некачественности остальной партии товара, несоблюдение ответчиком условий договоров и требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № 7, а также то, что ответчик спорный товар на ответственное хранение не поместил, в суд для защиты своего права не обратился, возражения относительно оплаты и отказ от договоров предъявил после обращения ООО «Стройлайн» с иском о взыскании долга за поставленный товар, суды не усмотрели оснований для освобождения АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» от обязанности по оплате полученного товара и правомерно взыскали с него в пользу ООО «Стройлайн» 8 022 752 рубля 40 копеек долга и 816 729 рублей 55 копеек процентов за период с 29.12.2018 по 21.05.2020 с дальнейшим начислением на сумму долга начиная с 22.05.2020 до дня фактического погашения долга.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции ставил вопрос о проведении судебной экспертизы по проверке доводов о поставке товара надлежащего качества, принимал меры к ее назначению, однако стороны в последующем от ее проведения отказались.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.08.2020 и              постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу             № А79-3855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков