﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10239/2020

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В. (до перерыва), секретарем Вороной Б.И. (после перерыва);

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: посредством онлайн-заседания представитель Коновалова О.В. – по доверенности от 11.11.2020 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15829/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Подвески Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу № А21- 10239/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Акционерного общества «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (адрес: 236025, Калининградская обл., г. Калининград, пос. Прегольский, ОГРН: 1093925027734);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Подвески Плюс» (адрес: 238313, Калининградская обл., р-н Гурьевский, пос. Заозерье, ул. Центральная, 4, ОГРН: 1113926046167);

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Подвески Плюс» (далее – ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 532 498 руб. 00 коп. задолженности и 451 088 руб. 91 коп. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 № 2-17, а также 188 035 руб. 79 коп. задолженности и 25 083 руб. 58 коп. неустойки по договору аренды оборудования от 01.01.2012 № 3-01/12.

Решением суда от 05.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с Общества пользу Завода 1 532 498 руб. 00 коп. задолженности и 451 088 руб. 91 коп. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 № 2-17, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.04.2021 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в материалы дела было представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 № 2-17, согласно которому у сторон отсутствуют претензии по договору после оплаты арендной платы за декабрь 2019 года. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком были представлены платежные поручения, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом по договору недвижимого имущества от 01.04.2017 № 2-17 за период с мая по декабрь 2019 года, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Определением суда от 10.06.2021 судебное заседание по делу было отложено на 24.06.2021 для целей представления истцом расчета неустойки и дополнительных пояснений относительно учета при расчете долга по договору платежей, произведенных ответчиком в 2019 году.

18.06.2021 от истца в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением расчета неустойки по договору недвижимого имущества от 01.04.2017 № 2-17.

Протокольным определением от 24.06.2021 судебное заседание был отложено на 27.07.2021, сторонам было предложено представить в апелляционный суд расчет и контррасчет неустойки по спорному договору ввиду неясности представленного истцом расчета.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

Протокольным определением от 27.07.2021 судебное заседание было отложено на 17.08.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в связи с уходом судьи Тимухиной И.А. в почетную отставку, в соответствии с  частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимухиной И.А. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 17.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2021.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 № 2-17 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество общей площадью 868,1 м2, указанное в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 01.04.2017 по 28.02.2018.

Актом приема-передачи от 01.04.2017 имущество было передано во временное пользование арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной величин. Фиксированная плата составляет 202 539 руб. 00 коп. в месяц, а переменная – определяется из стоимости потреблённых арендатором коммунальных услуг (пункты 3.2-3.4 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца на основании ежемесячного акта оказания услуг.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, арендодатель может предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

27.12.2019 договор был расторгнут по соглашению сторон, а арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу по акту приёма-передачи.

Ссылаясь на то, что в период с апреля по декабрь 2019 года ответчик нарушал условия договора по перечислению арендной платы, Завод направил в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Завода с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, передачи истцом ответчику имущества в аренду, расторжение договора 27.12.2019 по соглашению сторон и возврат ответчиком истцу по акту приёма-передачи спорного имущества, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности по договору со ссылкой на то, что согласно соглашению о расторжении договора аренды у сторон отсутствуют претензии по договору после оплаты арендной платы за декабрь 2019 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку вопреки позиции подателя жалобы, как верно указано судом, соответствующие условия пункта 4 соглашения о расторжении договора относятся только к арендной плате за декабрь 2019 года и не относятся к предыдущим периодам, в которые образовалась задолженность (статья 431 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что последним были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, в связи с чем необходимо произвести зачёт встречных требований по договору также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные на основании пункта 3 статьи 623 ГК РФ и пункта 2.2.7 договора.

Так, в силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, что в свою очередь имеет место в данном случае, а именно в пункте 2.2.7 договора стороны согласовали, что неотделимые улучшения имущества, которые могут быть произведены только с письменного согласия арендодателя, и их стоимость не подлежат возмещению арендатору, если стороны не договорятся об ином.

При этом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств заключения сторонами соглашения о возмещении стоимости неотделимых улучшений ответчиком в материалы дела не представлено, а потому оснований для проведения зачета их стоимости с суммой долга по договору у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняются апелляционной коллегией и доводы Общества об отсутствии задолженности по договору со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении арендных платежей в период с мая по декабрь 2019 года, поскольку из представленных сторонами в материалы дела актов сверки задолженности и детализаций расчетов, в том числе в суде апелляционной инстанции, однозначно усматривается наличие у Общества задолженности по арендным платежам, возникшим до мая 2019 года, а также отсутствие у сторон каких-либо расхождений по сумма произведенных арендных платежей в период с 01.01.2018 по 30.09.2020 (расхождение лишь в части даты платежа на сумму 9 500 руб. 00 коп., согласно данным истца платеж совершен Обществом 29.08.2019, согласно данным ответчика – 29.01.2019), в связи с чем означенные Обществом платежи правомерно учтены Заводом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по договору.

Кроме того, возражая относительно заявленной истцом к взысканию суммы задолженности по арендным платежам по договору по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, ответчиком не принято во внимание, что платежи производились им не только в счет погашения фиксированной части арендной платы, но и в счет погашения переменной части арендной платы (коммунальных услуг), которая, несмотря на то, что не оспаривается Обществом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), не учитывается им при расчете задолженности по договору с августа 2017 года, что прямо следует из представленных Обществом суду апелляционной инстанции акта сверки задолженности и детализации расчетов, а потому апелляционная коллегия отклоняет представленный Обществом контррасчет суммы долга по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу арендных платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Завода и взыскал с Общества 1 532 498 руб. 00 коп. задолженности по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора, начислил ему неустойку на сумму долга за период с 05.04.2019 по 31.12.2019, размер которой согласно расчету истца составил 451 088 руб. 91 коп.

Запросив у Завода расчет неустойки за период с 05.04.2019 по 31.12.2019, проверив его, апелляционная коллегия признала произведенный Заводом расчет неустойки ошибочным, поскольку он изначально произведен на всю сумму задолженности, образовавшуюся по договору по состоянию на декабрь 2019 года, без учета её увеличения в спорный период и частичного погашения ответчиком.

Вместе с тем, поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки, не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению Обществу за период с 05.04.2019 по 31.12.2019 в соответствии с условиями договора аренды, в том числе с учетом расхождения данных сторон в части даты платежа на сумму 9 500 руб. 00 коп. (29.08.2019 или 29.01.2019), требование Завода о взыскании с Общества 451 088 руб. 91 коп. неустойки по договору также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.04.2021 Арбитражным судом Калининградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.04.2021 по делу №  А21-10239/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

            С. А. Нестеров

Судьи

 

Ю. С. Баженова

    Н. С. Полубехина