Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная  часть решения оглашена 11 апреля 2017 года

Решение в полном объеме  изготовлено 14 апреля 2017 года

г. Владикавказ

14 апреля 2017 года 

ДеД Дело  №А61-4292/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  в составе судьи  Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедегкаевой Ф.А.,  рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310151035800029) к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора,  Управления федеральной почтовой связи РСО-Алания – филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконными:  постановления от 18.11.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1,  акта проверки от 27.10.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1, протокола об административного правонарушения от 09.11.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 14.02.2017,

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - ФИО3 по доверенности от 25.01.2017, ФИО4 по доверенности от 12.01.2017,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 13.02.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1,) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании незаконными: постановления от 18.11.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1,  акта проверки от 27.10.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1, протокола об административного правонарушения от 09.11.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1 Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление, административный орган). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление федеральной почтовой связи РСО-Алания – филиал ФГУП «Почта России». 

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы заявления, утверждала о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности. 

Представители управления требования не признали по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве от 19.01.2017 №65-з/10.4.

Представитель третьего лица в судебном заседании  позицию относительно предъявленного требования  не выразила. По запросу суда представила  доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления  протокола и о рассмотрении материалов дела:  список внутренних почтовых отправлений  от 11.11.2016 с транзитными телеграммами, накладную от 11.11.2016, извещение №211566/3105103 и данные о получившем извещение, а также служебную записку от 29.03.2017. По утверждению представителя третьего лица, направленная а в адрес предпринимателя  телеграмма от 10.11.2016 вручена по адресу: РСО-Алания, 

<

...> ФИО6   

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела,  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.09.2016 №382 управление в срок до 15.08.2016 было обязано представить график проведения проверок топливно-энергетического комплекса, в том числе автогазозаправочных станций газомоторного топлива, а также продолжит проведение плановых и внеплановых проверок. 

Во исполнение указанного выше приказа управление издало распоряжение  от 21.10.2016 №5467-р-Вп-3/10.1 о проведении  внеплановой выездной проверки ИП ФИО1  в период с 26.10.2016 по 27.10.2016 и направило в адрес предпринимателя: РСО-Алания, 

<

...> (далее – место регистрации предпринимателя) уведомление  от 21.10.2016 №2461-з/10.1 о проведении,  в установленный распоряжением срок,  внеплановой проверки.   

27.10.2016 в 17 час. 00 мин.  по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а» управлением была проведена проверка станции газозаправочная (автомобильная) в отсутствие  предпринимателя.  

По результатам проверки выявлены нарушения  обязательных требований  промышленной безопасности, о чем управлением составлен акт от 27.10.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1 и выдано предписание от 27.10.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1/П со сроком устранения нарушений до 01.02.2017. 

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, 09.11.2016 управление  в отсутствие предпринимателя составило в отношении нее протокол об административном правонарушении №5467-Р-Вп-з/10.1.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, в отсутствие предпринимателя, 18.11.2016 управление вынесло  постановление по делу об административном правонарушении №№5467-Р-Вп-з/10.1., которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, и ей  назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 18.11.2016 №№5467-Р-Вп-з/10.1, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Оспариваемое постановление вручено предпринимателю 26.11.2016. С настоящим заявление предприниматель обратилась в суд 01.12.2016. Предпринимателем процессуальный срок на подачу настоящего заявления не пропущен. 

Исследовав материалы дела на предмет надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд установил, что управление не предприняло надлежащие меры для извещения предпринимателя о совершении данных процессуальных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 28.2 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к ответственности о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Часть 2 статьи 25.1 Кодекса устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из представленных административным органом в суд доказательств,  судом установлено, что по месту регистрации предпринимателя:  РСО-Алания, 

<

...> (далее – место регистрации) направлено уведомление от 21.10.2016 №2461-з/10.1 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 26.10.2016 по 27.10.2016.  

Согласно  уведомлению к почтовому отправлению с идентификатором №36200104252410  уведомление было получено 25.10.2016 лично ФИО1 по месту жительства.

Сопроводительным письмом от 28.10.2016 №2511/10.1 по адресу регистрации предпринимателя направлены акт проверки  от 27.10.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1 и предписание от 27.10.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1/П,  а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАПРФ  09.11.2016 в 14 час. 30 мин. за №2512-з/10.1  от 28.10.2016 (исходящий  номер  почтового отправления от 28.10.2016 №2511-з/10.1.).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором № 36200104331290, а также  отчетом об отслеживании отправления предприниматель получила уведомление о времени и месте составления протокола 08.11.2016.

О времени и месте составления протокола по месту регистрации  предпринимателя была направлена телеграмма от 28.10.2016 №2115663105118.  Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 31.1.0.2016 телеграмма не  доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании отрицала вручение извещения о времени и месте составления протокола, сославшись на проставление в уведомлении подписи иным лицом. Однако в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов не представила.    

После составления протокола об административном правонарушении, управление  сопроводительным письмом  от 09.11.2016 №2570-з/10.1 направило  по месту регистрации  предпринимателя  протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.11.2016 по делу №5467-Р-Вп-з/10.1. на 18.11.2016 15 час. 00 мин. 

В обоснование надлежащего извещения о дате рассмотрения материалов административного дела управление представило список почтовых отправлений от 11.11.2016 о направлении  заказного письма в адрес предпринимателя с  идентификатором №36200105120800, кассовый чек от 11.11.2016, почтовый конверт от 11.11.2016 на корреспонденцию с идентификатором №36200105120800 с отметкой о возврате отправителю 14.12.2016  по причине  « истечение срока хранения», отчет об отслеживании  отправления с указанным почтовым отправлением.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении,  административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о совершении указанного процессуального действия (18.11.2016) .    

10.11.2016 предпринимателю  по адресу: РСО-Алания, 

<

...>  административным органом направлена телеграмма №211566/3105103 о необходимости явки для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении с указанием даты, времени и места его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, данная телеграмма была доставлена лично предпринимателю ФИО1  Указанная информация получена административным органом 15.11.2016 в 10 час. 16 мин. 

Предприниматель ФИО1 в своем заявлении и ее представитель в судебном заседании отрицали  факт  проживания по указанному в телеграмме адресу и ее вручение.

Суд, с целью проверки достоверности доводов заявителя, на  основании определения суда от 14.3.2017 истребовал у Микрорегионального  филиала «Юг» Северо-Осетинский  филиал ПАО Ростелеком (далее – Ростелеком)   сведения о вручении указанной телеграммы. Согласно ответу Ростелеком  телеграмма  «почтой заказное» от 10.11.2016  по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, 

<

...>  передана  по списку сотрудникам ФГУП «Почта России» для дальнейшей отправки  средствами почтовой связи.  Согласно пункту 64 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №222 телеграмма категории «обыкновенная», адресованная в населенные пункты, не имеющие телеграфной связи, доставляются адресатам средствами почтовой связи,  в порядке установленном  для регистрируемых почтовых отправлений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной почтовой связи  РСО-Алания –филиал ФГУП «Почта России»  в судебном заседании пояснила, что телеграмма  сотрудником почтового отделения  вручена  11.11.2016  ФИО6, предъявившей паспорт серии 9003 №530020, выданного 20.10.2003 Моздокским РОВД, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОАО «Ростелеком» в адрес ФИО1 по адресу: с. Веселое  от 11.11.2016, транзитной телеграммой  от 10.11.2016 о вручении предпринимателю ФИО1 лично  (подпись ФИО1 не исполнена),  накладной о получении почтовым отделением  телеграммы   от 11.11.2016,  извещением  от 11.11.2016, адресованной ФИО6 по адресу: ФИО7, 45,  уведомлением о вручении  почтовой корреспонденции ФИО6 11.11.2016 .

Судом установлено, что предпринимателю Отделением УФМС России по РСО-Алания  в Моздокском районе выдан паспорт серии 90 09 №941903. Изложенное свидетельствует о том, что телеграмма от 10.11.2016 не  вручена  предпринимателю.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что управление  надлежащим образом не известило  предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган в судебном заседании указывал, что факт неполучения заявителем уведомления не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением предприняты все необходимые меры по извещению предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении, предприниматель  не обеспечила надлежащий прием корреспонденции по месту  жительства и по месту регистрации, административным органом соблюдены права  предпринимателя.

Данные доводы не принимаются судом, поскольку в данном случае административный орган, указывая на получение почтовой корреспонденции с идентификатором №36200105120800 в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об уведомлении заявителя о процессуальных действиях, должен был убедиться в реальном извещении предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения дела, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, административный орган документально не обосновал довод о необходимости направления телеграммы по  иному адресу. 

В связи с изложенным, оснований полагать, что направление по адресу, несовпадающему с адресом места регистрации предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП телеграммы является достаточным для признания предпринимателя извещенным о процессуальных действиях, совершаемых в отношении нее, у суда не имеется.

В данном конкретном случае, намеренного уклонения предпринимателя от получения корреспонденции по месту регистрации, судом не установлено и  из материалов дела не следует.

Судом принято во внимание, что организация почтовой связи в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п предприняла лишь одну попытку вручения предпринимателю  извещения к почтовому отправлению с идентификатором 36200105120800 – 12.11.2016  и после выписки первичного уведомления письмо было возвращено  через месяц  "истечение срока хранения"), то есть попытка вручения вторичного извещения вообще не предпринималась. Данное нарушение (при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уклонение предпринимателя  от получения почтовой корреспонденции) указывает на то, что в результате допущенных органом связи нарушений  предприниматель не получила извещение по независящим от нее причинам и поэтому не может считаться надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а значит, рассматривать дело в ее отсутствие являлось нарушением требований административного законодательства. 

Таким образом, при отсутствии у управления в день рассмотрения материалов дела (18.11.2016) сведений  о направлении адресату вторичного  извещения факт наличия в материалах дела отчета  об отслеживании отправления не может служить основанием для признания данного отчета  допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ) надлежащего извещения предпринимателя  о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в данном случае вопреки требованиям статей 25.1, 29.7 КоАП РФ проведено управлением в отсутствие надлежащего извещения о совершаемых процессуальных действиях.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у управления отсутствовали сведения о действительном извещении предпринимателя каким-либо предусмотренным законом способом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то у административного органа отсутствовали основания для признания надлежащим уведомление предпринимателя  о совершенных процессуальных действиях. Иных доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, невзирая на то, что административным органом были предприняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материала этого дела, суд считает, что их нельзя считать необходимыми и достаточными в целях обеспечения возможности привлекаемому лицу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку на момент совершения процессуальных действий до заявителя указанные сведения каким-либо способом доведены не были.

Представители административного органа в отзыве и своих пояснениях не указали, по каким причинам административный орган не имел возможности при указанных обстоятельствах отложить рассмотрение материалов административного дела на более поздний срок.

В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя у управления не имелось, так как она не могло воспользоваться своими правами, предусмотренными административным законодательством, в том числе частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о не соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, следовательно, постановление о привлечении предпринимателя  к административной ответственности без надлежащего его извещения об указанном процессуальном действии не может быть признано законным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление от 18.11.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310151035800029, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, 

<

...>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей незаконным.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба подается  через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья                 Г.С.Родионова