Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49902/2017-ГК

Дело №А40-84699/17

г.Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017 по делу №А40-84699/17, принятое судьей Шариной Ю.М. 

по иску ИП Салина С.А. (ОГРНИП 308302316900046 ИНН 

<

***>)

к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 316 070 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП Салин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО ВЭБ-лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 687 руб. 32 коп.

Решением от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в размере 158 371 руб. 35 коп., в том числе расходы на услуги представителя в размере 140 000 руб., транспортные расходы в размере 18 100 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 35 коп.

Определением от 04.09.2017 судом первой инстанции взысканы с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ИП Салина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., а также транспортные расходы в размере 18 100 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением от 25.05.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда в части взыскания транспортных расходов отменить. 

Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор от 20.01.2017 №ЮУ-Р14-07974 об оказании юридических услуг, а также платежное поручение от 25.01.2017 №305 об уплате 140 000 руб., согласно назначению платежа, на оплату за юридические услуги по договору от 20.01.2017 №ЮУ-Р14-07974, протокол №1 согласования стоимости работ к договору от 20.01.2017 №ЮУ-Р14-07974.

В подтверждении почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 21.04.2017 №35001 на сумму 112 руб. 45 коп., почтовая квитанция от 04.04.2017 №7944 на сумму 115 руб. 40 коп., кассовый чек №00048 на сумму 43 руб. 50 коп.

В подтверждении транспортных расходов истцом в материалы дела представлена маршрутная квитанция электронного билета №5552135871174 от 18.05.2017 на сумму 18 100 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца и доводы ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований об оплате услуг представителя, посчитав их чрезмерными. 

С учетом оказанных услуг (работам) в рамках указанного дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, с учетом сбора материалов и степени сложности дела, а также с учетом отсутствия представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 42 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, заявленная ко взысканию сумма в размере 140 000 руб. явно не соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, и не является разумной, в связи с чем обоснованно уменьшены до 42 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не согласен с определением, полагает, что истцом не доказаны расходы на приобретение авиабилета, при этом просит определение отменить полностью, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции. 

Возражения заявителя жалобы о том, что суд неверно учел расходы на проезд, согласившись с маршрутной квитанцией электронного билета в размере 18 100 руб., апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что данные расходы понесены в связи с явкой истца в суд - Салин С.А. принимал участие в судебном заседании 31.05.2017, в котором судом было принято решение по данному делу и оглашена его резолютивная часть. В то время как местонахождением заявителя является город Астрахань. Следовательно, факт транспортных расходов на авиаперелет заявителем подтвержден.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу №А40-84699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова 

                                                                                                                      Б.С. Веклич 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.