ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9085/2021

г. Киров

06 марта 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 по делу № А82-9085/2021

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении исполнительского сбора

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлас-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к рассмотрению заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам, судебного пристава-исполнителя ФИО2  

о взыскании 1 417 681 рубля 47 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Атлас-М» и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 417 681 рубль 47 копеек, в том числе 900 537 рублей 86 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2020 года, январь-март 2021 года, 517 143 рубля 61 копейка пени за период с 01.02.2021 по 17.03.2022 с продолжением начисления пени по ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» до даты оплаты долга, а также 26 922 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 036829475.

Предприятие обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №131414/22/76019-ИП.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 заявление должника удовлетворено частично, судом снижен размер исполнительского сбора, назначенного ко взысканию по исполнительному производству №131414/22/76019-ИП на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.08.2022 №76019/22/393440 до 7 500 рублей.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9085/2021 от 21.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предприятия в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, на ответчика действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  (далее – Постановление № 497) не распространяется, поскольку Предприятием доказательств того, что в отношении него кредиторами или им самим подавалось заявление о банкротстве, вопрос о принятии которого не был решен к дате введения моратории, а также доказательств, что обстоятельства, явившиеся основанием для введения моратория каким – либо образом негативно на него повлияли, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в дел лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае постановление от 19.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 131414/22/76019-ИП (л.д. 82), принятое по исполнительному листу серии ФС № 036829475, выданному взыскателю по настоящему делу, направлено должнику и вручено адресату, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок в полном объеме, 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам вынесено постановление №76019/22/393440 о взыскании исполнительского сбора в размере 52 296 рублей 38 копеек (л.д. 80-81).

Суд первой инстанции, установив, что требование Общества о взыскании долга на основании исполнительного листа серии ФС №036829475, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-9085/2021, возникло у должника на основании судебного акта, вступившего в силу 28.05.2022, при этом основная задолженность образовалась до введения установленного Постановлением № 497 моратория, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора по постановлению от 01.09.2022 №76019/22/393440 в связи с неисполнения требования об оплате долга в сумме 1 417 681 рубля 47 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа суда во взыскании исполнительского сбора в указанной части, поскольку, по мнению Управления, на ответчика действие моратория, введенного Постановлением № 497, не распространяется.

Указанная позиция Управления отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичное основание для приостановления исполнительного производства установлено подпунктом 9 пункта 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что положения пункта 1 данного Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что Предприятие не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, на Предприятие распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника подлежали приостановлению.

Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств негативного влияния на должника обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не принимается апелляционным судом, поскольку принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве было обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагало помощь всем субъектам экономического оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство в отношении требований, возникших до введения моратория, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве подлежало приостановлению на период действия моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в указанный период.

В отношении взысканного судом первой инстанции исполнительского сбора в размере 7 500 рублей в связи с неисполнением судебного акта в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 922 рублей, апелляционная жалоба Управления доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части размер исполнительского сбора обоснованно уменьшен судом с 10 000 рублей до 7 500 рублей, что соответствует положениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также представленным в дело доказательствам в отношении материального положения Предприятия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 по делу № А82-9085/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                             

 

И.Ю. Барьяхтар