﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15171/2020-АК

г. Пермь

19 января 2021 года

Дело № А60-36227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н., 

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО «Стройсервис-Технология» (ИНН 6630008634, ОГРН 1026601767873) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулова Эльдара Расуловича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  ООО «СтройСпецМонтаж-2000», ООО «Единая служба заказчика» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Стройсервис-Технология» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года 

по делу № А60-36227/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО «Стройсервис-Технология»

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулову Эльдару Расуловичу,

третьи лица: ООО «СтройСпецМонтаж-2000», ООО «Единая служба заказчика»,

о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления

(ходатайства) об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Стройсервис-Технология» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулову Эльдару Расуловичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ) с требованием о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает,  что непредставление должником первичной бухгалтерской отчетности, отражающей постановку на учет соответствующих векселей или дату их списания (основание), не является основанием считать документы (соглашения об отступном № 1-0 и № 2-0 от 29.06.2016), представленные ООО «Стройсервис-Технология» и подтверждающие отсутствие долга, ненадлежащими, сомнительными и недействительными. Заявитель считает, что указание в решении суда на отсутствие в материалах исполнительного производства заявления от взыскателя, в соответствии с которым взыскатель признавал бы получение соответствующих векселей, не является обоснованным; отсутствие в материалах исполнительного производства оригиналов соответствующих векселей не является основанием продолжения взыскания долга; также не является обоснованным вывод об отсутствии иных документов, свидетельствующих об исполнении исполнительного листа от 27.12.2018 № ФС 028926183 от имени должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе письменные объяснения от 15.11.2019, от 16.01.2020, заявление от25.09.2019 приобщению к материалам дела не подлежат в связи с наличием аналогичных доказательств в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках арбитражного дела № А60-31509/2018 ООО «СтройСпецМонтаж-2000» обратилось с иском к ООО «Стройсервис-Технология» о взыскании 45 160 359,97 руб., в том числе, задолженность по договорам от 19.03.2012 №2/12, от 12.01.2015 №1/15  в сумме 39 361 319,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 799 040,01 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-31509/2018  иск удовлетворен.

Взыскателю ООО «СтройСпецМонтаж-2000» выдан исполнительный лист от 27.12.2018 № ФС 028926183.

26.03.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга на указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 11602/19/66005-ИП о взыскании с ООО «Стройсервис-Технология» в пользу ООО «Стройспецмонтаж-2000» (взыскатель) 45 160 359,97 руб., в том числе, основной долг в сумме 39 361 319,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 799 040,01 руб.

03.10.2019 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, приложив копии соглашений об отступном от 29.06.2019, писем от Соколинского И.В. (бывшего генерального директора взыскателя) от 19.02.2019, заявления Соколинского от 25.09.2019.

31.10.2019 и 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем  должнику и взыскателю вручены требования о представлении договоров подряда и первичной бухгалтерской документации.

19.12.2019 должник дополнительно к ходатайству представил судебному приставу-исполнителю письменные пояснения и.о. конкурсного управляющего взыскателя, письмо ООО «Единая служба заказчика» от 18.05.2019.

Во исполнение требования в адрес судебного пристава-исполнителя направлены копии договоров подряда от 19.03.2012, от 12.01.2015, копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 № А60-31509/2018, копия соглашения о зачете от 03.10.2019, копия письменных пояснений конкурсного управляющего, определение арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 № А60-17751/2017.

Письмом от 18.05.2020, полученным судебным приставом-исполнителем 10.06.2020, должник вновь со ссылкой на погашение долга обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства№ 11602/19/66005-ИП и снятии наложенных на имущество должника мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расуловым Э.Р. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Стройсервис-Технология» об окончании исполнительно производства в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается должник. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стройсервис-Технология» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав заявителя. При этом суд исходил из того, что в материалы исполнительного производства должником не были представлены оригиналы соответствующих векселей, а также не представлены иные документы, свидетельствующие об исполнении исполнительного листа от 27.12.2018 № ФС 028926183 от имени должника, а также заявление от взыскателя ООО«Стройспецмонтаж-2000» о погашении задолженности.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно абзацу четвертому статьи 12 Закона № 118-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как указано выше, предметом настоящего судебного разбирательства является правомерность отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Обращаясь с ходатайством об окончании исполнительного производства, должник сослался на фактическое исполнение требований исполнительного производства в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «Стройсервис-Технология» заключило с ООО «Стройспецмонтаж-2000»  два соглашения об отступном от 29.06.2016 № 1-0 и № 2-0, предметом которых является передача должником взыскателю взамен исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 19.03.2012 № 2/12, от 12.01.2015 № 1/15 и от 01.03.2018 № 01-03/18, из которых возникли указанные в исполнительном документе требования, простых векселей на общую сумму 46 000 000 руб. Векселя были переданы должником и приняты взыскателем по двум актам приема передачи от 29.06.2016 на 40 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно. Указанные соглашения об отступном и акты приема-передачи векселей были подписаны должником и переданы взыскателю 29.06.2016.

Изложенное свидетельствует об отсутствии на стороне должника неисполненных обязательств даже на стадии вынесения решения арбитражным судом.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления об окончании исполнительно производства № 11602/19/66005-ИП, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что ни должник, ни взыскатель не подтвердили/не представили первичную бухгалтерскую отчетность, отражающую постановку соответствующих векселей или дату списания.

Признавая оспоренное должником постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства действительным, суд первой инстанции, в свою очередь исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства исполнения судебного решения, по которому выдан исполнительный лист от 27.12.2018 № ФС 028926183: не были представлены оригиналы соответствующих векселей, не представлены иные документы, свидетельствующие об исполнении исполнительного листа от 27.12.2018 № ФС 028926183 от имени должника, не представлено заявление от взыскателя о погашении задолженности,

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-17751/2017 ООО «Стройспецмонтаж-2000» признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б., определением от 12.11.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Щегольков А.В.

При этом ссылка в обжалуемом решении на отсутствие в материалах исполнительного производства заявления от взыскателя, в соответствии с которым взыскатель признавал бы получение соответствующих векселей, не соответствует действительности.

Так, в материалы как исполнительного производства, так и настоящего дела представлены пояснения конкурсного управляющего от 15.11.2019 (л.д. 31-33), а также письменные объяснения от 16.01.2020 представителя конкурсного управляющего ООО «Стройспецмонтаж-2000» Щеголькова А.В.  Павлова Ю.Я., действующего по доверенности от 31.12.2019 (л.д. 64, 65).

При этом из указанных документов усматривается, что ООО «Стройспецмонтаж-2000» в лице и.о. конкурсного управляющего Щеголькова А.В письменно подтвердило, что решение по делу № А60-31509/2018 вынесено фактически по отсутствующей задолженности, взыскатель не имеет претензий по задолженности в размере 45 160 359,97 руб. (исполнительный лист № ФС 028926183). При этом взыскатель в объяснениях указал судебному приставу-исполнителю, что долг должника перед взыскателем погашен в 2016 году путем передачи векселей.

 Непередача документов, подтверждающих отсутствие долга ООО «Стройсервис-Технология» перед ООО «Стройспецмонтаж-2000» в судебное заседание при рассмотрении указанных требований была вызвана отсутствием оригиналов таких документов, в т.ч у конкурсного управляющего взыскателя Лаврентьевой Н.Б. по причине их непередачи бывшим директором ООО «Стройспецмонтаж-2000» Соколинским И.В.

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Соколинского И.В., которым он подтверждает, что 29.09.2016 он как директор ООО «Стройспецмонтаж-2000» подписал с ООО «Стройсервис-Технология» соглашения об отступном от 29.06.2016 № 1-0 и № 2-0, в соответствии с которыми было прекращено обязательство ООО «Стройсервис-Технология» перед ООО «Стройспецмонтаж-2000» по оплате выполненных работ по следующим договора подряда: договор подряда на выполнение строительных работ от 19.03.2012 № 2/12, договор подряда на выполнение строительных работ от 12.01.2015 № 1/15, договор от 01.03.2018 № 01-03/18. Оригиналы соглашений об отступном с приложениями были переданы Соколинским И.В. директору ООО «Стройсервис-Технология» Ежову А.В. 20.02.2019 сопроводительным письмом, датированным 19.02.2019 (л.д. 81).

Таким образом, взыскатель, в том числе в лице конкурсного управляющего,  в ходе исполнительного производства подтвердил отсутствие задолженности на стороне заявителя.

Само по себе отсутствие у взыскателя первичной бухгалтерской и иной документации не является бесспорным доказательством того, что такая документация не существовала, а соответствующие операции не имели места. Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей погашение долга должником, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении должником/ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Из представленных в дело доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ООО «Стройсервис-Технология» - должник по исполнительному производству № 11602/19/66005-ИП – исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: погасило задолженность путем заключения со взыскателем двух соглашений об отступном от 29.06.2016 № 1-0 и № 2-0,  предметом которых является передача должником взыскателю взамен исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ по перечисленным договорам подряда, из которых возникли указанные в исполнительном документе требования, простых векселей на общую сумму 46 000 000 руб.

 Векселя были переданы должником и приняты взыскателем по двум актам приема передачи от 29.06.2016 на 40 000 000 руб. и 6 000 000 руб., соответственно, соглашения об отступном и акты приема-передачи векселей были подписаны должником и переданы взыскателю 29.06.2016, однако возвращены взыскателем лишь 19.02.2019 и 20.02.2019, соответственно, что подтверждается заявлением Соколинского И.В., являющегося в июне 2016 генеральным директором ООО «Стройспецмонтаж-2000», удостоверенным в нотариальном порядке.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позднее возвращение подписанных документов, подтверждающих прекращение первоначального обязательства, объективно лишило ООО «Стройсервис-Технология» возможности предоставить вышеперечисленные документы в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А60-31509/2018, по которому выдан исполнительный лист № ФС 028926183.

Заключение соглашений об отступном, передачу векселей, погашение долга по договорам подряда от 19.03.2012 № 2/12, от 12.01.2015 № 1/15 и  от 01.03.2018 № 01-03/18 и отсутствие претензий взыскателя к должнику по исполнительному листу от 27.12.2018 № ФС 028926183, выданному Арбитражным судом Свердловской области, помимо Соколинского И.В. подтверждено конкурсным управляющим взыскателя Лаврентьевой Н.Б., и.о. конкурсного управляющего взыскателя Щегольковым А.В.

Кроме того, взыскатель - ООО «Стпойспецмонтаж-2000» полученные в качестве отступного по соглашению об отступном от 29.06.2016 № 1-0, векселя на сумму 40 000 000 руб. ввел в дальнейший хозяйственный оборот, передав их ООО «Единая служба заказчика» (ООО «ЕСЗ») по соглашению о зачете от 03.10.2016 в счет оплаты за выполненные работы по договорам от 01.04.2015 № ЕСЗ/01/04/2015-1 на сумму 30 721 409,99 руб.; от 12.01.2015 № ЕСЗ/12/01/2015-8 на сумму 6 045 673,63 руб.; от 07.05.2015 № 12/07-05/2015  на сумму 4 635 093,19 руб., что подтверждается отзывом третьего лица  ООО «Единая служба заказчика» (л.д. 13-17), представленному в материалы дела.

При этом ООО «Единая служба заказчика», являющееся контрагентом ООО «Стройспецмонтаж-2000» и его конкурсным кредитором (дело А60-17751/2017) с долей голосов 60,45% от числа всех кредиторов, подтвердило факт получения указанных выше векселей от ООО «Стройспецмонтаж-2000» в счет оплаты по договорам подряда и поддержало ходатайство об окончании исполнительного производства (документ находится в материалах исполнительного производства).

Это обстоятельство свидетельствует о том, что принудительное исполнение судебного акта по делу № А60-31509/2018, по которому выдан исполнительный лист № ФС 028926183, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО «Стройспецмонтаж-2000», поскольку взыскатель уже получил имущество в счет исполнения обязательств, на принудительное исполнение которых был выдан исполнительный лист. Полученное взыскателем имущество имеет ценность, поскольку полученные векселя были переданы им третьему лицу с целью погашения долга перед подрядчиком за выполненные им работы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии иных документов, свидетельствующих об исполнении исполнительного листа от 27.12.2018 № ФС 028926183 от имени должника, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как в  материалах настоящего судебного дела, так как и в материалах исполнительного производства есть письменные объяснения каждой стороны об отсутствии долга ООО «Стройсервис- Технология» перед ООО «Стройспецмонтаж-2000», а также подтверждающие финансовые документы (соглашения) (л.д. 68-80).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующее.

Должник последовательно предпринимает попытки установить факт добровольного исполнения обязательств.

Ранее 07.08.2019 он обращался в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании исполненным решения суда по делу № А60-31509/2018. Определением от 03.12.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает такой способ исполнения судебного акта как обращение в суд с заявлением о признании решения суда исполненным.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, конкурсный управляющий взыскателя, действующий в соответствии с положениями статей 24, 99 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», признал отсутствие дебиторской задолженности заявителя. 

Возражений иных лиц в отношении спорного вопроса в арбитражный суд не поступало. Основной кредитор взыскателя заявление должника поддерживает. Сам должник в процедуре банкротства не находится. 

Оснований полагать, что поданное должником заявление направлено с намерением причинить вред другому лицу, или может быть расценено как действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа должнику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности свидетельствующие о наличии оснований для окончания исполнительного производства, что привело к принятию неверного решения, которое суд апелляционной инстанции отменяет как принятое с нарушениями положений статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу № А60-36227/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулова Эльдара Расуловича от 15.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № 11602/19/66005-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулова Эльдара Расуловича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройсервис-Технология».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов 

 

Е.М.Трефилова