СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-5380/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Журавовой  П.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-10750/21 (3)) на определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья – Вайцель В.А.) по делу № А27-5380/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС   № 

<

***>) по заявлению ФИО2 о вынесении  дополнительного решения.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 (резолютивная часть  решения объявлена 24.05.2021) ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества  должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.  

Определением от 27.04.2023 принята к производству жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего должника. Просила  признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО4,  

выразившиеся в не проведении надлежащим образом финансового анализа, заключения  о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.  

Также просила суд обязать финансового управляющего аннулировать сообщение   № 7224855; провести анализ цепочки сделок по отчуждению автомобиля должника  от даты отчуждения до текущего владельца, а также расходования должником денежных  средств в совокупном размере 178 303 072,35 рублей; обязать финансового управляющего  надлежащим образом сделать заключение о наличии признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства должника; предпринять надлежащие меры по поиску  имущества должника, включая денежные средства в совокупном размере 178 303 072,35  рублей, включая обращения в правоохранительные органы.  

Определением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении жалобы ФИО2 было  отказано.  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения  по заявленным ФИО2 требованиям, а именно, в части обязания финансового  управляющего: - провести анализ цепочки сделок по отчуждению автомобиля должника  от даты отчуждения до текущего владельца, а также расходования должником денежных  средств в совокупном размере 178 303 072,35 рублей; - должным образом сделать  заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;  - предпринять надлежащие меры по поиску имущества должника, включая денежные  средства в совокупном размере 178 303 072,5 рублей, включая обращения  в правоохранительные органы.  

Определением от 27.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) Арбитражный суд  Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении  дополнительного решения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять  дополнительное решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы её указывает на то, что в определении  от 24.08.2023 отсутствовали выводы по заявленным ФИО2 требованиям, поэтому  она считает, что следует вынести дополнительное решение. Полагает, что неполное  отображение выводов суда первой инстанции в мотивировочной части определения  

от 24.08.2023 и не отражение в резолютивной части, является неправомерным, нарушает  права заявителя.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 возражает против  её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым  заявлением, ФИО2 указывает, что при вынесении определения от 24.08.2023 суд  не рассмотрел следующие требования:  

- обязать финансового управляющего провести анализ цепочки сделок  по отчуждению автомобиля должника от даты отчуждения до текущего владельца,  а также расходования должником денежных средств в совокупном размере 178 303 072,35  рублей;  

- обязать финансового управляющего должным образом сделать заключение  о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;  

- обязать финансового управляющего предпринять надлежащие меры по поиску  имущества должника, включая денежные средства в совокупном размере 178 303 072,35  рублей, включая обращения в правоохранительные органы.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2,  исходил из того, что несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии  оснований для принятия дополнительного решения по спору.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию,  в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал  действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Иных оснований для принятия дополнительного решения арбитражным судом  нормами процессуального права не предусмотрено.  

По смыслу нормативных положений статьи 178 АПК РФ принятие  дополнительного решения – это способ изменения объявленного решения, направленный  исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были  решены в заседании суда, при обязательном оставлении без изменения тех положений  судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения дополнительного  решения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм  права.  

Порядок рассмотрения жалоб кредиторов на действия управляющих определен  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним  и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Законом.  

Жалоба ФИО2 рассмотрена судом по правилам статьи 60 Закона  о банкротстве. При этом, судебный акт от 24.08.2023 содержит выводы по всем  требованиям ФИО2, указанным заявителем как не рассмотренные.  

Так, из определения от 24.08.2023 следует, что судебная оценка требованию  Черновой Л.Б. «обязать финансового управляющего провести анализ цепочки сделок по  отчуждению автомобиля должника от даты отчуждения до текущего владельца, а также  расходования должником денежных средств в совокупном размере 178 303 072,35  рублей» дана судом первой инстанции, начиная с абзаца 6 на стр. 3 по абзац 2 на странице  4), вывод о необоснованности требования сделан в абзаце 3 на странице 4 определения.  

Судебная оценка требованию ФИО2 относительно расходования  должником денежных средств дана судом, начиная с абзаца 8 страницы 4 определения  от 24.08.3023.  

По требованию «обязать финансового управляющего должным образом сделать  заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника»  судебная оценка содержится, начиная с абзаца 10 на странице 2 определения от  24.08.2023, выводы по требованию сделаны в абзацах 2 и 3 на странице 3 указанного  определения.  

Требование «обязать финансового управляющего предпринять надлежащие меры  по поиску имущества должника, включая денежные средства в совокупном размере  178 303 072,35 рублей, включая обращения в правоохранительные органы» также  рассмотрено судом первой инстанции и признано необоснованным, оценка и выводы  изложены в определении от 24.08.2023, начиная с абзаца 6 на странице 4.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  именование части жалобы, содержащей требования об обязании управляющего совершить  определенные действия, ФИО2 разногласиями, не меняет существа заявленных  требований (жалобы) и не свидетельствует об ином порядке их рассмотрения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции,  изложенный в резолютивной части определения от 24.08.2023 об отказе в удовлетворении  жалобы ФИО2, был сделан в отношении всех заявленных требований, в том числе,  требований об обязании управляющего совершить действия.  

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, полагает, что суд первой  инстанции, рассмотрел дело по существу в соответствии с правовыми нормами  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции, выражают несогласие с оспариваемым определением, направлены  на повторное рассмотрение жалобы на действия (бездействия) финансового  управляющего. В связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм  материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области  и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-5380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1