ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2883/2019

21 января 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    15.01.2020                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     21.01.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Приваловой А.В.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» - ФИО2 по доверенности от 02.08.2017,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 по делу № А83-2883/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 20 ноября 2018 года по делу №16/3614-18-РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2018 года между МУП МО ГО ФИО3 «Жилищно-эксплуатационное объединение» и ООО «Крым Ойл» по результатам электронного аукциона (изв. №0575300001718000042) был заключен государственный контракт на поставку дизельного топлива для нужд МУП «ЖЭО» на 2018 в соответствии со Спецификацией (Приложение №2).

В ходе исполнения государственного контракта Заказчиком было установлено, что обществом были представлены недостоверные сведения о не привлечении в течение последних двух лет заявителя к административной ответственности.

В связи с указанным обстоятельством заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое направлено в адрес общества и получено последним 19 октября 2018 года.

Также 17 октября 2018 года в 16.26 (МСК) указанная информация была размещена на ЕАИС.

06 ноября 2018 года МУП МО ГО ФИО3 «Жилищно-эксплуатационное объединение» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о внесении сведений об ООО «Крым Ойл» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления 20 ноября 2018 года Крымским УФАС России было принято решение по делу №06/3614-РНП, которым информация, представленная МУП МО ГО ФИО3 «Жилищно-эксплуатационное объединение» в отношении ООО «Крым Ойл» (ИНН 

<

***>) была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Поставка дизельного топлива для нужд МУП «ЖЭО» на 2018 год» (извещение №0575300001718000042) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Крым Ойл»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю.

Судебная коллегия апелляционного суда не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе  в отношении юридического лица  - участника закупки  - отсутствие в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 5 аукционной документации указано, что участником закупки может быть  юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлена первая часть заявки ООО «Крым Ойл» №4, поданная 19 июля 2018 года, в которой указано, что общество в течении двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Однако, как было установлено заказчиком, Постановлением мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района Республики Крым от 19 апреля 2018 года, ООО «Крым Ойл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП. Указанное Постановление было оставлено без изменения Решением Советского районного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При таких обстоятельствах заказчиком 17.10.2018 года правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Крым Ойл» (по изв. №0575300001718000042).  

Также заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о внесении сведений об ООО «Крым Ойл» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно буквальному толкованию приведенного положения в реестр недобросовестных поставщиков включается информация в отношении:

- участников закупок, уклонившихся от заключения контрактов;

- поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 12.08.2016 по делу № А48-2255/2015, пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с установленным фактом несоответствия поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям к участникам закупки или фактом представления недостоверной информации о таком соответствии, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Указанный вывод также согласуется с позицией, изложенной Федеральной антимонопольной службой в письме от 16.03.2017 №ИА/16790/17.

Таким образом, оспариваемое решение Крымского УФАС России не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества. В связи с указанным, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению. Тот факт, что при обращении в суд заявителем допущена опечатка в номере дела (указано №16/3614-18-РНП вместо №06/3614-18-РНП) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из приложенных к заявлению ООО «Крым Ойл» документов, заявленных обществом ходатайств (т.1 л.д.37 и др.) и иных материалов дела следует, что обществом заявлены требования о признании недействительным именно решения Крымского УФАС России от 20 ноября 2018 года  по делу №06/3614-18-РНП.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при несоответствии изложенных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» в сумме 4500,00 руб. (3 000,00 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции, 1500,00 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 3128 от 21.10.2019 в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 по делу № А83-2883/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» - удовлетворить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 20 ноября 2018 года по делу №06/3614-18-РНП.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ойл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 3128 от 21.10.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиА.В. Привалова

          ФИО1