АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22651/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 07 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600164729, г. Челябинск,

к Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству «Камень», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Троицкий район, с. Белозеры,  

о взыскании 1 306 870 руб. 00 коп.,   

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности 74 АА 5200762 от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316745600164729, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), 19.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству «Камень», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Троицкий район, с. Белозеры (далее – ответчик, К(Ф)Х «Камень»), о взыскании 1 306 870 руб. 00 коп. 

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309,  395, 807-808, 810, ГК РФ и на нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа № 196 от 19.07.2018, договорам беспроцентного займа № 276 от 29.04.2019, № 463 от 11.12.2020.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 (л.д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России»  от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке     ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 31), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 6 870 руб. 00 коп. по акту  № 363 от 24.08.2021 (л.д. 32).

Отказ от исковых требований в полном объеме подписан ИП ФИО2 (л.д. 32).

Ответчик возражений против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований не представили.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания задолженности в размере 6 870 руб. 00 коп. по акту  № 363 от 24.08.2021.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между ИП ФИО2 (займодавец) и  К(Ф)Х «Камень» (заемщик) подписан договор займа  № 196 (далее – договор № 196 от 19.07.2018, договор, л.д. 15), в соответствии с                которым заимодавец передает заемщику в собственность 140 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок – не позднее 30.09.2018.

Согласно п. 2 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком, как единовременно в полном объеме, так и долями, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее 30 сентября 2018 года.

В обоснование перечисления заемных денежных средств в материалы  дела истцом представлено платежное поручение № 557 от 19.07.2018 на сумму 140 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

29.04.2019 между ИП ФИО2 (займодавец) и К(Ф)Х «Камень» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 276 (далее – договор № 276 от 29.04.2019, договор, л.д. 11 оборот), в соответствии с                которым заимодавец передает заемщику в собственность 100 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок – не позднее 30.06.2019.

Согласно п. 2 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком, как единовременно в полном объеме, так и долями, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее 30 июня 2019 года.

В обоснование перечисления заемных денежных средств в материалы  дела истцом представлено платежное поручение № 132 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 10 оборот).

11.12.2020 между ИП ФИО2 (займодавец) и К(Ф)Х «Камень» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 463 (далее – договор № 463 от 11.12.2020, договор, л.д. 12), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность 1 060 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок – не позднее 30.06.2021.

Согласно п. 2 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком, как единовременно в полном объеме, так и долями, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее 30 июня 2021 года.

В обоснование перечисления заемных денежных средств в материалы  дела истцом представлено платежное поручение № 398 от 15.12.2020 на сумму 1 060 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что К(Ф)Х «Камень» в установленный договорами срок сумму займа не возвратило, ИП ФИО2 направил в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств (л.д. 12-14).

 Неисполнение ответчиком в добровольном  порядке  требований  истца послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской  области. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808  ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование перечисления заемных денежных средств в материалы  дела истцом представлены платежное поручение № 132 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 10 оборот), платежное поручение № 557 от 19.07.2018 на сумму 140 000 руб. 00 коп. (л.д. 16), платежное поручение                     № 398 от 15.12.2020 на сумму 1 060 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком отзыва на исковое заявление, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено. 

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

К(Ф)Х в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа по договорам (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договорам в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2023 между ИП ФИО2 (клиент) и ООО «Март» (исполнитель)  заключен  договор об оказании юридических услуг  (л.д. 19), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию клиента обязуется оказать юридическую помощь (услуги)  в  объеме и на условиях, предусмотренных договором, по иску к К(Ф)Х «Камень», а клиент обязуется принять услуги и выплатить обусловленное договором  вознаграждение в соответствии с разделом  3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 06.05.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 19 оборот).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по поводу их применения, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг от 06.05.2023, учитывая характер спора и объем оказанных представителем истца услуг, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. являются обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о взыскании почтовых расходов по направлению копии документов ответчику в материалы дела представлена опись вложения в отправление и почтовая квитанция АО «Почта России» от 19.07.2023 на сумму 246 руб. 04 коп. (л.д. 6-7).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 246 руб. 04 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, факт несения расходов подтвержден документально.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 1 306 870 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  26 069 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 26 068 руб. 70 коп. по платежному поручению № 114 от 28.06.2023 (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 931 руб. 96 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из абзаца второго п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Судом установлено, что отказ ИП ФИО2 от иска в части не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, государственная пошлина в размере 95 руб. 63 коп.  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 151, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600164729, г. Челябинск, от иска в части взыскания задолженности в размере 6 870 руб. 00 коп. по акту  № 363 от 24.08.2021.

Производство по делу в этой части прекратить. 

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600164729, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Крестьянского (Фермерского) хозяйства «Камень», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Троицкий район,             с. Белозеры,  в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600164729, г. Челябинск, задолженность в размере 1 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп., а также 25 931 руб. 96 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600164729, г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 руб. 63 коп., уплаченную по платежному поручению № 114 от 28.06.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.