Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4225/2018

10 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2, ООО «АмурВнешТорг», ООО «Ратэк»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг»

на решение от  22.06.2018

по делу № А73-16445/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурвнешторг»

о  взыскании 820 400 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Ратэк»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304501318100040, далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АмурВнешТорг» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ООО «АмурВнешТорг») о взыскании 820 400 руб. стоимости восстановительного ремонта некачественного товара, поставленного по договору поставки № АВТ 1016-60-П от 31.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ратэк» (далее – ООО «Ратэк»).

Решением от 22.06.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «АмурВнешТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что товар поставлен только с двумя незначительными повреждениями, которые указаны в транспортной накладной № Хбр 110116123 от 27.12.2016, иных повреждений товар не имел.

Полагает, что истец не доказал поставку некачественного товара. Акт приемки товара от 27.01.2017, направленный истцом в его адрес, отличается по содержанию от Акта, представленного в материалы дела. 

Ссылается на не извещение покупателем о проведении экспертизы товара. 

Представленные истцом доказательства, в том числе Акт приемки товара от 27.01.2017 и Отчет № 71-05/17 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного детским аттракционам по состоянию на 06.04.2017, по мнению заявителя, являются недостоверными доказательствами. 

Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, не направление претензии в адрес ответчика.

Полагает, что позиция  ООО «Ратэк» в настоящем деле не соответствует действительности, третье лицо искажает факты с целью избежать ответственности. Транспортная накладная, имеющаяся в материалах дела, опровергает доводы ООО «Ратэк». 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

До рассмотрения апелляционной жалобы  ООО «АмурВнешТорг» представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия безусловных обстоятельств, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, при наличии квитанции и описи вложения почтового отправления, направленного в адрес ответчика. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные в  соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы   апелляционной   жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «АмурВнешТорг» (продавец) заключен договор поставки № АВТ 1016-60-П, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя детское развлекательное (игровое) коммерческое оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент (номенклатура) и стоимость поставляемых товаров определяются на основании приложения к договору.

В силу пункта 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

На основании Приложения к договору продавец оформляет счет на оплату товара, а также соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемого товара (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что срок отгрузки товара в адрес покупателя в г. Коломна осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента поступления оплаты за товар на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.4 договора доставка товара до г. Хабаровска осуществляется продавцом, с дальнейшей передачей товара компании-перевозчику и отгрузкой в адрес покупателя в г. Коломна.

Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора при получении поставленного товара покупатель обязуется в течении 2 (двух) рабочих дней осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товара покупатель составляет соответствующий акт и передает его продавцу.

В разделе 3 договора установлен порядок расчетов за товар.

Согласно пункту 3.1 расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 60% стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (приложения к договору) на основании счета, выставленного продавцом (аванс).

- 40% стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента прибытия товара на склад в г. Хулинь, КНР на основании счета, выставленного продавцом.

Передача товара покупателю и предоставление документов (счет-фактура, накладная, сертификат, технический паспорт) осуществляется при доставке товара в г. Коломна (пункт 3.2 договора).

Доставка товара до г. Коломна осуществляется за счет продавца (пункт 3.3 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали подлежащий поставке товар: детский игровой модуль КМ0101-2 по цене 150 000 руб. в количестве 1 шт., детский игровой модуль КМ0110 по цене 140 000 руб. в количестве 1 шт., детский игровой модуль КМ0119 по цене 200 000 руб. в количестве 1 шт., детский игровой модуль КМ0124 по цене 160 000 руб. в количестве 1 шт., детский игровой модуль КМ0135 по цене 210 000 руб. в количестве 1 шт., детский игровой модуль КМ0137-1 по цене 160 000 руб.  в количестве 1 шт., детский игровой модуль КМ0157 по цене 180 000 руб. в количестве 1 шт., всего 7 единиц товара на общую сумму 1 200 000 руб. 

Платежными поручениями от  08.11.2016  № 108 на сумму 720 000 руб., от 01.12.2016 № 119 на сумму 480 000 руб. во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 на основании выставленных продавцом счетов произвела оплату за товар в сумме 1 200 000 руб.

Отгрузка товара из г. Хабаровска в г. Коломну осуществлена ответчиком 27.12.2016 путем сдачи товара транспортной компании - ООО «Ратэк», что подтверждается транспортной накладной № Хбр110116123 от 27.12.2016.

27.01.2017 товар доставлен в г. Коломну и получен ИП ФИО2 по товарной накладной № 56 от 20.12.2016.

При приемке товара покупателем установлено, что часть товара находилась в деревянной обрешетке, а часть – без какой-либо упаковки. Все поставленные единицы товара имели серьезные повреждения и были загрязнены неизвестным веществом черного цвета.

В ходе осмотра поступившего товара предпринимателем обнаружены следующие недостатки:

1. игровой модуль КМ0157 стоимостью 180 000 руб. не соответствует изображению товара, размещенному на сайте продавца; поврежден (разрушена обшивка), отсутствует крепеж мачты, отсутствует крепежная лента мачты, на белом фоне черным маркером сделана надпись, которую невозможно смыть даже специальными средствами, при работе двигателя слышен постоянный хруст, электрическая вилка отсутствует;

2. игровой модуль КМ0101-2 стоимостью 150 000 руб. не соответствует изображению товара, размещенному на сайте продавца; имеет несколько повреждений обшивки стойки: повреждения в 7 местах; отсутствуют крепежные болты и гайки, отсутствует электрическая вилка;

3. игровой модуль КМ0137-1 стоимостью 160 000 руб. не соответствует изображению товара, размещенному на сайте продавца; поступил в грязном состоянии. Часть модуля (дельфин) отделен (оторван) от основания. Стойка повреждена в 15 местах. Отсутствуют крепежные элементы основания и стойки в количестве 8 штук. Отсутствует верхний крепеж движения модуля. Отсутствует электрическая вилка. Основание повреждено и загрязнено;

4. игровой модуль КМ0135 стоимостью 210 000 руб. не соответствует изображению товара, размещенному на сайте продавца. При установке вилки и проверке работоспособности модуля расплавился конденсатор;

5. игровой модуль КМ0124 стоимостью 160 000 руб. не соответствует изображению товара, размещенному на сайте продавца; поврежден в нескольких местах. Лакокрасочное покрытие имеет сильные механические повреждения и сколы. Внутренний лаз имеет 2 большие трещины и отверстие. Мягкий мат поврежден в трех местах. Электрическая вилка отсутствует;

6. игровой модуль КМ0110 стоимостью 140 000 руб. не соответствует изображению товара, размещенному на сайте продавца; имеет внутренний скол, отсутствует герметичность емкости. Повреждена и порезана внешняя обшивка. Электрическая вилка отсутствует;

7. игровой модуль КМ0119 стоимостью 200 000 руб. не соответствует изображению товара, размещенному на сайте продавца. Поставке подлежал каркасный модуль-горка согласно указанному на сайте, получен надувной батут с насосом, поврежденный и без электрической вилки.

Выявленные в ходе приемки товара недостатки зафиксированы ИП ФИО2 в Акте приема товара от 27.01.2017, как это предусмотрено пунктом 2.6 договора. 

При этом, в Акте приема товара от 27.01.2017 отражено покупателем, что поставленное оборудование нельзя признать новым, реальная цена не превышает 30% от стоимости нового оборудования; материальный ущерб оценен в размере 840 000 руб.

Указанный Акт направлен покупателем в адрес поставщика посредством почтовой связи 01.02.2017 и получен последним 14.03.2018 (согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14018808050809, размещенной на официальном сайте Почты России).

28.01.2017 истец по электронной почте сообщил ответчику о поступлении некачественного товара и задал вопрос о том, каким образом будет урегулирована проблема.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что при сдаче товара в г. Хабаровске, ТК «Ратэк» в транспортной накладной зафиксировано только два дефекта товара: трещины краски на лестнице (модуль КМ0124), потертости на оргстекле (модуль КМ0135). За эти незначительные дефекты ответчик выражал готовность нести ответственность и компенсировать их устранение. Других повреждений и дефектов при сдаче товара в г. Хабаровске на нем не было, в остальном товар был в отличном состоянии. 

При этом, продавец указал на отсутствие своей вины в повреждении товара при его перевозке, и что претензия должна быть адресована ТК «Ратэк». Кроме того, обращал внимание на то, что им заказана в транспортной компании дополнительная упаковка (пленка и деревянная обрешетка) на весь товар, за что заплачено продавцом 9 530 руб. (за изготовление упаковки) и 10 155 руб. (за доставку упаковки), что отражено в транспортной накладной.

05.02.2017 истец через раздел «Служба клиентской поддержки» на сайте ООО «АмурВнешТорг» (www.td-avt.ru) в сети Интернет направил претензию продавцу, в которой указал, что товар, поступивший по транспортной накладной № Хбр110116123 от 27.12.2016 по договору № АВТ 1016-60-П, имеет недостатки. С претензией направлены фотографии дефектного товара.

В последующим, в связи с отсутствием конкретных предложений по урегулированию спора, истец 06.02.2017 через раздел «Служба клиентской поддержки» на сайте ООО «АмурВнешТорг» (www.td-avt.ru) в сети Интернет направил повторное сообщение-претензию продавцу, с предложением решить вопрос в досудебном порядке, установив срок для дачи ответа (согласия или отказа) в течение 10 дней.

В электронном письме от 14.02.2017 ответчик подтвердил получение претензии по качеству товара и сообщил о том, что претензия будет рассмотрена и ответ будет дан в течение срока, установленного законодательством - 30 дней.

Электронным письмом от 08.03.2017 истец направил ответчику требование  забрать и отремонтировать товар либо возместить ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта полученного от ООО «АмурВнешТорг» некачественного товара ИП ФИО2 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

04.04.2017 ИП ФИО2 посредством электронной почты уведомила ООО «АмурВнешТорг» о том, что 06.04.2017 будет проведена независимая экспертиза товара по адресу: 

<

...>, указав контактный номер телефона.

ООО «АмурВнешТорг» своего представителя для участия в осмотре товара не направило.

06.04.2017 специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3 произведен осмотр товара с фотофиксацией и составлен Акт осмотра.

Согласно Отчету № 71-05/17 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного детским аттракционам, по состоянию на 06.04.2017, подготовленному оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4, рыночная стоимость ущерба, причиненного детским аттракционам в количестве 7 штук, составляет 820 400 руб.

Оставление претензий истца без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ истец вправе требовать как соразмерного уменьшения покупной цены, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта получения товара с недостатками истцом в материалы дела представлены Акт приемки товара от 27.01.2017, фотоматериалы,   в которых зафиксированы повреждения поставленного товара.

Указанный акт и фотографии направлены истцом ответчику посредством электронной почты незамедлительно после получения товара.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен в материалы дела Отчет № 71-05/17 от 12.05.2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного детским аттракционам, подготовленный оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 В данном Отчете содержится описание дефектов по каждому игровому аттракциону, фотографии дефектов, выполненные 06.04.2017 при проведении осмотра аттракционов.

Согласно Отчету оценщика № 71-05/17 - по состоянию на 06.04.2017 рыночная стоимость ущерба, причиненного детским аттракционам в количестве 7 штук, составляет 820 400 руб. 

При этом, из Отчета № 71-05/17 следует, что для расчета стоимости ущерба имуществу оценщиком определен физический износ, полученный в результате выявленных повреждений. Физический износ определялся на основании информации, полученной в результате осмотра 06.04.2017. На основании выявленных повреждений детских аттракционов, их ремонтно-восстановительных работ и замены мелких частей, процент износа составляет от 35 до 75%. Стоимость аттракционов принята оценщиком согласно данным поставщика, находящимся в открытом доступе на сайте поставщика в сети Интернет.

При этом следует отметить, что рыночная стоимость каждого аттракциона, используемая оценщиком для расчета, ниже стоимости данных аттракционов, указанной в Приложении № 1 к договору поставки № АВТ 1016-60-П от 31.10.2016.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в порядке статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара с недостатками, которые возникли до момента передачи товара покупателю.

Доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта получения истцом некачественного товара, недостатки которого возникли до его передачи покупателю, доказанность размера расходов на устранение недостатков, отсутствие доказательств передачи ответчиком товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемому иску соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным условием при реализации права на обращение истца за защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд.

При этом, закон не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, из содержания претензии должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В данном случае, основанием возникновения спора явилось уклонение ответчика от устранения недостатков поставленного товара либо возмещения причиненного ущерба.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в материалы дела представил электронную переписку за период с 28.01.2017 по 09.03.2017, в которой помимо требования об устранении недостатков товара содержится также требование о возмещении причиненного ущерба (электронное письмо от 09.03.2017).

В договоре поставки стороны не предусмотрели в качестве способа обмена информацией обмен электронными письмами. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, и истец, и ответчик активно использовали данный способ обмена информацией как при заключении договора и согласовании условий поставки, так и при исполнении договора.

Указанное свидетельствует о том, что претензия, направленная истцом данным способом, является надлежащим доказательством соблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности Отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного детским аттракционам № 71-05/17, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно  материалам дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика истребовал от ООО «Независимая экспертиза и оценка» следующие доказательства:

- трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Независимая экспертиза и оценка»;

- проездные документы о посещении ФИО3 г. Коломны 06 апреля 2017 года для проведения осмотра детских аттракционов;

- трудовой договор, заключенный между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и оценщиком ФИО4 

В материалы дела представлены копии следующих документов: трудовой договор от 01.04.2016 № 3 (по совместительству), заключенный ООО «Независимая экспертиза и оценка» с ФИО5; трудовой договор от 11.12.2016 № 7 (по совместительству), заключенный ООО «Независимая экспертиза и оценка» с ФИО3,  удостоверение должности ФИО3

Из представленных доказательств следует, что ФИО5 и ФИО3 являются работниками ООО «Независимая экспертиза и оценка» и, следовательно, были уполномочены проводить осмотр объектов оценки и осуществлять оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного детским аттракционам.

Помощник эксперта (оценщика) ФИО3 является работником ООО «Независимая экспертиза и оценка» на основании заключенного трудового договора от 11.12.2016 № 7.

Оценщик ФИО5 является работником ООО «Независимая экспертиза и оценка» на основании заключенного трудового договора от 01.04.2016 № 3.

Судом установлено, что ООО «Независимая экспертиза и оценка» находится в городе Омске, осмотр детских аттракционов произведен и акт осмотра составлен в городе Коломна Московской области.

Судом также установлено, что ООО «Независимая экспертиза и оценка» осуществляет свою профессиональную деятельность в четырех городах России: Москва, Санкт-Петербург, Омск, Екатеринбург. На официальном сайте ООО «Независимая экспертиза и оценка» (http://www.expert-neo.com/) размещена информация о реквизитах ООО «Независимая экспертиза и оценка», а также о том, в каких городах компания осуществляет свою деятельность.

ФИО3 проживает в городе Москве, в трудовом договоре по совместительству от 11.12.2016 № 7 указан адрес его фактического проживания.

Соответственно, ФИО3 не требовалась командировка в город Коломну Московской области по причине того, что это ближайшее Подмосковье и функциональные обязанности ФИО3 распространяются на территорию Московской области и города Москвы.

Поскольку спорный Отчет получен без вмешательства суда, данный документ не является экспертным заключением, что, применительно к статьям 64, 67, 68 АПК РФ, позволяет его отнести к иному письменному доказательству.

Отчет № 71-05/17 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного детским аттракционам, отвечает всем требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»). При производстве оценки оценщиком использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы оценщика полные и мотивированные.

Акт осмотра объекта оценки составлен ФИО3 

При этом, Закон «Об оценочной деятельности» не запрещает производить осмотр объекта оценки путем фотографирования непосредственно помощником оценщика, уполномоченного на совершение соответствующих действий.

Оценщик ФИО4 на основании Акта осмотра от 06.04.2017, видеозаписи и фотографий объекта оценки произвел исследование и определил рыночную стоимость ущерба, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации.

Содержание и форма Отчета № 71-05/17 полностью отвечают требованиям Закона «Об оценочной деятельности» (статьи 11, 12, 14).

Оценка произведена оценщиком ФИО4, квалификация которого подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 782445, выданным НОУ «Московский финансово-промышленный университет» 11.11.2011, имеющим стаж в области оценки 5 лет, являющимся членом Саморегулируемой организации оценщиков «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», регистрационный номер № 007864 от 24.02.2012.  

Выводы оценщика, изложенные в Отчете № 71-05/17, ответчиком не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о неверной оценке объекта, о неверном применении оценщиком методики, отклоняются как несостоятельные, учитывая, что в обоснование возражений ответчик не приводит нормативов и методик, которыми, по его мнению, должен был руководствоваться эксперт.

Само по себе несогласие ответчика с выводами оценщика, изложенными в Отчете № 71-05/17, не является основанием для признания данного Отчета недостоверным доказательством.

Между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта детских игровых аттракционов ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на не извещение о проведении экспертизы опровергается представленным в материалы дела электронным письмом от 04.04.2017.

Довод жалобы о том, что ответственность за повреждение товара должен нести перевозчик - ООО «Ратэк», не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара, если иное не предусмотрено законом, переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По условиям договора поставки № АВТ 1016-60-П от 31.10.2016 обязанность по доставке товара в место нахождения покупателя (г. Коломна Московской области) лежит на продавце (пункты 2.4, 3.2, 3.3 договора).

Следовательно, обязанность ответчика передать товар истцу считается исполненной в момент вручения товара истцу в г. Коломна.

В силу пункта 2 статьи 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно представленной в дело транспортной накладной № Хбр110116123 от 27.12.2016 ответчик сдал ООО «Ратэк» для перевозки грузополучателю ИП ФИО2 в г. Коломна груз: аттракционы, число мест: 27, вид упаковки: 20 б/у, 6 св., 1 стр., вес: 1520 кг.

В транспортной накладной проставлены отметки о том, что груз не соответствует типовым требованиям к таре и упаковке; применена дополнительная упаковка ООО «Ратэк».

В примечании к документу указано, что грузоотправитель отказался от упаковки в отношении 6 мест (6 б/у), 1 стр. +обр., трещины краски на лестнице, потертости на оргстекле. Груз принят без внутреннего просмотра и просчета.

Иных доказательств, свидетельствующих о состоянии груза при сдаче его перевозчику, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что груз получен ИП ФИО2 с поврежденной дополнительной   упаковкой   перевозчика   в  материалы дела также не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности ответчиком возникновения спорных недостатков товара после передачи товара перевозчику и по вине последнего.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения  и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.06.2018 по делу №А73-16445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко