АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело№А08-9001/2015

г.Калуга

11 октября 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при участии:

от администрации Губкинского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Мира, д.16, г. ФИО7, Белгородская область, 309189) – ФИО4 доверенность от 29.12.2016 №1264/01-28;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ул.Королева, д.16, кв.19, г.ФИО7, Белгородская область, 309183) – ФИО5 паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Губкинского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу А08-9001/2015,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - индивидуальный предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации Губкинского городского округа (далее - администрация) с требованиями:

- о признании действий (бездействия) администрации Губкинского городского округа по предоставлению муниципальной преференции путем передачи в аренду без проведения торгов муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 66,6 кв. м кадастровый номер 31:04:000000:0000:004874-00/001/А/0000/1549, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконными;

- об отмене постановления администрации Губкинского городского округа от 25.09.2015 N 1900-па "О предоставлении муниципальной преференции ИП ФИО6" и обязании администрации Губкинского городского округа провести торги по предоставлению в аренду нежилого помещения общей площадью 66,6 кв. м кадастровый номер 31:04:000000:0000:004874-00/001/А/0000/1549, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016,  оставленным без постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от заявленных требований в части возложения на администрацию Губкинского городского округа Белгородской области обязанности провести торги по предоставлению в аренду нежилого помещения общей площадью 66,6 кв. м кадастровый номер 31:04:000000:0000:004874-00/001/А/0000/1549, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017, производство по делу прекращено в части отказа от требований, удовлетворено требование о признании постановления администрации Губкинского городского округа от 25.09.2015 N 1900-па "О предоставлении муниципальной преференции ИП ФИО6" незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления администрации. Судом, по мнению заявителя жалобы, не учтено, что муниципальная преференция была предоставлена не в рамках реализации муниципальной программы, в связи с чем неприменимы положения муниципального акта - Положения о порядке и условиях предоставления в аренду имущества, включенного в Перечень муниципального имущества Губкинского городского округа, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденным решением Совета депутатов Губкинского городского округа от 28.03.2009. Соответственно, в публикации объявления об имуществе, предоставляемом в порядке преференции, определять срок принятия заявлений не требовалось – достаточно получения согласования предоставления муниципальной преференции антимонопольным органом, следовательно, закон, подлежащий применению – пункт 1 части 4 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции», по мнению заявителя, ошибочно не применен. Заявитель жалобы утверждает, что определение срока публикации означало бы превышение главой администрации полномочий, предоставленных Положением о предоставлении имущества, находящегося в муниципальной собственности Губкинского городского округа по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иным договорам, предусматривающим переход прав в отношении имущества, утвержденным решением Совета депутатов Губкинского городского округа от 21.03.2012 №5-нпа (с изм.  от 27.06.2012 №4-нпа) и соответствующим Административным регламентом. По мнению заявителя жалобы, заявительный порядок означает предоставление муниципального имущества первому обратившемуся с соответствующим заявлением. Иное, в частности, торги, при наличии двух или более претендентов - означает изменение способа предоставления имущества в аренду.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на праве претендовать на интересующее его муниципальное имущество, предоставляемое в порядке муниципальной преференции, на равных условиях с иными претендентами, что не было обеспечено со стороны администрации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Судами  при новом рассмотрении дела установлено, что 06.08.2015 в дополнительном выпуске газеты «Муниципальный вестник» №31/1 опубликовано постановление  главы администрации от 03.08.2015 № 17 «Об определении способа предоставления муниципального имущества в аренду», согласно которому определено предоставление имущества в аренду без проведения торгов путем предоставления муниципальной преференции; в приложении к постановлению указано, в том числе, на нежилое встроенное помещение с отдельным входом в здание общежития площадью 66,6 кв. м кадастровый номер 31:04:000000:0000:004874-00/001/А/0000/1549, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Кассационная жалоба предпринимателем не подавалась, в связи с чем его ссылки  на неполноту исследования этого обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

На официальном сайте органов местного самоуправления Губкинского городского округа летом того же года также была размещена информация об объектах недвижимого имущества, подлежащих передаче в аренду. 

10.08.2015 в администрацию Губкинского городского округа поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО6 о предоставлении муниципальной преференции путем предоставления в аренду вышеуказанного нежилого помещения с приложением всех необходимых документов.

21.08.2015 администрация обратилась в УФАС по Белгородской области с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции предпринимателю ФИО6 в целях поддержки субъекта малого предпринимательства, с приложением документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 3.9. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденного приказом ФАС РФ от 16.12.2209 N 841.

УФАС по Белгородской области, рассмотрев заявление администрации, установив, что предоставление муниципальной преференции осуществляется в целях, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции" и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции, приняло решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции предпринимателю ФИО6 путем передачи в аренду нежилого встроенного помещения с отдельным входом в здание общежития площадью 66,6 кв. м кадастровый номер 31:04:000000:0000:004874-00/001/А/0000/1549, расположенного по адресу: 

<

...>.

25.09.2015 было принято постановление N 1900-па "О предоставлении муниципальной преференции ИП ФИО6" путем передачи в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 66,6 кв. м кадастровый номер 31:04:000000:0000:004874-00/001/А/0000/1549, расположенное по адресу: 

<

...>, как субъекту малого предпринимательства.

Между муниципальным образованием Губкинский городской округ и предпринимателем ФИО6 25.09.2015 заключен договор аренды вышеуказанного муниципального имущества, который 27.10.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке за номером 31/005-31/005/031/2015-787/1.

Считая действия Администрации Губкинского городского округа по предоставлению муниципальной преференции путем передачи в аренду муниципального имущества без проведения торгов и постановление администрации Губкинского городского округа от 25.09.2015 N 1900-па незаконными, нарушающими его право на предоставление преференции, равное с иными субъектами малого предпринимательства, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что процедуры, обеспечивающие соблюдение принципов равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к оказанию муниципальной помощи в виде предоставления имущества, в силу пункта 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ должны быть обеспечены принятием правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, для чего требовалось изучение соответствующей нормативной базы применительно к обстоятельствам дела, а также индивидуальных актов относительно спорного имущества.

В частности,  указано на необходимость исследовать полномочия главы администрации на издание акта, определяющего перечень имущества, подлежащего передаче в качестве муниципальной преференции, а также установить факт опубликования (неопубликования) информации о спорном имуществе; соблюдение администрацией положений части 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ с точки зрения определения сроков подачи заявлений о предоставлении муниципальной преференции, как фактора, обуславливающего возможность реализации прав претендентов на названное имущество, а следовательно, влияющего на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц.

Принимая судебные акты, суды установили, что глава администрации Уставом городского округа (п.62), Положением о порядке и условиях предоставления в аренду имущества, включенного в перечень муниципального имущества Губкинского городского округа, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденным решением Совета депутатов Губкинского городского округа от 10.04.2009 № 54 (в редакции от 21.04.2015 № 9), уполномочен на самостоятельное определение способа передачи имущества в аренду, в том числе с качестве муниципальной преференции.

Между тем, указанное не означает, что глава муниципального образования вправе определить, что имущество в качестве преференции субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется в аренду вне соответствующей программы и в нарушение принципов равного доступа, открытости и  публичности.

К данному выводу кассационная коллегия приходит по результатам анализа следующих норм материального права.

Основные принципы предоставления государственной и муниципальной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В числе форм поддержки (часть 1 статьи 16 Закона №209-ФЗ) предусмотрена имущественная поддержка, которая заключается, в том числе,  в передаче во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами)

Таким образом, передача имущества субъектам малого и среднего предпринимательства должна осуществляться в соответствии с программами (подпрограммами).

Понятие преференций содержится в пункте 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции":  государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Из содержания названных норм закона следует, что государственная (муниципальная) преференция представляет собой передачу государственного или муниципального имущества на преимущественных (более выгодных, по сравнению с обычными, условиях). Под отдельными хозяйствующими субъектами по смыслу указанной нормы являются та категория субъектов, из числа которых каждый вправе претендовать на получение преференции. 

К числу, их, как указано выше, отнесены субъекты малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, каждый из этих субъектов имеет равные права в отношении участия в получении государственной и муниципальной поддержки, в том числе, имущественных преимуществ.

Изложенное следует и из части 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, согласно которой основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются, кроме заявительного порядка обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки (пункт 1), доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 2), равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах) (пункт 3);   оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 4); открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

При таких обстоятельствах толкование закона, на котором настаивает администрация – предоставление преференций первому обратившемуся лицу  без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции, не соответствует названным выше принципам.

Подпункт 4 пункта 3 части 3 статьи 19  Закона о защите конкуренции предусматривает, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случая (в частности), если такая преференция предоставляется соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Заявитель жалобы толкует указанную норму закона, как исключающую из названных выше общих правил и принципов, изложенных в части 1 статьи 14 Закона №209-ФЗ, муниципальные преференции субъектам малого и среднего предпринимательства, предоставляемые по согласованию с антимонопольным органом.

Однако названное толкование не соответствует буквальному ее содержанию: общим правилом, действительно, является согласование с антимонопольным органом (категории лиц и случаи, перечисленные в пунктах 1-12,13.1,14 статьи 19 Закона о защите конкуренции); исключение (в части согласования) установлено в отношении преференций субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанное обусловлено тем, что защита конкуренции обеспечивается  в этом случае включением имущества в соответствующие общедоступные  перечни в рамках соответствующих программ и принятием правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, определяющих конкурентные процедуры доступа к оказанию государственной (муниципальной) поддержки (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

 Названная позиция суда кассационной инстанции по применению норм материального права изложена в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение, указанное постановление администрацией не обжаловалось, а следовательно, толкование норм Закона «О защите конкуренции» и Закона №209-ФЗ являлось обязательным для судов двух инстанций, суды обоснованно руководствовались названным толкованием.

  В частности, кассационный суд указал на  положения  раздела 2 (пункты 5,5) Положения о порядке и условиях предоставления в аренду имущества, включенного в Перечень муниципального имущества Губкинского городского округа, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденным решением Совета депутатов Губкинского городского округа от 28.03.2009 (том 2 л.д.15), согласно которому в том случае, если по итогам публикации информационного сообщения  подано более одной заявки, исключается возможность предоставления имущества без торгов. Таким образом, представительный орган муниципального образования определил торги в качестве конкурсной процедуры, обеспечивающей равный доступ соответствующим субъектам, в том числе и при предоставлении имущества в аренду в качестве муниципальной преференции.  

Исполняя указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение также для исследования вопроса, обеспечено ли администрацией соблюдение положений части 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ относительно определения в муниципальном акте (актах) сроков подачи заявлений о предоставлении муниципальной преференции, как фактора, обуславливающего возможность реализации прав претендентов на названное имущество, а следовательно, влияющего на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц, суды установили следующее.

Публикация о предоставлении конкретного помещения в аренду (постановление главы администрации от 03.08.2015 N 17 "Об определении способа предоставления муниципального имущества в аренду")  имела место в предусмотренном муниципальными актами порядке – в печатном издании, размещение на сайте является дополнительным  способом информирования, в связи ошибка в ссылке на дату и номер постановления не существенны для дела; однако, в опубликованном постановлении не был определен срок подачи заявлений о предоставлении муниципальной преференции. 

Указанное  не обеспечило равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства к реализации своих прав через преференции, поскольку выявление круга заинтересованных лиц возможно только по истечении установленного срока принятия заявок,  следовательно, решение о предоставлении имущества в аренду первому обратившемуся лицу незаконно, влечет недействительность оспариваемого постановления и нарушение им прав и законных интересов заявителя, полагающего себя лишенным права подать заявку в установленный срок.

На основании изложенного выводы судов являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу А08-9001/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3