АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14796/2025

г.Тверь

25 февраля 2026 года

резолютивная часть принята 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДИМИУРГ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 687 739 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДИМИУРГ" о взыскании 687 739 руб. 54 коп., в том числе 638 615 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № ОП-2963640СМО от 04 марта 2025 года по универсальным передаточным документам № 056/15418 от 03.06.2025 года, № 056/15419 от 03.06.2025 года, № 056/15420 от 03.06.2025 года, № 056/15421 от 03.06.2025 года, № 056/15741 от 05.06.2025 года, № 056/15742 от 05.06.2025 года, № 056/16434 от 11.06.2025 года, № 056/16435 от 11.06.2025 года, № 056/16436 от 11.06.2025 года, № 056/16437 от 11.06.2025 года, № 056/16438 от 11.06.2025 года, № 056/16777 от 17.06.2025 года, № 056/18474 от 01.07.2025 года, № 056/18659 от 02.07.2025 года, 49 123 руб. 90 коп. неустойки за период с 04.07.2025 года по 02.09.2025 года с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 12 сентября 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик сообщает о погашении задолженности. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 августа 2025 года, заявил о наличии у истца задолженности в пользу ООО "Димиург" в размере 48 547 руб. 40 коп. Ответчик также просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 ноября 2025 года суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 02 декабря 2025 года на 09 час. 45 мин., предложил истцу выразить отношение к отзыву ответчика на иск.

От истца поступил счет на предоплату № 46921249 от 04 марта 2025 года, счет № 48380339 от 25 июня 2025 года, истец дополнительно сообщил, что по счету № 46921249 от 04 марта 2025 года оплачена УПД 6205 от 07 марта 2025 года, по счёту № 48380339 от 25 июня 2025 года оплачена УПД 21825 от 29 июля 2025 года, счет № 47785688 — отменен, не реализован.

Других пояснения относительно размера задолженности и разнесения платежей истцом не представлено, явка в судебное заседания для дачи суду пояснений по обстоятельствам дела не обеспечена.

Настоящее мотивированное решение изготавливается в связи с поступлением апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (ответы на вопросы № 1 и № 2).

Из материалов дела судом установлено, что 04 марта 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИМИУРГ" (покупатель) был заключен договор поставки № ОП-2963640СМО (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам № 056/15418 от 03.06.2025 года, № 056/15419 от 03.06.2025 года, № 056/15420 от 03.06.2025 года, № 056/15421 от 03.06.2025 года, № 056/15741 от 05.06.2025 года, № 056/15742 от 05.06.2025 года, № 056/16434 от 11.06.2025 года, № 056/16435 от 11.06.2025 года, № 056/16436 от 11.06.2025 года, № 056/16437 от 11.06.2025 года, № 056/16438 от 11.06.2025 года, № 056/16777 от 17.06.2025 года, № 056/18474 от 01.07.2025 года, № 056/18659 от 02.07.2025 года ответчику был поставлен товар общей стоимостью 638 615 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 911 411 руб. 57 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюдён.

Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 10.4 договора.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № ОП-2963640СМО от 04 марта 2025 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № ОП-2963640СМО от 04 марта 2025 года, универсальными передаточными документами № 056/15418 от 03.06.2025 года, № 056/15419 от 03.06.2025 года, № 056/15420 от 03.06.2025 года, № 056/15421 от 03.06.2025 года, № 056/15741 от 05.06.2025 года, № 056/15742 от 05.06.2025 года, № 056/16434 от 11.06.2025 года, № 056/16435 от 11.06.2025 года, № 056/16436 от 11.06.2025 года, № 056/16437 от 11.06.2025 года, № 056/16438 от 11.06.2025 года, № 056/16777 от 17.06.2025 года, № 056/18474 от 01.07.2025 года, № 056/18659 от 02.07.2025 года, не оспорен ответчиком.

Ответчик, возражая по иску, представил доказательства оплаты задолженности и двухсторонний акт сверки (лист дела 90-92).

Истец, в своих возражениях на отзыв ответчика, указывает, что задолженность не оплачена, представил счета на предоплату № 48380339, 48380399.

Суд не может согласиться с возражениями истца виду следующего.

Как было указано выше, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 августа 2025 года, подписанный сторонами без разногласий, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составляет 48 547 руб. 40 коп. Также ответчиком представлены копии платежных поручений в доказательство оплаты задолженности: № 264 от 05 марта 2025 года, № 716 от 22 мая 2025 года, № 300 от 28 июля 2025 года, № 790 от 30 мая 2025 года, № 347 от 22 августа 2025 года.

Исследовав двухсторонний акт сверки взаимных расчётов, в совокупности с представленными ответчиком платёжными документам, суд установил, что задолженность по спорным универсальными передаточными документами была погашена ответчиком платёжным поручением № 347 от 22.08.2025 года (дата списания со счёта – 25.08.2025).

При этом доказательств наличия у ответчика иных неисполненных денежных обязательств, в счёт погашения которых могла бы быть разнесена оплата по платёжному поручению № 347 от 22.08.2025 года, суду не представлено, а из акта сверки следует, что на предыдущие поставки была отнесена оплата по платёжному документу № 790 от 30.05.2025.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих документально обоснованные возражения ответчика о перечислении денежных средств в счёт оплаты поставленного товара, равно как и доказательств наличия у ответчика иных обязательств, в счёт исполнения которых подлежала бы зачёту оплата по платёжному поручению № 347 от 22.08.2025 года, суд признаёт спорную задолженность погашенной ответчиком 25.08.2025 года, то есть до подачи настоящего иска в арбитражный суд.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 638 615 руб. 64 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49 123 руб. 90 коп. неустойки за период с 04.07.2025 года по 02.09.2025 года с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора являются обоснованными.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом установленных судом обстоятельств, в том числе погашения спорного долга 25.08.2025 года платёжным поручением № 347 от 22.08.2025 года, неустойка подлежит начислению до 25.08.2025 года.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учётом перерасчёта суда требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 41 460 руб. 51 коп. за период 04.07.2025-25.08.2025 года.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИМИУРГ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 460 руб. 51 коп. неустойки, а также 2 374 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин