АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11426/2018

г. Белгород

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                           ИП Даниловой  Натальи  Михайловны  (ИНН 312815931786, ОГРН 309312823700032)

к ТСЖ "Мастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 597 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ТСЖ "Мастер"  о взыскании 29  597 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.11.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года между ТСЖ «Мастер» (цедент) и ФИО3, заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующее требование: требование на сумму 29 597 руб. с должника ООО УК «Тополь», присужденную определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 по делу № А08-3365/2014. Вместе с указанным основным требованием цедент уступает цессионарию и дополнительные требования, связанные с основным обязательством, будь то пени за неисполнение в срок обязательства и другие меры ответственности, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора цедент подтверждает, что указанное требование в п.1 договора существует на момент подписания договора.

Пунктом 3 Договора установлено, что цессионарий уведомлен цедентом о том, что на указанное требование в п. 1 договора необходимо получение исполнительного листа. Исполнительный лист обязуется получить цедент, после чего передать его цессионарию. Также цессионарий извещен о том, что для предъявления исполнительного листа ко взысканию необходимо осуществить правопреемство в порядке, предусмотренном законом. 

В соответствии с п. 4 Договора за уступленную денежную сумму все обязательства ТСЖ «Мастер» по оплате услуг ФИО3, не оплаченные ранее, считаются исполненными в полном объеме. В том числе за все претензии, заявления, консультации, подготовку текущей документации деятельности ТСЖ «Мастер» и прочие услуги, а также услуги по делу А08-5357/2015 Арбитражного суда Белгородской области. 

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

27.08.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п.1 которого, цедент уступил, а цессионарий принял требование на сумму 29 597, 00 руб. с должника ООО УК «Тополь», присужденную определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 по делу № А08-3365/2014. Вместе с указанным основным требованием цедент уступает цессионарию и дополнительные требования, связанные с основным обязательством, будь то пени за неисполнение в срок обязательства и другие меры ответственности, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.4 договора цессии за уступленную денежную сумму ИП ФИО2 уплатила ФИО3 денежную сумму в размере 23 000, 00 руб. непосредственно при подписания договора.

Поскольку в ООО УК «Тополь» договор цессии от 07.07.2015 заключенный между ФИО3 и ТСЖ «Мастер» не поступал, ООО УК «Тополь» в добровольном порядке исполнило денежные обязательства перед ТСЖ «Мастер», что подтверждается платежным поручением № 585 от 14.12.2017.

Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А08-2545/2018, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2018 по которому, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

17.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате спорной суммы истцу. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив условия договоров цессии от 07.07.2015 и от 27.08.2018 и представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что указанные договоры цессии являются заключенными, соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не расторгнуты и не признаны недействительными. 

Действительность договора цессии от 07.07.2015 также была предметом спора по делу № А08-2545/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2018 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО УК «Тополь» о признании договора цессии от 07.07.2015 недействительным отказано.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. 

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Согласно п. 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. 

В пункте 22 Постановления N54 также указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора. Обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого, в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбывший из обязательства кредитор, сберегает денежные средства.

Поскольку, исходя из условий договора цессии и положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Мастер», уступив ФИО3 07.07.2015  право требования к должнику – ООО УК «Тополь» по договору цессии, выбыл из правоотношений с ним, права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания, в связи с чем, получение ответчиком денежных средств после заключения договора цессии от должника, перечисленные платежным поручением после состоявшейся уступки права требования является неосновательным обогащением на стороне ТСЖ «Мастер». При таких обстоятельствах, учитывая договор цессии от 27.08.2018, прежний кредитор – ТСЖ «Мастер» обязан возместить стоимость полученного правопреемнику лица, за счет которого он обогатился, - ФИО2.

Также судом принимается во внимание, что исходя из положений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 возложение на нового кредитора риска определенных последствий (например, непринятия действий для надлежащего оформления процессуального правопреемства) не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.

Доводы ответчика об отсутствии у него договора цессии от 07.07.2015, злоупотребление бывшим председателем ФИО4 своим должностным положением, невозврат печати товарищества, отсутствие обязательств ТСЖ «Мастер» перед ФИО3, отклоняются судом, поскольку данные доводы уже были предметом исследования в рамках дела № А08-2545/2018 и им дана соответствующая оценка. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, правопредшественником истца - ФИО3 был предъявлен иск к ТСЖ «Мастер» мировому судье судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании спорной суммы задолженности. 

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Старый Оскол Белгородской области от 28.08.2018 производство по делу было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду. 

В силу п.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В данном случае также применению подлежит ст. 204 ГК РФ. Определение от 28.08.2018 г. о прекращении производства по делу вступило в силу 12.09.2018 г. Соответственно срок давности продлевается до 12.03.2019 г., исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 14.11.2018, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.     Взыскать с ТСЖ "Мастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 597 рублей 00 копеек задолженности и 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 31 597 рублей 00 копеек.

3.     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.