Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5910/2017

13 сентября 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тумэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 083 318,77 рублей,

стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 10.08.2017 № 673 к обществу с ограниченной ответственностью «Тумэн» о взыскании 4 083 318,77 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что с истца как поручителя, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО) были взысканы денежные средства по обязательствам ответчика по кредитному договору.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили; об уважительности неявки суд не уведомили; ходатайств не заявили.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда от 17.08.2017 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.08.2017: 677014, 

<

...>. Заказное письмо с уведомлением возвращено органом связи в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с отметкой «истек срок хранения».

Почтовое отправление содержит отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанная норма отражена в определении суда от 17.08.2017.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей и рассмотрения дела по существу не представили.

На основании изложенного в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.12.2015 между «АТБ» (ПАО) (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 0075/0000283, согласно условиям которого сумма кредита составляет 10 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом – 19,8%, срок возврата кредита – 28.12.2016.

29.12.2015 между истцом (поручитель), «АТБ» (ПАО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Тумэн» (далее – ООО «Тумэн», заемщик) заключен договор поручительства № 0075/0000283.2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств, возникших из договора о кредитной линии № 0075/0000283, заключенного между кредитором и заемщиком 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 8 386 000 руб. при этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.8 договора поручительства установлено, что к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору (обязательства за заемщика по кредитному договора), переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка (кредитора).

В период с 28.12.2016 по 27.06.2017 поручитель погасил задолженность заемщика перед банком на общую сумму 4 083 318,77 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежным поручением от 28.12.2016 № 2469 на сумму 611 476,99 руб.;

- платежным поручением от 25.01.2017 № 120 на сумму 611 476,99 руб.;

- платежным поручением от 02.03.2017 № 334 на сумму 611 476,99 руб.;

- платежным поручением от 30.03.2017 № 465 на сумму 611 476,99 руб.;

- платежным поручением от 03.05.2017 № 674 на сумму 611 476,99 руб.;

- платежным поручением от 01.06.2017 № 871 на сумму 611 476,99 руб.;

- платежным поручением от 27.06.2017 № 1005 на сумму 414 456,83 руб.;

Письмом от 05.07.2017 № 575 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по упомянутому выше договору и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

В связи неоплатой ответчиком указанных денежных средств в порядке регресса, истец обратился в Арбитражный Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Факт оплаты банку денежных средств в размере 4 083 318,77 руб. подтвержден материалами дела.

Исковые требования истца регрессной задолженности обоснованы по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отзыв на исковое заявление, доказательства возврата истцу суммы, уплаченной истцом банку на основании договора поручительства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 4 083 318,77 руб. в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 43 417 руб. по платежному поручению от 07.08.2017 № 1304.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тумэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 083 318,77 рублей и расходы по госпошлине в размере 43 417 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                     А.В. Гуляева