ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-226/2018

11 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инком-Ин» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2018 по делу №А79-226/2018, принятое судьей Красновым А.М. по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инком-Ин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в поступившем ходатайстве от 09.04.2018 №1817 (входящий № 01АП-1588/18(1) от 16.04.2018) просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

На основании распоряжения от 04.12.2017 №10/17 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство) структурным подразделением Министерства - Инспекцией государственного строительного надзора Республики Марий Эл (далее – Инспекция, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инком-Ин» (далее – ООО «Инком-Ин», Общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом при строительстве объекта капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...> южнее дома № 124, расположенного по адресу: 

<

...> требований ранее выданного предписания Инспекции от 19.07.2017 № 3.

В ходе проверки было установлено, что Обществом в срок до 01.12.2017 не выполнено предписание, в соответствии с которым в срок до 01.12.2017 Обществу надлежало принять меры по устранению нарушений градостроительного законодательства при строительстве объекта, заключающиеся в производстве работ на строительной площадке (устройство свайного поля, ростверков) до переноса канализационной сети, попадающей под пятно застройки, что предусмотрено требованием проекта (лист 3                   04-2016-ППР, выполненного ИП ФИО2)

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2017 №4 (л.д.13-14).

Усмотрев в деянии ООО «Инком-Ин» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции 19.12.2017 составило протокол об административном правонарушении, а Министерство 15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении ООО «Инком-Ин» к административной ответственности по указанной норме.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (далее – ООО «Фирма «Хозторг» и ООО «Инком-Ин» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Фирма «Хозторг» в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 42 АПК РФ, указывает, что на основании договора от 04.03.2016 является заказчиком-застройщиком строительного объекта «Магазин непродовольственных товаров» и считает, что должно быть привлечено судом к участию в деле. Просит отменить решение суда, привлечь его к участию в деле и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Министерства.

ООО «Инком-Ин» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения. Ссылаясь на договор от 04.03.2016, Общество указывает, что его условиями не предусмотрена обязанность ООО «Инком-Ин» вносить изменения либо согласовывать проектную документацию.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество обращает внимание суда на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инком-Ин» с доводами Общества не согласилось, указало на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и ООО «Фирма «Хозторг». 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, производство по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Хозторг», не участвующего в деле, считает подлежащим прекращению.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление №36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления №36).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование Министерства о привлечении ООО «Инком-Ин» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса. 

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «Фирма «Хозторг».

При таких обстоятельствах, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2018 права ООО «Фирма «Хозторг» не затронуты, какие-либо обязанности на данную организацию не возложены.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ООО «Фирма «Хозторг» не направлена на восстановление его прав и законных интересов, а решение суда не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора. 

С учетом изложенного, ООО «Фирма «Хозторг» нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса. 

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ). 

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение №54).

В силу пункта 5 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора. 

Пунктом 14 Положения №54 также предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с Положением об отделе - Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл, утвержденным приказом Министерства от 22.05.2015 №294, отдел - Инспекция государственного строительного надзора Республики Марий Эл является структурным подразделением Министерства, обеспечивающим осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Республики Марий Эл. 

Приказом Министерства от 30.09.2013 № 571 утвержден должностной регламент главного государственного инспектора отдела - Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл, согласно разделу 6 которого главный государственный инспектор в соответствии со своей служебной компетенцией самостоятельно принимает решения при реализации возложенных на него задач и функций, а также при реализации прав представителя на основании выданных руководителем государственного органа доверенностей, иных уполномочивающих документов. Главный государственный инспектор по результатам проведенных мероприятий по государственному строительному надзору оформляет акты, предписания и протоколы об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что выдаваемое уполномоченным органом государственного строительного надзора на основании акта проверки предписание должно содержать сведения о фактах нарушений со ссылками на нормативные правовые акты и технические регламенты, устанавливать конкретные сроки устранения нарушений, а также четко указывать лицо, в обязанности которого входит исполнение предписания.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...> южнее дома №124», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...> на основании договора генерального подряда на строительство от 04.03.2016 № А13-16/ХТ, заключенного с ООО «Фирма «Хозторг» (заказчик), согласно условиям которого оно обязано выполнять работы по строительству объекта «под ключ» в соответствии с технической (проектной) документацией и техническим заданием заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 13.2 договора).

Таким образом, Общество является лицом, осуществляющим строительные работы на объекте, поднадзорном Инспекции, а значит, субъектом, которому административный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Из пункта 1.2 договора генерального подряда следует, что до момента его подписания заказчик (ООО «Фирма «Хозторг») передал, а генеральный подрядчик (Общество) принял техническую документацию (проектно-техническую документацию) на выполнение всех строительно-монтажных работ на объекте в полном объеме.

Требование о переносе канализационной сети предписано проектной документацией, а именно техническими условиями от 24.05.2013 № 109, выданными МУП «Водоканал» г.Йошкар-Олы, проектом организации строительства (ПОС) разработан отдельный раздел: книга 3 вынос сетей канализации из зоны застройки, а также проектом производства работ (ППР) 04-2016-ППР, выполненным ИП ФИО2

Таким образом, ООО «Инком-Ин», как лицо, осуществляющее строительство объекта, несет ответственность за соблюдение требований проектной документации.

Поскольку Общество до начала строительства объекта осуществило работы на строительной площадке (устройство свайного поля, ростверков) без переноса канализационной сети, попадающей под пятно застройки, что предусмотрено требованием проекта (лист 3 04-2016-ППР, выполненного ИП ФИО2), у Инспекции имелись основания для выдачи предписания от 19.07.2017 № 3 (л.д.19).

При этом названное предписание вынесено в пределах полномочий Министерства, направлено на устранение выявленных нарушений норм действующего градостроительного законодательства, в нем изложен способ его исполнения, каких-либо дополнительных обязанностей для Общества не содержит. Несоответствие указанного предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя суд не установил.

Таким образом, факт невыполнения Обществом законного предписания от 19.07.2017 №3 в установленный Инспекцией срок (до 01.12.2017), установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что условиями заключенного договора не предусмотрена его обязанность вносить изменения или согласовывать проектную документацию не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку таких требований предписание Инспекции не содержит.

Предписание Инспекции заявителем не было выполнено в установленный срок, доказательств обратного заявителем не представлено. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению законного предписания в установленный срок, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено. 

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера рассматриваемого правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного частью 1 статьи  4.5 КоАП РФ срока давности.

Невыполнение заявителем законного предписания Инспекции представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Указанная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 №305-АД16-9927, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-АД17-4558 и соответствует также позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Проверка исполнения предписания проводилась в присутствии представителя ООО «Инком-Ин» ФИО3, о времени и месте составления протокола законный представитель Общества был извещен уведомлением от 18.12.2017 (л.д.12). 

При назначении Обществу наказания на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, факт повторного совершения Обществом административного правонарушения, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.09.2017 по делу № А79-8726/2017.

Апелляционная жалоба ООО «Инком-Ин» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг».

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2018 по делу №А79-226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Ин» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

 

Т.В. Москвичева

 

Е.А. Кирилова