ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7742/2017

18 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2083/2022) открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу №  А70-7742/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство кредиторов о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично (паспорт)

финансового управляющего ФИО3 посредством системы веб-конференции - лично (паспорт);

от открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством системы веб-конференции - представителя  ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.12.2020 № 72 АА 1985597, срок действия по 31.12.2023), 

 

установил:

определением арбитражного суда от 21.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2019 ФИО5 был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 (далее – обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Суд определил, что освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 

<

***>.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. Арбитражному управляющему ФИО3 утверждены проценты по вознаграждению от реализованного имущества в размере 24 904 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Сибнефтебанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, принять новый судебный акт о не применении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд неправильно применил нормы материального права. Вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении обязанности по предоставлению документов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Должником самостоятельно должна быть исполнена обязанность по передаче документов финансовому управляющему. Отсутствие сведений о доходах негативно повлияло на формирование конкурсной массы. Кроме того, должник изменил адрес места регистрации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Возражая против доводов апелляционной жалобы, должник представил отзыв, а также дополнения к нему, согласно которым просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными.

Финансовый управляющий ФИО3 05.04.2022 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что от исполнения обязанности по передаче сведений об имуществе должник не уклонялся и предоставлял ее в течение процедуры при наличии запросов финансового управляющего. Совершение сделки по отчуждению квартиры и последующее заявление об исключении ее из конкурсной массы не является цепочкой последовательных действий по нанесению вреда имущественным интересам кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибнефтебанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Финансовый управляющий, должник поддержали доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях. Считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, у должника отсутствует.

Индивидуальным предпринимателем должник не является.

Финансовым управляющим были направлены уведомления всем известным финансовому управляющему кредиторам.

Должник в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Согласно материалам дела структура задолженности ФИО2 составляет:

1) определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере в размере 53 012 749 руб. 99 коп., в том числе: 43 906 192 руб. 99 коп. – сумма задолженности, 9 016 743 руб. 27 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита, 29 813 руб. 73 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 60 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.08.2015 по гражданскому делу № 2-5402/2015 с ФИО2, как поручителя по обязательствам ООО «Артель-С», в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была взыскана задолженность: по договору кредитной линии 1 с ООО «Артель-С» в размере 45 824 436 руб. 99 коп. в том числе: 40 485 521 руб. 85 коп. – сумма просроченного основного долга по кредиту, 5 310 250 руб. 78 коп. сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 24.01.2015 по 03.06.2015; 28 664 руб. 36 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 24.01.2015. по 06.04.2015; по договору кредитной линии 2 с ООО «Артель-С» в размере 31 994 984 руб. 33 коп., в том числе: 28 287 342 руб. 47 коп. – сумма просроченного основного долга по кредиту, 3 706 492 руб. 49 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 24.01.2015 по 03.06.2015, 1 149 руб. 37 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 24.01.2015 по 27.01.2015, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; выдан исполнительный лист.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.10.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в рамках гражданского дела № 2-5402/2015 было заменено процессуальным правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

2) определением арбитражного суда от 16.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 238 997 руб. 77 коп., в том числе: 238 450 руб. 33 коп. – сумма просроченного основного долга, 547 руб. 44 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 23.06.2010, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2013.

3) определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без права принятия участия в первом собрании кредиторов должника, включено требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 419 171 руб. 73 коп., в том числе: 397 903 руб. – сумма задолженности, 21 268 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано неисполнение обязательств по договору купли-продажи № 13 от 27.05.2016, в соответствии с которым, продавец обязался предоставить покупателю гидроцилиндр ковша Hitachi ZX 450 в количестве 1 штуки; гидроцилиндр рукояти Hitachi ZX 450 в количестве 1 штуки.

4) определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, по обязательным платежам в размере 384 791 руб. 36 коп., в том числе: 322 722 руб. 55 коп. – сумма задолженности, 61 468 руб. 81 коп. – сумма пени, 600 руб. – сумма штрафа.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Тюменской области, задолженность ФИО2 по налоговым платежам по состоянию на 02.08.2017. составила 384 791 руб. 36 коп., из них: 322 722 руб. 55 коп. – сумма задолженности, 61 468 руб. 81 коп. – сумма пени, в том числе:

- но налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014, 2015 годы;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014, 2015 годы;

- по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2015 годы;

- по денежным взысканиям (штрафам) за административные правонарушения в области налогов и сборов, в виде несвоевременного представления налоговой (бухгалтерской) отчётности в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ (постановление № 5-2576/2015-1м от 24.12.2015) в размере 600 руб.

5) определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в размере 22 523 296 руб. 60 коп., в том числе: 9 813 780 руб. 84 коп. – сумма задолженности, 5 237 601 руб. 34 коп. – сумма просроченных процентов, 4 934 369 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 2 477 545 руб. 42 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 60 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность возникла в связи с принятием на себя должником обязательств по договору поручительства № 4/10 перед ЗАО «Тюменьагропромбанк», по ранее заключенному договору между банком и ООО «Артель-С» 17.10.2013 по договору о кредитной линии № 6/2013 от 17.10.2013.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02.03.2016 по гражданскому делу № 2-22/2016 с ФИО2 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» была взыскана задолженность по договору о кредитной линии в размере 11 007 147 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

5) определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ОАО «Сибнефтебанк» в размере 75 579 444 руб. 64 коп., в том числе: 31 761 300 руб. – сумма задолженности, 16 884 154 руб. 01 коп. – сумма просроченных процентов, 20 020 436 руб. 39 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 6 832 425 руб. 70 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 81 128 руб. 54 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, из них:

- по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2012 в размере 3 501 460 руб. 09 коп., в том числе: 2 161 300 руб. – сумма задолженности, 838 821 руб. 43 коп. – сумма просроченных процентов, 390 036 руб. 39 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 90 173 руб. 73 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 21 128 руб. 54 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога недвижимого имущества от 29.03.2013: здание, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 502 кв.м., инв. № б/н, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 72:72:04/052/2007-150; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, общая площадь 1 347 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> участок № 40, кадастровый (или условный) номер: 72:24:0603017:41.

- по договору кредитной линии № 93 с лимитом единовременной задолженности от 19.07.2013 в размере 16 054 163 руб. 76 коп., в том числе: 6 600 000 руб. – сумма задолженности, 3 012 927 руб. 15 коп. – сумма просроченных процентов, 5 179 900 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 261 336 руб. 61 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов.

- по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2013 в размере 7 306 388 руб. 17 коп., в том числе: 3 000 000 руб. – сумма задолженности, 1 674 684 руб. 90 коп. – сумма просроченных процентов, 1 890 500 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 741 203 руб. 27 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов.

- по договору кредитной линии № 48 с лимитом единовременной задолженности от 05.06.14г. в размере 48 717 432 руб. 62 коп., в том числе: 20 000 000 руб. – сумма задолженности, 11 357 720 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов, 12 560 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4 739 712 руб. 09 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 60 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

На момент принятия на себя вышеуказанных обязательств должник являлся единственным участником и директором ООО «Артель-С».

Должник в 2018-2021 годах осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мехстрой», ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации имени В.А. Зольникова», общий доход после уплаты НДФЛ за 2018 год составил – 406 129 руб. 39 коп.; за 2019 год составил – 368 569 руб. 58 коп.; за 2020 год составил – 319 863 руб. 28 коп.; за первое полугодие 2021 года – 93 393 руб. 47 коп.

Также согласно справке МИЦ ПФР от 22.09.2021, ФИО2, начиная с 2020 года, получает пенсию по старости.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества, сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим имуществом должника были выявлены и оспорены сделки:

1) определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2015, заключённый между ФИО2 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 72:16:0101001:308, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 1500 кв.м, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества;

2) определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018 по делу А70-7742/2017, был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015, заключённый между ФИО2 и ФИО8, в отношении помещения с кадастровым номером: 23:37:0101017:92, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 64 кв.м, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника спорное помещение;

а также, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015, заключённый между ФИО2 и ФИО8, в отношении помещения с кадастровым номером: 23:37:0101017:93, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 101,7 кв.м., применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорное помещение;

3) определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по делу А70-7742/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018, признан недействительным договор купли-продажи 30.06.2015, заключённый между ФИО2 и ФИО9 в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером: 72:24:0601033:53, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером: 72:24:0601033:35, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 10; договор купли-продажи 30.06.15, заключённый между ФИО2 и ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 72:24:0603017:31, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого здания с кадастровым номером: 72:24:0603017:45, расположенного по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи 12.10.2015, заключённый между ФИО2 и ФИО11 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 72:24:0304005:1752, расположенного по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи 03.12.2015, заключённый между ФИО2 и ФИО12 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 72:24:0304003:4424, расположенного по адресу: 

<

...>, гараж 83, и применены последствия недействительности сделок.

4) определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-7742/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018, признаны недействительными как совершенные со злоупотреблением правом, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на объекты недвижимости: договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 23:37:0101017:94, по адресу: 

<

...>, площадью 63,4 кв.м; договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 23:37:0101017:95, по адресу: Страница 4 из 5 

<

...>, площадью 89,2 кв.м; договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 23:37:0101017:96, по адресу: 

<

...>, площадью 64,6 кв.м; договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 23:37:0101017:97, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 4, комната № 3 в помещении № 19, площадью 58,8 кв.м, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанных объектов недвижимости.

17.01.2018 составлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по реализации доли в ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации имени В.А. Зольникова».

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению (направлены запросы, оспорены сделки), формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 50 480 840,14 руб., из них: земельный участок, площадь 1500 кв. м., категория земель Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Тюменская, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 72:16:0101001:308;

Квартиры: Квартира, площадь 63.4 кв. м, назначение Жилое помещение, этаж: 4, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 23:37:0101017:94;

Квартира, площадь 89.2 кв. м, назначение Жилое помещение, этаж: Мансарда № 5, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 23:37:0101017:95;

Квартира, площадь 64.6 кв. м, назначение Жилое помещение, этаж: Мансарда № 5, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 23:37:0101017:96;

Квартира, площадь 64.0 кв. м, назначение Жилое помещение, этаж: Мансарда № 5, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 23:37:0101017:92;

Квартира, площадь 101.7 кв. м, назначение Жилое помещение, этаж: Мансарда № 5, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 23:37:0101017:93;

Гаражи: гараж, площадь 26.30 кв. м., назначение: нежилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, Тюменская область, г. Тобольск, мкр 7 -й, дом 4в, квартира 83, кадастровый (условный) номер 72:24:0304003:4424;

Иное недвижимое имущество: Нежилое помещение, площадь 58.8 кв. м, назначение Нежилое помещение, этаж: цокольный № 1, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, корпус ком. 3, квартира помещение № 19, кадастровый (условный) номер: 23:37:0101017:97;

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 72:24:0603017:31, площадь 4710.60 кв.м, здание, кадастровый (условный) номер: 72:24:0603017:45., площадь 566.50 кв. м, назначение Нежилое, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>;

Дебиторская задолженность: Дебиторская задолженность в размере 1 500 000 руб., дебитор: ФИО11, содержание обязательства: стоимость жилого помещения с кадастровым номером 72:24:0304005:1752, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 40,6 кв.м, в размере 1 500 000 руб., вследствие признания недействительным договора купли-продажи 12.10.2015 и применения последствия недействительности сделки, основание возникновения: Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017;

Дебиторская задолженность в размере 1 210 000 руб., дебитор: ФИО9, содержание обязательства: договорная стоимость объекта незавершённого строительства с кадастровым номером: 72:24:0601033:53, располагавшегося по адресу: 

<

...>, площадью застройки 60 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером: 72:24:0601033:35, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 10, площадью 980 кв.м, в размере 1 210 000 руб., вследствие признания недействительным договора купли-продажи 30.06.2015 и применения последствия недействительности сделки, основание возникновения: определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020.

Также учтен предмет залога здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 502 кв.м, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:24:0603017:54. Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, общая площадь 1347 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> участок № 40, кадастровый номер: 72:24:0603017:41, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>.

Всё имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

ФИО2 передал справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2018-2021 годы, а также передал денежные средства 36800 руб., которые составляют доход за июль-сентябрь 2021 года за минусом прожиточного минимума и произведенных удержании из пенсии по исполнительному производству.

На иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Анапского городского суда Краснодарского Края по делу № 2-3145/2021 от 14.10.2021 исковые требования ФИО13 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО13, с учетом произведенных выплат, взыскана задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за прошедший период с 01.01.2018 по 08.09.2021 в размере 43 575 руб. 92 коп. С ФИО2 в пользу ФИО13 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в долевом размере от дохода и в твердой денежной сумме определенной в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, но не менее 11 114 руб. ежемесячно, начиная с 09.09.2021 и до совершеннолетия ребенка. Алименты в твердой денежной сумме подлежат последующей индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного на ребенка в Краснодарском крае.

После вступления решения в законную силу финансовый управляющий погасил задолженность по алиментам за июль-сентябрь 2021 года за счет средств от дохода должника.

Далее, финансовым управляющим предприняты меры по реализации конкурсной массы, всего реализовано имущества на сумму 17 472 696 руб. 74 коп.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 154 174 402 руб. 06 коп., из них погашено за счет конкурсной массы должника требования в сумме 15 783 463 руб. 24 коп. по 3 очереди удовлетворения.

Финансовым управляющим имуществом должника проведены мероприятия по закрытию счетов должника.

Судом установлено, что финансовым управляющим проведены все основные мероприятия в процедуре банкротства должника, которые отражены в представленном кредиторам отчете финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, заключение о наличии отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Суд посчитал возможным применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 3 статьи 

<

***>.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 

<

***>.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

В материалы дела от ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», ОАО «Сибнефтебанк» поступили письменные позиции по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры, в которых просят не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения дальнейших обязательств. В обоснование данной позиции кредиторы указывают следующие обстоятельства:

1) должник уклонялся от исполнения обязательств по передаче финансовому управляющему сведений об имуществе, источниках доходов, что подтверждается определением арбитражного суда от 14.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по настоящему делу;

2) должником в преддверии банкротства осуществлен вывод всех активов путем заключения сделок купли-продажи имущества;

3) сокрытие должником источников доходов и расходов, выразившееся в непредставлении сведений о полученной заработной плате должника;

4) смена должником места регистрации, что повлекло за собой исключение из конкурсной массы, формируемой в рамках процедуры банкротства ФИО2 квартиры, возвращенной в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 

<

***>.28 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с существующим правовым подходом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310- ЭС20-6956).

С учетом позиции должника, финансового управляющего ФИО3, представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции относительно следующего.

1) Что касается довода кредиторов об уклонении ФИО2 от исполнения обязательств по передаче финансовому управляющему сведений об имуществе, источниках доходов, что подтверждается определением арбитражного суда от 14.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по настоящему делу, суд установил следующее.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 

<

***>.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.10.2017 по делу № А70-7742/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, удовлетворено ходатайство финансового управляющего. На должника возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО5 копии следующих документов (сведений): документально подтверждённые сведения о составе имущества (имущественных прав); документально подтверждённые сведения (в том числе, бухгалтерские документы – при наличии) о составе кредиторской задолженности и обязательствах, отражающих экономическую деятельность должника за три года, предшествующие введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из указанных судебных актов должником на адрес электронной почты финансового управляющего были направлены копии страниц паспорта, свидетельств ИНН, СНИЛС, информация об отсутствии у ФИО2 какого-либо имущества, а также сведения о наличии обязательств по договорам поручительства перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк», обязательств перед бюджетом по налогам на имущество.

Между тем, документально подтверждённые сведения о наличии (отсутствии) у должника какого-либо имущества, подтверждённые ответами регистрирующих органов, равно как и первичные документы, подтверждающие наличие у должника кредиторской задолженности, а также сведения о составе его обязательств, ФИО2 финансовому управляющему представлены не были.

Согласно Постановлению начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Тобольский» майора полиции ФИО14 от 12.12.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч 1. ст. 195 УК РФ.

При этом, в рамках проверки было установлено, что ФИО2 по адресу: 

<

...> микр., д.26, кв.117 (куда был направлен запрос финансового управляющего) не проживает около полутора лет по семейным обстоятельствам.

Далее, 18.12.2017 между финансовым управляющим и должником подписан акт приема-передачи документов.

Как следует из материалов дела и указано финансовым управляющим, более каких-либо претензий со стороны финансового управляющего по вопросу передачи документов и сведений в адрес ФИО2 не поступало.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 

<

***>.4, пункта 6 статьи 

<

***>.5, пункта 9 статьи 

<

***>.9, пункта 2 статьи 

<

***>.13, пункта 4 статьи 

<

***>.28 и статьи 

<

***>.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд вправе отказать в применении абзаца третьего пункта 4 статьи 

<

***>.28 Закона о банкротстве в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, поскольку должником фактически обязанность по предоставлению документов была выполнена, при том, что относительно состава переданной документации финансовый управляющий не возражал, принимая во внимание отсутствие доказательств того, как несвоевременное представление документов повлияло на формирование конкурсной массы и возможность максимального удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения абзаца 3 пункта 4 статьи 

<

***>.28 Закона о банкротстве.

2) Относительно доводов кредиторов о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств в связи со сменой должником места регистрации что повлекло за собой исключение из конкурсной массы, формируемой в рамках процедуры банкротства ФИО2, квартиры, возвращенной в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по настоящему делу, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 23:37:0101017:95, по адресу: 

<

...>, площадью 89,2 кв.м., применены последствия недействительности сделки путем включения возврата ее в конкурсную массу.

25.01.2019 в арбитражный суд обратился должник с ходатайством об исключении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 23:37:0101017:95, из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленного должником ходатайства отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 указанный выше судебный акт первой инстанции отменен, ходатайство должника удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО2 исключена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 23:37:0101017:95, как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение.

При этом судами установлено, что с 02.10.2013 должник был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, кв. 117.

В материалы дела представлена копия заявления собственника квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 117 от 25.12.2018, согласно которому собственник обратился к должнику с требованием в течение месяца покинуть квартиру и выписаться из нее.

Таким образом, жилое помещение, в котором должник состоял на регистрационном учете, ФИО2 на праве собственности не принадлежало.

04.02.2019 должник и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

...>.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21- 4917 по делу № А71-1097/2020 изложен правовой подход, согласно которому, несмотря на то, что все имущество должника образует его конкурсную массу, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 

<

***>.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только праве разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника, членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения.

Поведение должника при отчуждении квартиры третьему лицу, как пояснил ФИО2, связано было с желанием максимально погасить задолженность по заработной плате ООО «Артель-С», даже в ущерб интересам членов его семьи, поскольку впоследствии сделки были признаны недействительными, имущество возвращено, было принято решение об обращении в суд с заявлением об исключении одной квартиры из конкурсной массы для обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка.

Данная позиция соответствует и доводам должника, приводимым в суде при рассмотрении спора о признании сделок недействительными (лист 14 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Поскольку у должника отсутствует иное помещение для него и несовершеннолетнего ребенка, жилое помещение нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище, суд полагает, что выбор спорной квартиры в качестве единственного пригодного для постоянного проживания, не может быть рассмотрен как злоупотребление правом, влекущий за собой отказ в применении правил о неосвобождения должника от исполнения обязательств.

3) Также судом оцениваются доводы кредиторов о сокрытии должником источников доходов и расходов, выразившиеся в непредставлении сведений о полученной заработной плате.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, могут выражаться в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

В данной конкретной ситуации, должником не оспаривается, что с 2018 - 2021 годы ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мехстрой», а также по сентябрь 2018 года в ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации имени В.А. Зольникова», с мая 2020 года является получателем пенсии по старости в размере около 21 967 руб. 10 коп.

При этом, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции финансовый управляющий указал, что из пенсии по старости судебными приставами-исполнителями списываются денежные средства за неисполнение текущих налоговых и коммунальной платежей начиная с ноября 2020 года.

В судебном заседании должник пояснил, что он не скрывал от финансового управляющего информацию о ведении трудовой деятельности, поскольку последние документы были запрошены в 2018 году, полагал, что остальные сведения имеются у финансового управляющего, так как налоги уплачивались с заработной платы, сведения о размере пенсии имелись в Пенсионном фонде РФ.

Должник пояснил, что после получения соответствующего запроса от финансового управляющего, он представил ему справки 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, а также передал денежные средства в размере 36 800 руб., которые составляли доход за июль-сентябрь 2021 года за минусом прожиточного минимума и произведенных удержаний из пенсии.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 раскрыл сведения о расходах денежных средств, представил сведения о наличии на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого с января 2018 по июнь 2021 года ежемесячно передавались денежные средства в твердой сумме за счет доходов в 2018 году – 222 500 руб., в 2019 году – 219 500 руб., в 2020 году в размере 248 000 руб., в 2021 году – 120 500 руб.

Факт предоставления денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка подтвержден вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского Края по делу № 2-3145/2021 от 14.10.2021.

Также должник указывает, что часть денежных средств была им израсходована на медицинскую помощь, о чем свидетельствуют представленные в дело медицинские документы, справки, счета, а иные денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения тратил на текущие расходы.

Математический расчет расходования денежных средств должником представлен в дело.

Сведения о направлении должнику запроса о наличии у него текущих доходов в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела сведения о расходах денежных средств, принимая во внимание, что указанные выше расходы являются обоснованными, разумными и подлежали бы исключению из конкурсной массы должника, при подаче им соответствующего заявления, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредиторов.

4) Относительно доводов кредиторов о совершении должником недобросовестных действий по выводу активов путем заключения сделок, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, как уже указывалось выше, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 были признаны недействительными сделки должника по реализации имущества.

При этом, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по иному делу № А70-7598/2015 требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артель-С» признаны обоснованными.

В реестр требований кредиторов ООО «Артель-С» были включены требования и иных кредитных организаций, включая вышеуказанное ЗАО «Тюменьагропромбанк», ОАО «Сибнефтербанк». Фактически основными кредиторами ООО «Артель-С» выступали банки, основывающие свои требования из непогашенных в полном объеме обязательств по кредитным договорам, заключенным преимущественно в период 2012-2013гг. (где заемщиком выступало ООО «Артель-С»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу № А70- 7598/2015 ООО «Артель-С» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО15

При этом, до момента признания организации банкротом руководителем названного ООО «Артель-С» являлся ФИО2

В целях возможности участия ООО «Артель-С» в кредитных отношениях, ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Артель-С» заключал с кредитными организациями соответствующие договоры поручительства, что является обычной практикой.

В дальнейшем, в отношении непосредственно самого ФИО2 на основании названных обязательств из кредитных договоров как в отношении поручителя также была инициирована процедура банкротства гражданина по делу № А70-7742/2017, согласно определению суда от 21.06.2017.

При этом, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Артель-С» признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не привлекался. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Артель-С» выявлено имущества на сумму 197 849 212 руб. 03 коп., балансовая стоимость имущества 216 684 000 руб. на 01.01.2016. В результате реализации имущества было удовлетворено требований кредиторов на 65 077 514 руб. 40 коп. из 204 594 184 руб. 98 коп.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было подано в связи с неисполнением обязательств основным должником ООО «Артель-С».

Как следует из материалов дела № А70-7742/2017, реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 более чем на 99 % состоял именно из требований кредитных организаций (банков) на основании договоров поручительства.

При этом заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что при принятии на себя обязательств должник действовал недобросовестно.

Мотивы сделок должником раскрыты как погашение долга перед ООО «Артель-С», которые были отклонены судом апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим оформлением документов, представлением их не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу было возвращено имущество.

Следовательно, в настоящем случае, кредиторы получили ровно такое же удовлетворение своих требований, что в случае не совершения должником спорных сделок.

Кроме того, оспоренные сделки были совершены должником в период с 30.06.2015 по 10.07.2015, то есть до введения в действия главы Х Закона о банкротстве, следовательно, должник не мог предполагать и соответственно учитывать при совершении сделок, что его действия будут оцениваться применительно к правилам, установленным статьей 

<

***>.20 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 4 статьи 

<

***>.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Недобросовестное поведение должника судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имеется.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 сотрудничал с финансовым управляющим и предоставлял ему запрашиваемые сведения о принадлежащем ему имуществе.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания считать поведение должника недобросовестным отсутствуют.

Как следует из материалов дела, должник в силу решения Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-3145/2021 от 14.10.2021, является плательщиком алиментов.

В силу указанных выше положений Закона о банкротстве ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства должника вытекают из договоров поручительства, основным заемщиком выступало юридическое лицо.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований указанных в пункте 5 статьи 

<

***>.28 Закона о банкротстве.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 

<

***>.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Таким образом, в настоящем случае, учитывая добросовестность поведения ФИО2., не освобождение его от исполнения обязательств перед кредиторами не будет иметь под собой законных оснований.

Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

В этой связи, учитывая, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 

<

***>.28 Закона о банкротстве, не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к ФИО2. подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-7742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

 

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

В.А. Зюков