﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13127/2020(1, 2, 3)-АК

Дело № А50-21041/2018

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мухаметдиновой Г.Н.,

судей          Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Шумихина Я.В.: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 18.07.2019,

от Кузнецова И.П.: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 16.09.2020,

от Лузиной И.В.: Прокопенко Т.С., паспорт, доверенность от 21.12.2020,

от финансового управляющего Козьминых Е.Е.: Губина В.Э., паспорт, доверенность №2 от 13.06.2020

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки Лузиной Ирины Владимировны, Шумихина Ярослава Владимировича, Кузнецова Игоря Парфильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 октября 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Козьминых Е.Е.                   о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-21041/2018         

о признании Иванова Александра Алексеевича (ИНН 590851421511, ОГРНИП 311590825000011) несостоятельным (банкротом),

ответчики: Шумихин Ярослав Владимирович, Романов Андрей Владимирович, Кузнецов Игорь Парфильевич, Лузина Ирина Владимировна, Лебедько Екатерина Павловна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Гималетдинова Татьяна Юрьевна, 

 

установил:

29 июня 2018 года финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Васильевича обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Иванова Александра Алексеевича (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2018 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-21041/2018 о банкротстве должника. 

Определением суда от 01 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2018 года) в отношении Иванова Александра Алексеевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич. 

Решением суда от 18 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич (далее – финансовый управляющий).

21.05.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями к Шумихину Я.В., Романову А.В. и Кузнецову И.П. о признании недействительными следующих договоров купли-продажи:

- от 16.03.2017 № 1 и от 05.05.2017 № 2, заключенных между должником и Шумихиным Я.В., на основании которых должником были отчуждены принадлежащие ему  нежилые помещения и доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, включающее названные помещения (адрес объектов: г. Пермь, ул. С. Данщина, 5);

- от 07.04.2017 № 1, заключенного между должником и Романовым А.В., на основании которого должником были отчуждены принадлежащие ему земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в Краснокамском районе Пермского края,

- от 05.04.2017, заключенного между должником и Кузнецовым И.П., на основании которого должником был продан автомобиль Toyota Land Cruiser 120, VIN: JTEBU29J305163776 (далее также – автомобиль).

В качестве последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил возвратить отчужденное должником по оспоренным договорам имущество в конкурсную массу должника.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 20.06.2019 заявления финансового управляющего были приняты к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лузина И.В. и Лебедько Е.П., последующие приобретатели имущества,  ранее отчужденного должником Романову А.В. и Шумихину Я.В. по оспоренным сделкам.

Протокольным определением от 24.07.2019 суд объединил рассмотрение трех заявлений финансового управляющего к ответчикам о признании сделок недействительными.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Гималетдинова Т.Ю., являющаяся на текущий момент  собственником  автомобиля, ранее отчужденный должником Кузнецову И.П. по оспоренной финансовым управляющим сделке.

Судом первой инстанции принято уточнение требований финансового управляющего, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям финансовый управляющий оспорил сделки по отчуждению Романовым А.В. и Шумихиным Я.В., ранее приобретенного у должника имущества, Лузиной И.В. и Лебедько Е.П. 

Ввиду принятия уточненных требований Лузина И.В. и Лебедько Е.П. были привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

С учетом итоговых уточнений требований предмет рассматриваемых заявлений финансового управляющего являлся следующим:

1) признать недействительными договор купли-продажи от 07.04.2017  № 1, заключенный  между должником и Романовым А.В., а также договор купли-продажи земельных участков от 21.09.2018, заключенный между Романовым А.В. и Лебедько Е.П., применив последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков площадью 90000 кв. м. с кадастровым номером № 59:07:2210102:429, площадью 90000 кв. м. с кадастровым номером № 59:07:2210101:6 и площадью 90000 кв. м. с кадастровым номером № 59:07:2210101:8 в конкурсную массу должника;

2) признать недействительными договоры купли-продажи от 16.03.2017 № 1 и от 05.05.2017 № 2, заключенные  между  должником и Шумихиным Я.В. договоры купли-продажи от 19.10.2018, заключенные между Шумихиным Я.В. и Лебедько Е.П., а также договоры купли-продажи от 19.10.2018, заключенные между  Шумихиным Я.В. и Лузиной И.В., применив последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу должника: нежилого помещения № 14 с кадастровым номером № 59:01:4410014:135, общей площадью 54, 20 кв. м., и 542/32002 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 6823 кв.м., кадастровый номер № 59:01:4410014:90, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5; нежилого помещения № 2 с кадастровым номером № 59:01:4410014:110, общей площадью 20, 90 кв. м., и 209/32002 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 6823 кв. м., кадастровый номер № 59:01:4410014:90, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5; нежилого помещения № 9 с кадастровым номером № 59:01:4410014:133, общей площадью 25, 50 кв. м., и 255/32002 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 6823 кв. м., кадастровый номер № 59:01:4410014:90, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5;

3) признать недействительным договор от 05.04.2017 купли-продажи автомобиля, заключенный между должником и Кузнецовым И.П., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова И.П. в конкурсную массу должника стоимости указанного  автомобиля в сумме                  1 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по части требований отказано. Заявление финансового управляющего имуществом Иванова Александра Алексеевича удовлетворено.  Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 07.04.2017 № 1, заключенный между Ивановым Александром Алексеевичем и Романовым Андреем Владимировичем, а также договор купли-продажи земельных участков от 21.09.2018, заключенный между  Романовым Андреем Владимировичем и Лебедько Екатериной Павловной, применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков площадью 90000 кв. м. с кадастровым номером № 59:07:2210102:429, площадью 90000 кв. м. с кадастровым номером № 59:07:2210101:6 и площадью 90000 кв. м. с кадастровым номером № 59:07:2210101:8 в конкурсную массу Иванова Александра Алексеевича. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.03.2017 № 1 и от 05.05.2017 № 2, заключенные между Ивановым Александром Алексеевичем и Шумихиным Ярославом Владимировичем, договор купли-продажи от 19.10.2018, заключенный между Шумихиным Ярославом Владимировичем и Лебедько Екатериной Павловной, а также договор купли-продажи от 19.10.2018, заключенный между Шумихиным Ярославом Владимировичем и Лузиной Ириной Владимировной, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу Иванова Александра Алексеевича: нежилого помещения № 14 с кадастровым номером № 59:01:4410014:135, общей площадью 54, 20 кв. м., и 542/32002 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 6823 кв. м., кадастровый номер № 59:01:4410014:90, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5; нежилого помещения № 2 с кадастровым номером № 59:01:4410014:110, общей площадью 20, 90 кв. м., и 209/32002 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 6823 кв. м., кадастровый номер № 59:01:4410014:90, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5; нежилого помещения № 9 с кадастровым номером № 59:01:4410014:133, общей площадью 25, 50 кв. м., и 255/32002 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 6823 кв. м., кадастровый номер № 59:01:4410014:90, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5. Признан недействительным договор от 05.04.2017 купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120, VIN: JTEBU29J305163776, заключенный между Ивановым Александром Алексеевичем и Кузнецовым Игорем Парфильевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова Игоря Парфильевича в конкурсную массу Иванова Александра Алексеевича стоимости указанного автомобиля в сумме 1 290 000 руб. Также с Романова Андрея Владимировича, Шумихина Ярослава Владимировича, Кузнецова Игоря Парфильевича, Лебедько Екатерины Павловны и Лузиной Ирины Владимировны в конкурсную массу Иванова Александра Алексеевича взыскано по 3 600 руб. судебных расходов с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики Лузина Ирина Владимировна, Шумихин Ярослав Владимирович, Кузнецов Игорь Парфильевич обратились с апелляционными жалобами.

Лузина И.В. просит судебный акт отменить в части признания недействительным договора от 19.10.2018, заключенного между Шумихиным Я.В. и Лузиной И.В., и истребовании имущества у Лузиной И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Лузина И.В. отмечает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо к Шумихину Я.В., и выводы суда о наличие некой заинтересованности являются немотивированными. Полагает, что приобретение ею исключительно 1/3 доли в имуществе не является относимым, достоверным и обоснованным доказательством ее непосредственного и безусловного участия в некой схеме вывода имущества должника. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушении ст. 302 ГК РФ не рассматривал и не устанавливал обстоятельства добросовестности заявителя жалобы как приобретателя недвижимого имущества. Лузина И.В. отмечает, что должник на дату заключения оспариваемых сделок признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечал, после совершения оспариваемых сделок должник на протяжении длительного времени осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе ему были одобрены и с ним заключены кредитные договоры с ПАО УралСиб (от 21.03.2017, 10.07.2017), осуществлялись систематические поставки, производились расчеты с кредиторами. Отмечает, что должник от Шумихина Я.В. получил равноценное встречное предоставление в размере 2 851 500 руб., имущество не было обременено правами третьих лиц. Указывает, что Лузина И.В. приобрела имущества у Шумихина Я.В., а не у должника через полтора года после его продажи должником, споры о принадлежности имущества отсутствовали, за приобретенное имущество оплату произвела, на протяжении длительного времени с момента заключения договора владеет и распоряжается приобретенным недвижимым имуществом.

Шумихин Я.В. также просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительными сделок с его участием. Шумихин Я.В. также считает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имуществ, выводы суда об обратном противоречат материалам дела. Шумихин Я.В. отмечает, что единственными доводами финансового управляющего являлись лишь доводы об отсутствие у него информации о распоряжении должником полученными денежными средствами, а также о наличии в спорный период судебного спора между должником и финансовым управляющим имуществом его отца  относительно приобретения первым недвижимого имущества по нерыночной цене. Указывает, что финансовый управляющий не оспаривал факт осуществления Шумихиным Я.В. оплаты по договору, также управляющий признал соответствие цены оспариваемых договоров рыночной стоимости такого имущества. Полагает, что финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными. Шумихин Я.В. ссылается на то, что должник получил по оспариваемым сделкам равноценное исполнение. Оспаривает вывод суда об отсутствие у него финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемым сделкам. Полагает, что данный вывод суда опровергается представленными в  материалы дела документами. Также считает несостоятельным вывод суда о направленности оспариваемых сделок на вывод имущества должника и причинение вреда кредиторам должника ввиду того, что у должника после совершения оспариваемых сделок имелось иное имущество, а также денежные средства, достаточные для расчетов с кредиторами. Отмечает, что единственной целью приобретения недвижимого имущества должника для апеллянта являлось инвестиция и последующее ведение деятельности в спорных объектах недвижимости. Кроме того считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчиков возмещение истцу судебных расходов, не имеющих к рассматриваемому с их участием иску никакого отношения.

Кузнецов И.П. обжалует определение в части признания недействительным договора от 05.04.2017, в удовлетворении требований в данной части просит отказать. Кузнецов И.П. оспаривает выводы суда об отсутствии у него финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке. Отмечает, что согласно банковским выпискам Тинькофф Банк за период с 20.02.2016 -31.12.2017 общая сумма оборотов составила 5 636 013,59 руб., при стоимости автомобиля 900 000 руб. Кроме того, представлены расходные кассовые ордера ЗАО «ВТБ 24» №29222 от 18.08.2014 на сумму 414 381,59 руб., №258206 от 15.05.2015 на сумму 516 512,22 руб., №6981 от 11.02.2014 на сумму 700 948,74 руб., а также имелись наличные денежные средства в размере 2 054 892 руб., снятые со счета №40817810100001105300, открытого в АО «Тинькоф Банк», в период с 18.04.2016 по 27.12.2017.  Также не согласен с выводами суда о нерыночной стоимости спорного автомобиля. Указывает, что рыночная стоимость транспортного средства в размере 900 000 руб. была обусловлена его техническим состоянием, транспортное средство имело ряд существенных повреждений, для его эксплуатации необходимо было произвести замену/ремонт по более чем 127 позициям, что подтверждается экспертным заключением №10-08-01/19 от 08.10.2019. Отмечает, что эксперт, привлеченный финансовым управляющим, транспортное средство не осматривал, заключение подготовлено без оценки фактического состояния на момент спорной сделки.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы. В которых он поддерживает позиции апеллянтов, а также указывает на то, что суд уклонился от исследования представленных должником доказательств о том, куда были потрачены полученные от продажи имущества денежные средства.

От финансового управляющего Козьминых Е.Е. поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители ответчиков Шумихина Я.В., Кузнецова И.П., Лузиной И.В.  доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в преддверии банкротства были совершены следующие сделки по продаже своего недвижимого имущества:

1) 16.03.2017 по договору купли-продажи № 1 должником реализованы в пользу  Шумихина Я. В. нежилые помещения № № 2, 9 и 14, расположенные в д. № 5 по ул. Сергея Данщина г. Перми, площадями 20.9 кв. м., 25. 5 кв. м. и 54.2 кв. м. соответственно по цене 2 766 500 руб.;

25.05.2017 по договору купли-продажи № 2 должником реализованы в пользу  Шумихина Я.В. по общей цене 85 000 руб. три доли в праве собственности на земельный участок (размеры долей 542/32002, 255/32002 и 209/32002), имеющий кадастровый номер 59:01:4410014:90 и расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5, то есть земельный участок под домом, включающим в себя ранее отчужденные должником Шумихину Я.В. по договору купли-продажи от 16.03.2017 № 1 нежилые помещения.

При этом сам должник приобрел помещения в доме № 5 по ул. Сергея Данщина г. Перми у Кузнецова И.П. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2011 (приложения к письменным пояснениям должника, поданным в суд 26 августа 2019 года.

19 октября 2018 года, Шумихин Я.В.  по двум договорам купли-продажи по цене  240 750 руб. и 515 000 руб. реализовал в пользу  Лузиной И.В. по 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения № № 9 и 14, а также по 1/3 доли от 255/32002 и от 542/32002 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5, ранее приобретенных Шумихиным Я.В. у должника по договорам купли-продажи от 16 марта 2017 года № 1 и от 25 мая 2017 года № 2. 

В тот же день, 19 октября 2018 года, Шумихин Я.В. по двум договорам купли-продажи по цене  240 750 руб. и 515 000 руб. реализовал в пользу  Лебедько И.В. по 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения № № 9 и 14, а также по 1/3 доли от 255/32002 и от 542/32002 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5, ранее приобретенных Шумихиным Я.В. у должника по договорам купли-продажи от 16 марта 2017 года № 1 и от 25 мая 2017 года № 2.

2) 05.04.2017 по договору купли-продажи должник реализовал  Кузнецову И.П. автомобиль по цене 900 000 руб. 

При этом автомобиль был приобретен самим должником по заключенному 07.11.2015 договору купли-продажи по цене 1 200 000 руб.

Впоследствии, 04.09.2018 Кузнецов И.П. согласно представленным ГИБДД сведениям продал приобретенный у должника автомобиль Калагину Ю.А., а последний 18.12.2018 по договору купли-продажи продал автомобиль Гималетдиновой Т.Ю. по цене 1 250 000 руб.;

3) 07.04.2017 по договору купли-продажи № 1 должник реализовал  Романову А.В. три земельных участка площадью                 90000 кв. м. каждый, кадастровые номера: 59:07:2210101:6, 59:07:2210102:429 и 59:07:2210101:8, расположенные в различных населенных пунктах Краснокамского района Пермского края (в д. Катыши и д. Евстюничи) общей стоимостью  2 100 000 руб.

При этом перечисленные земельные участки ранее были приобретены  самим должником по заключенным с Кузнецовым И.П. 29.07.2014 договорам купли-продажи, тогда как Кузнецов И.П. приобрел эти земельные участки по заключенным с отцом должника 12.04.2009 договорам купли-продажи, а отец должника земельные участки два из трех рассматриваемых земельных участок приобрел у Романовой Г.Д. (жены Романова А.В.) по договорам купли-продажи от 12.02.2008.

Впоследствии, 21.09.2018 Романов А.В. по договору купли-продажи реализовал  Лебедько Е.П. два ранее приобретенных у должника земельных участка с кадастровыми номерами: 59:07:2210101:6 и 59:07:2210101:8 (в д. Катыши).

Определением арбитражного  суда от 08.08.2018 принято  к производству заявление о признании Иванова А.А. несостоятельным  (банкротом).

Решением арбитражного  суда от 18.02.2019 Иванов А.А. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что  названные выше договоры-купли продажи  объединены единой целью  направленной на вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства с целью избежать обращения на него взыскания в пользу кредиторов, в отсутствие встреченного предоставления, сделки совершены в отношение фактически заинтересованных лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных договоров недействительными сделками, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде возврата полученного по сделкам в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительными на основании пункта  2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 08.08.2018, в связи с чем, исходя из дат оспариваемых сделок, следует признать, что они подпадают под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве  Иванова А. А. возбуждено 08.08.2018  по заявлению финансового управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя Иванова А. В., являющегося отцом должника.

Основанием для инициирования дела о банкротстве Иванова А. А.   явилось неисполнение,  вынесенного в рамках дела о банкротстве Иванова А. В. судебного акта- постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года № 17АП-3886/2017-ГК по делу № А50-19479/2014 о признании  недействительным заключенного отцом должника как продавцом и должником как покупателем договора от 18 июля 2012 года купли-продажи недвижимости – нежилого помещения № 3, общей площадью 69.4 кв. м., расположенного в д. № 5 по ул. Сергея Данщина г. Перми, в качестве последствий недействительности сделки с учетом реализации должником приобретенного у своего отца нежилого помещения третьим лицам взыскана рыночная стоимость такого помещения в сумме 1 639 000 руб. 00 коп. 

Производство по указанному спору в деле о банкротстве № А50-19479/2014 было возбуждено по заявлению финансового управляющего имуществом Иванова А. В. определением суда от 22 июня 2016 года. 

К участию в рассмотрении указанного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Шумилов Григорий Александрович, Кузнецов Игорь Парфильевич, Бестолков Олег Иванович, Романов Андрей Владимирович, Иванова Вера Семеновна, Филиппов Андрей Михайлович, Филиппова Екатерина Владимировна, Паршин Андрей Владимирович и Паршина Наталья Александровна.

 При этом первоначально определением суда от 27 февраля 2017 года по делу № А50-19479/2014 в удовлетворении требований финансового управляющего было отказано. 

Таим образом,  отчуждение должником недвижимого  имущества в пользу Романов А.В., Кузнецова И.П., Шумихина Я. В.  состоялось в период рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом отца должника, поданной на определение суда от 27 февраля 2017 года по делу № А50-19479/2014 09 марта 2017 года и удовлетворенной постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2017 года,  последующее распоряжение спорным имуществом осуществлялось  в период после  возбуждения производства по делу о банкротстве Иванова А. А. и накануне введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что после выбытия  спорного имущества в собственности должника остались:

- обремененное залогом транспортное средство Lada-219020 Granta,2014 года выпуска, государственный номер К 234 АА 159 (определение суда от 12 апреля 2019 года по делу № А50-21041/2018);

- жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 91-75, обладающее исполнительным иммунитетом как единственное жилье (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

- доля в уставном капитале недействующего юридического лица – ООО «Трио» (г. Пермь, ОГРН 1135903005083, ИНН 5903109142).

Недостаточность данного имущества для расчетов с кредиторами, отсутствие иных источников формирования конкурсной массы   никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. 

Помимо требований заявителя по настоящему делу о банкротстве,  на момент распоряжения имуществом по оспоренным сделкам у должника  имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Банк УралСиб» (определение суда от 13 февраля 2019 года по делу № А50-21041/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 21 марта 2017 года № 0129-N83/00661 – в сумме 727 308 руб. 52 коп., по кредитному договору от 21 декабря 2016 года № 0129-N83/00621 – в сумме 541 854 руб. 97 коп., по кредитному договору от 30 ноября 2011 года № 5210-653/00051 – в сумме 258 263 руб. 99 коп.), АО «ЮниКредит Банк» (определение суда от 12 апреля 2019 года по делу № А50-21041/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 05 марта 2015 года № 02041697RURRA10001 – в сумме 183 219 руб. 55 коп.), бюджетом (определение суда от 01 июля 2019 года по делу № А50-21041/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в сумме 87 402 руб. 79 коп.), перед АО «ТК «Мегаполис» (определение суда от 13 февраля 2019 года по делу № А50-21041/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 96 395 руб. 45 коп.)).

Исходя из изложенного,  суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что стоимость отчужденного должником имущества по оспоренным сделкам превышала размер имевшихся на момент совершения таких сделок денежных обязательств (как с наступившим, так и с ненаступившим сроком исполнения), то есть позволяла при реализации такого имущества полностью погасить все обязательства должника. Доказательств того что на момент заключения договоров купли- продажи имелись денежные средства либо иное имущество (активы) должника в размере достаточном для исполнения своих обязательств в материалах дела отсутствуют. 

Отмечая нестандартный характер совершенных сделок, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договоры купли- продажи   с непосредственным участием должника, совершены практически одномоментно, в период нахождения в производстве апелляционного суда спора по заявлению финансового управляющего имуществом отца должника к должнику, завершившегося удовлетворением предъявленных к должнику требований, поскольку и Кузнецов И.П. и Романов А.В. были привлечены к участию  в рассмотрении обособленного спора, соответственно как его участники не могли не знать об имущественных претензиях финансового управляющего имуществом отца должника к должнику на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля и земельных участков соответственно.

В материалах дела отсутствуют доказательства прямой заинтересованности  (аффилированности) должника с участниками сделок применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, судебно-арбитражной практикой выработаны критерии позволяющие признать фактическую аффилированность участников сделок.  

Анализ приведенных  финансовым управляющим доводов относительно совершения сделок между формально незаинтересованными   между собой и должником лицами, с учетом документально подтвержденных фактических обстоятельств по настоящему спору, а именно неоднократное участие на протяжении длительного периода времени Романова А.В. и Кузнецова И.П. в совершении сделок купли продажи имущества, как непосредственно с участием должника, так и с участием отца должника, характер, предмет и объекты таких сделок, в частности различное несвязанное между собой по назначению имущество, позволили суду первой инстанции сделать обоснованные выводы о том, что  оспоренные финансовым управляющим сделки должника с указанными ответчиками были совершены не просто с посторонними и неизвестными должнику лицами, а с лицами, длительный и систематический характер отношений с которыми, позволяет признать таких лиц постоянными деловыми партнерами должника и отца должника. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шумихина Я. В. также  пояснил, что сын Шумихина Я. В. и должник Иванов А. А. являются одноклассниками.

Сами по себе данные обстоятельства о порочности сделок не свидетельствуют, вместе с тем при наличии обоснованных  подозрений  финансового управляющего относительно  согласованного характера  действий сторон спорных взаимоотношений, направленных на одновременный  вывод всего ликвидного имущества в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам должника, в ситуации объективной невозможности представления финансовым управляющим прямых доказательств такой аффилированности, которая в силу ее фактического характера либо не оформлена, либо скрывается, учитывая позицию должника, занимаемую  при разрешении данного дела, нераскрытой им и полученной только в ходе рассмотрения дела информации о предшествующих оспариваемым взаимоотношениям  участников сделок (их родственников- применительно к Романову А.В. мать и супруга), должником, его отцом, которые имели место быть в течении длительного периода времени, судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, при котором сомнения относительно недостаточной подтвержденности доводов ответчиков толкуются в пользу заявителя.

Факт оплаты покупателями по договорам наличными денежными средствами обоснованно проверен судом первой инстанции  с применением подхода, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому исследованию подлежат следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указывает финансовый управляющий должника обстоятельства расходования  Ивановым А. А.  денежных средств от реализации имущества по спорным сделкам,  им не установлены. Непосредственно сам Иванов А. А., как верно отметил суд первой инстанции,   несмотря на очевидно значимый характер таких сведений для рассмотрения дела о банкротстве должника, а равно для последующих выводов о добросовестности поведения должника и возможности применения в его отношении правила об освобождении от исполнения требований кредиторов по завершению процедуры банкротства, финансовому управляющему такую информацию,  не представлял. Составленные в одностороннем порядке, непосредственно самим должником рукописные расписки  в подтверждение факта получения денежных средств от Бестолкова О.И. в 2010 и 2012 годах в суммах, превышающих вырученные должником по условиям оспоренных сделок денежные средства, с учетом того, что на них не содержится каких- либо росписей Бестолкова О.И.  о передаче денежных средств должнику, как не имеется и  отметок об обратном получении денежных средств, ввиду  смерти Бестолкова О.И. и объективной невозможности совершения дополнительных проверочный действий, принимая во внимание  отсутствие  подтвержденных относимыми и допустимыми   доказательствами пояснений должника о целях расходования полученных от Бестолкова О.И. в 2010 и 2012 годах денежных средств, достаточными и убедительными доказательствами целей расходования должником денежных средств обоснованно судом не признаны.

По итогам оценки доказанности имущественной состоятельности Романова А.В. и его способности уплатить должнику 2 100 000 руб. стоимости приобретенных земельных участков,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные им документы не являются достаточным и достоверным доказательством аккумулирования Романовым А.В. к 07 апреля 2017 года указанной денежной суммы наличными. 

Относительно финансовой состоятельности Кузнецова И.П.  применительно к его способности уплатить должнику цену договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к аналогичным выводам, дополнительно согласившись с доводами финансового управляющего относительно занижения стоимости транспортного средства, исходя из сведений, отраженных в справке  эксперта и цены  последующей реализации автомобиля в пользу Гималетдиновой Т.Ю.

Оснований не согласиться с данными выводами суда,  апелляционный суд не находит. 

Проанализировав представленные в материалы дела Кузнецовым И.П.    доказательства, апелляционный суд также не может признать подтвержденным наличие у ответчика на момент совершения сделки денежных средств для их передачи должнику.  

Так, из выписок по расчетному счету, открытому в АО «Тинькоф Банк» за период с 20.02.2016 по 31.12.2017  не усматривается снятие Кузнецовым И.П. денежных средств в размере эквивалентом или приближенном к стоимости транспортного средства в ближайшие даты к  дате заключения спорного договора купли- продажи. Сам по себе оборот денежных средств в указанный период по счету в размере 5 636 013 руб. свидетельствует лишь о движении денежных средств – их поступление и списание, что в частности, исходя из назначения платежей по операциям зачисления и расходования, свидетельствует об осуществлении Кузнецовым И.П.  хозяйственной (предпринимательской) деятельности, но не подтверждает изъятие ответчиком из своего оборота, аккумулирования  указанной суммы для осуществлениях расчетов  с Ивановым А. А., сведения о доходах (расходах) ответчиком в материалы дела не представлено, его финансовая возможность единовременно произвести платеж должнику не доказана.  Снятие со вклада  денежных средств в феврале, августе 2014 года, мае 2015 года, то есть практически за два года до заключения спорного  договора  не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства сохранялись, а не использовались в иных целях. 

Отклоняя возражения Кузнецова И.П.   о равноценном характере сделки суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что при подписании договора купли- продажи и передачи транспортного средства сторонами сделки наличие каких- либо недостатков товара не фиксировалось, экспертное заключение составлено, исходя из документов представленных и составленных 

автосервисом самого Кузнецова И.П.,  кроме того, рыночная стоимость определена экспертом в размере 957 970 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта (рыночная стоимость аналогов  1250000руб. – стоимость восстановительного ремонта 292 031, 87 руб. = 957 970 руб.), вместе с тем,  заявки на слесарный ремонт и выполненные работы по заказ- нарядам приняты Ивановым А. А.  19.03.2017,  то есть до подписания 07.04.2017 договора купли- продажи с Кузнецовым И.П., которым не представлено в материалы дела доказательств несения каких- либо затрат, связанных с использованием, обслуживанием и эксплуатацией спорного транспортного средства. 

         Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с оценкой представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о том, что отчуждении должником Романову А.В. и Кузнецову И.П. имущества произведено безвозмездно и имело своей целью вывод ликвидного имущества из под возможности обращения на него взыскания.

В условиях безвозмездности отчуждения имущества должника указанным лицам под видом заключения реальных и возмездных договоров купли-продажи любые последующие сделки названных ответчиков также вызывают обоснованные подозрения относительно реальности их характера. 

Так, сразу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, Романов А.В. продал Лебедько Е.П. ранее приобретенные у должника земельные участки. 

У другого ответчика – Шумихина Я.В. Лебедько Е.П. в тот же период получает иное ранее принадлежавшее должнику имущество – нежилые помещения, никак не связанные с земельными участками. При этом в день отчуждения Лебедько Е.П. прав на имущество, ранее полученное от должника по оспоренным сделкам, Шумихин Я.В. одновременно отчуждает права на имущество, ранее принадлежавшее должнику, Лузиной И.В. Причем как при отчуждении прав Лебедько Е.П., так и при отчуждении прав Лузиной И.В. использована нехарактерная для независимых участников гражданского оборота схема отчуждения невыделенных долей на имущество и более того, отчуждения доли от ранее приобретенной доли без должного изменения регистрационного учета. Более того, Шумихиным Я.В. в один и тот же день были отчуждены Лузиной И.В. и Лебедько Е.П. права на одни и те же помещения (причем не на одно помещение, а сразу на два), что привело к экономически необъяснимому дополнительному дроблению имущественных прав, возникновению невыделенной сособственности, свойственной исключительно аффилированным лицам. 

Подобные обстоятельства одномоментности и однотипности заключаемых разными, формально не связанными лицами, действий подтверждают обоснованные доводы финансового управляющего о том, что совокупность пересечения действий ответчиков, характеристик их контрагентов (в частности оформляющих фактически безвозмездные сделки под видом возмездных), а также названные однотипность и одномоментность сделок с имуществом, ранее принадлежавшим должнику, достаточных и доказательств получения денежных средств за отчуждение которого не имеется, свидетельствуют о согласованности и координированности действий всех ответчиков.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

Оснований полагать, что входящие в предмет рассматриваемого заявления финансового управляющего оспоренные  сделки по реализации должником  трех нежилых помещений и долей в праве собственности на земельный участок, как и последующее распоряжение  Шумихиным Я.В.  данным имуществом в пользу Лузиной И.В. и Лебедько Е.П. отличаются от вышеописанных и имели иную цель кроме как обозначенной финансовым управляющим, апелляционный суд, как и суд первой инстанции  не усматривает.

Из обстоятельств настоящего дела, усматривается, что все лица,  задействованные в сделках, так или иначе   взаимодействовали друг с другом, должником и его отцом, в том числе, исходя из пояснений представителей Шумихина Я.В.  и Лузиной И.В. данных апелляционному суду, об указанном свидетельствует и то, что имущество реализовывалось не на внешнем рынке, сын  Шумихина Я.В.   и должник Иванов А. А. являются одноклассниками.

При том, что и в отношении отчужденных нежилых помещений и связанных с ним долей в праве собственности на земельный участок ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд также не усматривает получение от покупателя Шумихина Я.В.  равноценного встречного предоставления. 

В подтверждение финансовой возможности  Шумихиным Я.В. представлены расчеты по форме 2-НДФЛ, согласно которым  за период с 2005 г. по 2012 г. им получен доход от трудовой деятельности в общем размере 8 025 059,59 руб., за период с 02.06.2014 по 19.01.2016 г.  пенсия в размере 385 735, 58 руб., доходы его супруги в период с 2014 г. по январь- март 2017г. составили 2 229 452 руб. Вместе с тем, доказательств наличия денежных средств в размере  2 766 500 руб. для передачи должнику непосредственно в момент заключения договора купли- продажи объектов недвижимости – их аккумулирование, снятие со вклада (счета), получения от иных лиц и т.п.,  в материалах дела отсутствуют, последняя операция по счету датирована  06.02.2016, то есть более чем за год до заключения договоров, оснований полагать, что с 2005 года Шумихин Я.В.,  имея намерение совершить будущую сделку,  сохранял денежные средства, не тратил их на собственные и нужды семьи, не имеется. Доказательств получения денежных средств из иных обозначенных источников, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции пришел к верным выводам о недоказанности Шумихиным Я.В.  равноценного предоставления должнику взамен приобретенного имущества. 

Помимо убедительных доказательств оплаты ответчиками не раскрыты также разумные и добросовестные цели приобретения имущества, последующей его перепродажи с изменением права единоличной собственности на долевую.

Согласно позиции, выработанной судебной практикой о наличии в сделках порока и о мнимости цепочек сделок по отчуждению имущества может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента) и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины, например, резкое ухудшение конъюнктуры рынка и т.д.

Согласно пояснениям представителя Шумихина Я.В.  и Лузиной И.В. недвижимое имущество приобреталось в целях инвестирования и организации совместного бизнеса, поскольку Лебедько Е.П.  и Лузина И.В.  обладали объектами энергохозяйства, которые предполагалось разметить в спорных помещения, и в настоящий момент деятельность по снабжению электроэнергией осуществляется. 

Однако кроме последнего факта, пояснения ответчиков не находят своего подтверждения материалами дела, в том числе не доказана принадлежность трансформатора и трансформаторной подстанции непосредственно  Лебедько Е.П.  и Лузиной И.В., совершения действий, работ, необходимых согласований и несения расходов при установке данного оборудования в спорных помещениях после их отчуждения Ивановым А. А., представитель Шумихина Я.В.  в заседании апелляционного  суда не смог дать пояснения о том, как использовались спорные объекты должником, что позволило Шумихину Я.В.  оценить выгодность совершаемой сделки исходя из его  позиции о приобретении имущества в целях получения дополнительного источника дохода,  представитель Лузиной И.В. относительно использования оборудования до его размещения в помещениях, при том, что до отчуждения Шумихиным Я.В.  в октябре 2018 года долей в праве собственности в пользу Лузиной И.В. и Лебедько Е.П., согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2018, по которому ИП Лузина И.В. действует в качестве доверительного управляющего в помещениях уже находились трансформаторы, трансформаторная подстанция, коммуникации для подачи холодной и горячей воды с приборами учета, что также не соотносится с позицией сторон  относительно того, что заключение договоров купли- продажи долей в октябре 2018 года с Лузиной И.В. и Лебедько Е.П. было обусловлено внесением ими как дольщиками оборудования для организации деятельности по оказанию услуг электроснабжения.

С учетом изложенного, исходя из того, что наличие  возникновения (изменения) обстоятельств с момента реализации  имущества Ивановым А. А.  в пользу Шумихина Я.В.    до момента заключения договоров купли- продажи с Лузиной И.В. и Лебедько Е.П. не установлено,   апелляционный суд не может признать, что совершение сделок по приобретению последними долей в праве собственности на имущество, выбывшее из владения  должника, в преддверии введения в отношении него процедуры банкротства  является случайным,  а не следствием продолжения совершения действий направленных на  предотвращение обращения взыскания на имущество должника,  с целью усложнения процедуры его возврата в конкурсную массу в деле о банкротстве Иванова А. А.  

Таким образом, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество, учитывая вышеизложенные обстоятельства,  указывающие на наличие согласованности в действиях всех участников рассматриваемых сделок, направленных на достижение одной цели – вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, путем создания при этом видимости его оплаты, следует признать, что все оспариваемые  сделки, оформленные  отдельными договорами купли- продажи, с различным субъектным  составом покупателей, по сути являются элементами единой сложносоставной сделки, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем с учетом вышеуказанных обстоятельств не могли не знать покупатели имущества. В результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворения требования кредиторов.

Доводы апеллянтов о том, что оспариваемое финансовым управляющим множество договоров купли-продажи не может образовывать единую сделку, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. 

Довод Лузиной И.В. в апелляционной  жалобе о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, апелляционным судом  откланяется, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Безвозмездное отчуждение актива в условиях, предъявленных к должнику требований обязательственного характера, при осведомленности контрагентов об указанных обстоятельствах в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения  сделки, что образует состава подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам суд применил одностороннюю реституцию в виде истребования имущества в конкурсную массу должника. А поскольку требование к текущему собственнику автомобиля предъявлено финансовым управляющим не было, суд взыскал с Кузнецова И.П. рыночную стоимость автомобиля в размере 1 290 000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая оставляет 6 000 рублей, с учетом того, что  объекты недвижимости – нежилые помещения и доли в праве собственности на  земельные участки первоначально и впоследствии  отчуждены по двум сделкам, требования по которым предъявлены к трем ответчикам, взысканная с Шумихина Я.В. в пользу конкурсной массы должника государственная пошлина в размере 3 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины не превышает размер, подлежащий уплате (4 000 рублей).  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 01 октября 2020 года по делу № А50-21041/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова