Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9440/2018

г. Благовещенск

21 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - административный орган, управление, ответчик) от 06.11.2018 № 06-508/2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.11.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 12.12.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 14.01.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67597229860430, ответчика - № 67597229860447.

11.12.2018 заявителем представлены дополнительные пояснения, 12.12.2018 от управления поступили возражения на заявление общества и материалы административного производства по оспариваемому постановлению. Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

21.01.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

 

Требования заявителя обоснованы недоказанностью управлением состава правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Так, по результатам проведенной управлением плановой выездной проверки деятельности общества управлением констатирован факт использования обществом водного объекта – р. Малая Биря, факты эксплуатации р. Архара не установлены. Также в рамках проверки производился отбор проб природной воды в водном объекте – р. Малая Биря на 50 м выше и на 500 м ниже ведения горных работ, согласно протоколам испытаний от 14.09.2018 № 246/1гк и от 21.09.2018 № 251/1гк установлено отсутствие загрязнения взвешенными веществами водного объекта – р. Малая Биря в результате деятельности общества. Результаты проверки, в том числе выводы проверяющих лиц относительно отсутствия нарушения водного законодательства, отражены в акте проверки от 28.09.2018 № 05-156/2018-А (стр. 9). Ссылки управления в оспариваемом постановлении на донесение № 3 от 21.09.2018, составленное Амурским ЦГМС филиала ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», счел необоснованными, поскольку этот документ составлен не в связи с осуществлением проверочных мероприятий в отношении заявителя, не содержит указания на лицо, допустившее нарушения, т.е. не свидетельствует о факте нарушения именно обществом, а не иным хозяйствующим субъектом. Обратил внимание суда, что в рамках производства по делу об административном правонарушении управлением осуществлялся отбор проб и образцов, результат их исследования показал отсутствие превышения концентрации взвешенных частиц. Дополнительно заявитель привел доводы об отсутствии оснований для проведения планового (рейдового) осмотра (обследования, а также сослался на отсутствие у управления полномочий по составлению протокола об административном правонарушении по рассматриваемой статье КоАП РФ. Заявитель настаивал на подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что правонарушение выявлено при осуществлении обществом своей обычной хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых, что свидетельствует о наличии взаимосвязи нарушения с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Полагало, что собранных доказательств достаточно для вывода о наличии в деянии заявителя состава правонарушения. Штраф назначен в виде минимального размера и соразмерен допущенному нарушению. Основания для применения положений о малозначительности, снижения штрафных санкций ниже низшего предела отсутствуют. В отношении компетенции суда по рассмотрению спора возражений не представил.

 

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» зарегистрировано 21.10.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: Амурская область, пгт. Архара, ул. Ленина, д. 76. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО1

На основании лицензии на пользование недрами БЛГ 02701 БР общество осуществляет добычу россыпного золота на месторождении р. Малая Биря и ее притоков руч. Миллионный, Филин, Аляска, Восточный.

Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, установлен факт использования обществом водного объекта – р. Малая Биря на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10.03.2015 № 618. Также в рамках проверки производился отбор проб природной воды в водном объекте – р. Малая Биря на 50 м выше и на 500 м ниже ведения горных работ, согласно протоколам испытаний от 14.09.2018 № 246/1гк и от 21.09.2018 № 251/1гк установлено отсутствие загрязнения взвешенными веществами водного объекта – р. Малая Биря в результате деятельности общества. Результаты проверки, в том числе выводы проверяющих лиц относительно отсутствия нарушения водного законодательства, отражены в акте проверки от 28.09.2018 № 05-156/2018-А (стр. 9).

В управление поступило донесение № 3 от 21.09.2018, составленное Амурским ЦГМС филиала ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в котором отражена информация о превышении концентрации взвешенных частиц в р. Архара и р. Верхняя Илга. В частности, 18.09.2018 в 15 час. 30 мин. отобрана проба в р. Архара, 500 м выше впадения р. Берея, концентрация взвешенных частиц составила 68.2 мг/дм.куб. при норме (ПДК) – 30.15 мг/ куб.дм.; 17.09.2018 в 18 час. 20 мин. отобрана проба в р. Архара, выше впадения с. Аркадьевка, концентрация взвешенных частиц составила 100.8 мг/куб.дм. при норме (ПДК) – 30.15 мг/куб.дм. Какая-либо информация о лицах, оказывающих негативное воздействие на водный объект – р. Архара и допустивших нарушение, в донесении отсутствует.

Посчитав информацию, указанную в донесении № 3 от 21.09.2018, достаточной для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, управление назначило составление протокола об административном правонарушении на 22.10.2018 в 16 час. 30 мин. Соответствующее уведомление от 01.10.2018 № 06-01-5235 получено обществом по почте 05.10.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597228315108.

Также приказом управления от 08.10.2018 № 95 утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение комплекса мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений в области охраны окружающей среды, планового (рейдового) осмотра, обследования территории Архаринского района Амурской области. Срок проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) установлен – 09.10.2018, проведение планового (рейдового) осмотра поручено старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2

09.10.2018 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 с привлечением специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы воды в р. Архара и р. Биря. Так, проба № 1 отобрана в р. Архара, левый берег (100 м до впадения р. Биря); проба № 2 отобрана в р. Биря, левый берег (в месте впадения в р. Архара), проба № 3 отобрана в р. Архара, левый берег (после впадения в р. Биря, 500 м). По результатам процессуального действия составлен протокол отбора проб природной воды от 09.10.2018 № 301/1гк.

Обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований закреплено путем составления акта № 95 от 12.10.2018. В акте отражено, что проведено обследование водных объектов – р. Архара и р. Биря и из этих объектов отобраны пробы воды.

По результатам проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» испытаний установлено следующее содержание взвешенных частиц в водных объектах: проба № 1 (р. Архара, левый берег, 100 м до впадения р. Биря) – 5.60 мг/куб.дм (погрешность 0.85 мг/куб.дм); проба № 2 (р. Биря, левый берег, в месте впадения в р. Архара) – 16.8 мг/куб.дм (погрешность 1.7 мг/куб.дм), проба № 3 (р. Архара, левый берег, после впадения в р. Биря, 500 м) – 6.8 мг/куб.дм (погрешность 1 мг/куб.дм). Результаты испытаний отражены в протоколах испытаний № 301/1гк (1) и № 301/1гк (2) от 15.10.2018.

22.10.2018 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 № 06-508/2018. Событие правонарушения, по мнению управления, выразилось в загрязнении обществом водного объекта – р. Архара взвешенными частицами, время совершения нарушения – 17.09.2018, т.е. дата отбора проб Амурским ЦГМС филиала ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в р. Архара, выше впадения с. Аркадьевка, концентрация взвешенных частиц составила 100.8 мг/куб.дм. при норме (ПДК) – 30.15 мг/куб.дм. В отношении собранных при производстве по делу об административном правонарушении доказательств (протоколы испытаний № 301/1гк (1) и № 301/1гк (2) от 15.10.2018) должностным лицом управления констатирован факт отсутствия нарушений действующего природоохранного законодательства, поскольку концентрация взвешенных веществ в пробах воды из водных объектов - р. Архара и р. Биря не превысила ПДК 30.15 мг/куб.дм (30.15 мг/л), отраженных в донесении № 3 от 21.09.2018. При составлении протокола законному представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Определением от 22.10.2018 № 06-508/2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.11.2018 в 14 час. 00 мин. в помещении управления. Определение вручено законному представителю общества в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.

Постановлением от 06.11.2018 № 06-508/2018, вынесенным в отсутствие законного представителя или защитника общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

 

Рассмотрев вопрос о подведомственности спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужил факт загрязнения водного объекта в результате осуществления обществом хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности. Более того, стороны возражений относительно наличия компетенции арбитражного суда по рассмотрению возникшего спора не выдвигали.

 

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом по почте 13.11.2018 (почтовое уведомление № 67597229355554. Заявление обществом подано в суд 19.11.2018, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

 

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением в вину заявителю вменяется загрязнение 17.09.2018 водного объекта – р. Архара.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.  Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. В частности, в отношении взвешенных частиц при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0.25 мг/куб.дм.

Как отражено в донесении № 3 от 21.09.2018, составленном Амурским ЦГМС филиала ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», и не оспаривалось сторонами условная фоновая концентрация взвешенных частиц в р. Архара, т.е. уровень концентрации химического вещества, характерный для районов, не подверженных непосредственному влиянию человеческой деятельности, и обусловленный деятельностью местных природных источников, составляет 29.9 мг/куб.дм. Соответственно, предельная концентрация взвешенных частиц в р. Архара не должна превышать 30.15 мг/куб.дм (29.9 мг/куб.дм + 0.25 мг/куб.дм).

При этом 17.09.2018 концентрация взвешенных частиц в р. Архара, выше впадения с. Аркадьевка составила 100.8 мг/куб.дм при норме (ПДК) – 30.15 мг/куб.дм. В оспариваемом постановлении отражена именно эта дата нарушения, и именно этот водный объект.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт загрязнения 17.09.2018 водного объекта – р. Архара взвешенными веществами.

 

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела по правилам статьей 71 АПК РФ, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности управлением наличия состава правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Так, в обоснование причастности общества к противоправному деянию, допущенному 17.09.2018 и выраженному в загрязнении р. Архара, а также наличия вины заявителя в содеянном, управление в оспариваемом постановлении ссылается на донесение № 3 от 21.09.2018, составленное Амурским ЦГМС филиала ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», протокол отбора проб природной воды от 09.10.2018 № 301/1гк, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 95 от 12.10.2018, протоколы испытаний № 301/1гк (1) и № 301/1гк (2) от 15.10.2018.

Действительно, из содержания донесения от 21.09.2018 № 3 усматривается, что 17.09.2018 концентрация взвешенных частиц в р. Архара, выше впадения с. Аркадьевка составила 100.8 мг/куб.дм при норме (ПДК) – 30.15 мг/куб.дм. 

Вместе с тем, этот процессуальный документ составлен не в связи с осуществлением проверочных мероприятий в отношении заявителя и не в рамках производства по делу об административном правонарушении, не содержит указания на лицо, допустившее нарушения, т.е. не свидетельствует о факте нарушения именно обществом, а не иным хозяйствующим субъектом. Самого факта нарушения недостаточно для вывода о его совершении заявителем. 

Напротив, факты совершения обществом противоправного деяния подлежали доказыванию управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении в любой допустимой процессуальной форме.

Протокол отбора проб природной воды от 09.10.2018 № 301/1гк также не содержит указания на лицо, допустившее нарушения, в нем отражена только информация об отборе проб из водных источников.

Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 95 от 12.10.2018 содержит информацию о проведении обследования водных объектов – р. Архара и р. Биря, об отборе проб воды, не фиксируя конкретные факты загрязнения водных объектов, в том числе время, место, способ, а также лицо их допустившее (нарушителя).

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушения отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью и безусловностью подтверждающие факт нарушения именно обществом.

 

В свою очередь, заявителем представлены конкретные доказательства в обоснование своей невиновности.

Так, в материалы дела обществом представлен акт проверки управления Росприроднадзора по Амурской области от 28.09.2018 № 05-156/2018-А, в котором зафиксирован факт использования обществом водного объекта – р. Малая Биря на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10.03.2015 № 618. Обстоятельств использования обществом иных водных объектов в процессе своей хозяйственной деятельности, в том числе р. Архара и р. Биря, управлением в ходе выездной проверки не установлено.

Также в рамках проверки производился отбор проб природной воды в водном объекте – р. Малая Биря на 50 м выше и на 500 м ниже ведения горных работ, согласно протоколам испытаний от 14.09.2018 № 246/1гк и от 21.09.2018 № 251/1гк установлено отсутствие загрязнения взвешенными веществами водного объекта – р. Малая Биря в результате деятельности общества (стр. 9 акта проверки).

Судом учтено, что проверка и отбор проб воды на р. Малая Биря проводились управлением в сентябре 2018 года (отбор проб 14.09.2018 и 21.09.2018), т.е. в тот же период, что и проводился мониторинг состояния р. Архара Амурским ЦГМС филиала ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (17.09.2018 и 18.09.2018), что исключает причастность общества к загрязнению р. Архара.

Также в материалы дела представлена лицензия на пользование недрами БЛГ 02701 БР, выданная заявителю, из приложения 3 к которой усматривается, что участок золотодобычи и осуществления хозяйственной деятельности общества не примыкает к р. Архара, загрязнение которой допущено, не находится в бассейне р. Архара, а располагается на значительном удалении – более 10 км (при масштабе карты 1 см : 2 км).

Напротив, участок добычи общества находится на ручьях Миллионный, Филин, Аляска, Восточный, являющихся притоками р. Малая Биря, граничит с р. Малая Биря. В свою очередь, р. Малая Биря впадает в р. Биря, которая впадает в р. Архара, что исключает прямое влияние хозяйственной деятельности общества на р. Малая Биря на состояние р. Архара. 

Согласно лицензии на пользование недрами БЛГ 02753 БР пользование недрами на участках р. Малая Биря и р. Биря, т.е. ниже по течению, осуществляет иной хозяйствующий субъект – ООО «Богдар».

Следовательно, суждения управления о том, что заявитель является единственным пользователем р. Малая Биря, а также пользователем р. Биря, поэтому способен осуществлять негативное воздействие на р. Архара через ее притоки – р. Биря и р. Малая Биря, противоречат представленным заявителем в материалы дела доказательствам, основаны на предположениях. Конкретные факты нарушений природоохранного законодательства со стороны общества (сброс, слив), способы их совершения управлением не зафиксированы.

Иные доказательства, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, подтверждают невиновность общества. Так, по результатам проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» испытаний (протоколы испытаний № 301/1гк (1) и № 301/1гк (2) от 15.10.2018) установлено следующее содержание взвешенных частиц в водных объектах: проба № 1 (р. Архара, левый берег, 100 м до впадения р. Биря) – 5.60 мг/куб.дм (погрешность 0.85 мг/куб.дм); проба № 2 (р. Биря, левый берег, в месте впадения в р. Архара) – 16.8 мг/куб.дм (погрешность 1.7 мг/куб.дм), проба № 3 (р. Архара, левый берег, после впадения в р. Биря, 500 м) – 6.8 мг/куб.дм (погрешность 1 мг/куб.дм). Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего природоохранного законодательства, поскольку концентрация взвешенных веществ в пробах воды из водных объектов - р. Архара и р. Биря не превысила ПДК - 30.15 мг/куб.дм (30.15 мг/л), отраженных в донесении № 3 от 21.09.2018. Факт отсутствия нарушения в указанной части прямо отражен в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

При названных обстоятельствах с учетом конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, невозможно установить, что именно деяния (действия или бездействие) заявителя повлекло загрязнение р. Архара взвешенными частицами. Информации о нарушениях, отраженной в донесении № 3 от 21.09.2018, для формирования таких выводов по делу об административном правонарушении недостаточно.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При названных конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

 

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности своего подтверждения не нашли.

Проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, акваторий соответствует требованиям статей 8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу статей 28.3, 29.9 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановлений по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении общества о времени и месте совершения процессуальных действий, протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании (технических регламентов) составляет 1 год. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отменен в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области от 06.11.2018 № 06-508/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» (зарегистрировано 21.10.2014 в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: Амурская область, пгт. Архара, ул. Ленина, д. 76) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

 

Судья                                                                                                  В.Д. Пожарская