ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2569/2022

г. Челябинск

12 мая 2022 года

Дело № А34-860/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2022 по делу № А34-860/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.10.2021).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 05.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО6 (учредителя ООО «Радиан») в пользу должника убытки в сумме 7 089 437 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что в рассматриваемом случае учредителем ООО «Радиан» являлись - ФИО4 в период с 20.10.2014 по 04.07.2019 - единственный учредитель; - ФИО7 в период с 05.07.2019. Директором ООО «Радиан» были утверждены - ФИО8 в период с 24.06.2016 по 08.01.2019; - ФИО2 в период с 09.01.2019 по 24.11.2019; - ФИО9 в период с 25.11.2019 по 08.03.2021. 14.01.2019 между ООО «Оптан-Уфа» (поставщик) и ООО «Радиан» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № Уфа-ПР-190010/АТ. Во исполнение условий договора ООО «Оптан-Уфа», по товарным накладным от 03.04.2019 и 09.04.2019, поставило в адрес ООО «Радиан» топливо на сумму 2 185 820 руб. Впоследствии, 04.03.2019 между ООО «Оптан-Уфа» и директором ООО «Радиан» - ФИО2 заключен договор поручительства № Уфа-ПР-19-0010/АТ, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «Оптан-Уфа» за исполнение ООО «Радиан» всех своих обязательств по договору поставки № 39. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Радиан» обязательств по оплате, 08.07.2019 ООО «Оптан-Уфа» в адрес ООО «Радиан» направлена претензия с требованием погасить сумму основного долга и сумму штрафных санкций, однако претензия оставлена без удовлетворения. 23.07.2019 ООО «Оптан-Уфа» направило в адрес ФИО2 претензию об оплате задолженности. Ни ООО «Радиан», ни ФИО2 не исполнили свои обязательства по оплате поставленной продукции, в связи с чем, возникла задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Радиан» (определение от 10.11.2020 по делу № А72-221/2020) и ФИО2 (определение от 22.09.2020 по делу № А34-860/2020), а именно: 2 185 820 руб. - основной долг, 1 245 917,41 руб. - неустойка. 19.04.2019 между ООО «Уралпромстрой» (поставщик) и ООО «Радиан» (покупатель) заключен договор поставки № 39 на сумму 5 467 117,02 руб. Задолженность ООО «Радиан» перед ООО «Уралпромстрой» по данному договора составила 4 903 617,02 руб. При наличии неисполненных обязательств по договору поручительства от 04.03.2019 перед ООО «Оптан-Уфа», ФИО2 вновь, в интересах ООО «Радиан», заключен договор поручительства от 29.04.2019 с ООО «Уралпромстрой на сумму 4 903 617,02 руб. Таким образом, директор ООО «Радиан» - ФИО2, назначенный на эту должность единственным участником общества ФИО4, в интересах ООО «Радиан» заключил 2 договора поручительства на общую сумму 7 089 437,02 руб.: 04.03.2019 договор поручительства с ООО «Оптан-Уфа» на сумму 2 185 820 руб.; 29.04.2019 договор поручительства с ООО «Уралпромстрой» на сумму 4 903 617,02 руб. Кроме того, впоследствии 25.04.2019 ООО «Радиан» заключает новый договор поставки с ООО «Волжский кирпичный завод», в рамках которого ООО «Радиан» не оплатило поставку на сумму 2 457 152 руб., которая включена в реестр требований кредиторов определением от 18.11.2020 по делу № А72-221/2020. Противоправность поведения ФИО4 заключается в том, что в отсутствии доказательств финансовой состоятельности ООО «Радиан» и ФИО2, позволяющей исполнить обязательства, в том числе поручительские, перед ООО «Оптан-Уфа» в сумме 2 185 820 руб., заключен новый договор с ООО «Уралпромстрой», которое также не было исполнено, и долговое обременение ФИО2 было увеличено путем заключения в интересах ООО «Радиан» нового договора поручительства с ООО «Уралпромстрой» на сумму 4 903 617,02 руб. Учитывая то, что ФИО4 как единственный учредитель должника имела возможность назначать директора, осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, об обстоятельствах ухудшения финансовой состоятельности ООО «Радиан» и «ущербности» действий директора ООО «Радиан» - ФИО2, единственный учредитель - ФИО4 знала либо должна была знать. Обстоятельства того, что директор ФИО2 вводил ФИО4 в заблуждение, неверно информировал о деятельности общества и о своей работе, документально не подтверждены. Обоснованное сомнение в добросовестности ФИО4 и ФИО2 при исполнении своих обязанностей в ООО «Радиан» вызывают и следующие обстоятельства, которым судом не дана оценка. Ответчиком представлено дополнение к отзыву от 21.11.2021, в котором приведен довод о том, что распорядителем и бенефициаром ООО «Радиан» является ФИО2, что подтверждает продажа ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «Радиан» в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 21.12.2018 года. Между тем, из условий договора следует, что доля ФИО4 в ООО «Радиан» оценена в 1 000 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: - в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора Покупатель (ФИО2) перечисляет денежные средства в размере 200 000 руб., по реквизитам, полученным посредством электронной почты от Продавца;

- затем Продавец принимает решение о назначении Директором ООО «Радиан» Покупателя. После предоставления Продавцом выписки из ЕГРЮЛ с отметкой о назначении Директором ООО «Радиан» Покупателя, Покупатель перечисляет по реквизитам, полученным посредством электронной почты от Продавца следующую сумму в размере 200 000 руб.; - дальнейшая оплата осуществляется по мере поступления денежных средств от основной деятельности (оптовой продажи нефтепродуктов) ООО «Радиан» частями в течение 1 месяца на оставшуюся сумму в размере 600 000 руб. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства исполнения ФИО2 условий договора купли-продажи доли в уставном капитале для утверждения в качестве директора ООО «Радиан», а именно: - перечисление ФИО2 в пользу ФИО4 200 000 руб., для утверждения ФИО2 в качестве директора ООО «Радиан»; - перечисление ФИО2 в пользу ФИО4 200 000 руб. после назначения его в качестве директора ООО «Радиан»; - перечисление ФИО2 в пользу ФИО4 600 000 руб. от выручки за основную деятельность. ФИО4 не приняты меры, обычно принимаемые в обороте действий по понуждению контрагента (в данном случае ФИО2) к исполнению обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале, например, обращение в суд с иском, расторжение договора купли-продажи и т.д. Фактически, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радиан», заключенный между ФИО4 и ФИО2, является мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО4 (вх.№22761 от 04.05.2022).

В судебном заседании 05.05.2022 представитель ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 31.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 с 20.10.2014 по 05.07.2019 являлась учредителем ООО «Радиан», также исполняла обязанности единоличного исполнительного органа (директора) общества в период с 20.10.2014 по 08.01.2019 (л.д. 53, 54). 

С 09.01.2019 по 24.11.2019 директором ООО «Радиан» являлся ФИО2 

19.04.2019 между ООО «Радиан» и ООО «Уралпромстрой» заключен договор поставки № 39. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Радиан» между ООО «Уралпромстрой» и ФИО2 29.04.2019 был заключен договор поручительства. Также договор поручительства 02.07.2019 был заключен с ФИО10 

Заочным Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 по делу № 2-5898/2019 солидарно с ООО «Радиан», ФИО2, ФИО10 в пользу ООО «Уралпромстрой» взыскана сумма основного долга в размере 4 903 617 руб. 02 коп., неустойка в размере 144 882 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 442 руб. 

Кроме того, 14.01.2019 между ООО «Оптан-Уфа» (поставщик) и ООО «Радиан» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № Уфа-ПР-19-0010/АТ. 

04.03.2019 между ООО «Оптан-Уфа» (поставщик), ФИО2 (поручитель) и ООО «Радиан» (покупатель) заключен договор поручительства № Уфа-ПР-19-0010/АТ. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2020 по делу № 2-3552/2020 с ООО «Радин», ФИО2 взыскано солидарно в пользу ООО «Оптан-Уфа» задолженность по договору поставки № Уфа-ПР-190010/АТ от 14.01.2019 в размере 3 431 737 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга - 2 185 820 рублей, неустойка за период с 14.05.2019 по 05.09.2019 - 1 245 917 руб. 41 коп.; штрафная неустойка за нарушение п. 5.5 договора поставки из расчета 0,5% от подлежащей к оплате суммы задолженности по договору поставки, начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 359 рублей. 

В отношении ООО «Радиан» 10.02.2020 Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А72-221/2020. Решением от 09.03.2021 в отношении ООО «Радиан» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Радиан» включены требования ООО «Уралпромстрой» и ООО «Оптан-Уфа». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 (резолютивная часть) по заявлению ООО «Уралпромстрой» в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 Решением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Требования кредиторов ООО «Уралпромстрой» и ООО «Оптан-Уфа» также включены в реестр требований кредиторов ФИО2 

Полагая, что имеются основания для возложения на ФИО4 убытков, управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В своих доводах кредитор и заявитель указывают, что ФИО4 причинила убытки ФИО2 в виде увеличения его долговой нагрузки в результате непринятия мер по надлежащему контролю за совершаемыми ФИО2 от имени ООО «Радиан» сделками.

Заявитель и кредитор полагают, что ФИО4, являясь единственным учредителем, имела возможность оказывать влияние на директора, поскольку такой участник назначает директора общества по своему усмотрению; оказывает влияние на принятие директором управленческих решений; определяет направления деятельности контролируемого общества и своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в обществе. Обратное должно быть доказано единственным учредителем. 

Финансовый управляющий указывает, что разумные основания для заключения должником с ООО «Оптан-Уфа» и ООО «Уралпромстрой» договоров поручений от 04.03.2019 и от 29.04.2019 отсутствуют. В результате заключения вышеуказанных сделок ФИО2 оказался банкротом, вся долговая нагрузка по договорам поставок ООО «Радиан» с ООО «Оптан-Уфа» и с ООО «Уралпромстрой» легла на ФИО2 По мнению финансового управляющего и кредитора, фактическим выгодоприобретателем вышеуказанных сделок является ФИО6.

ФИО4 представлены письменные возражения. Указывает, что в связи с беременностью и предстоящими родами, ФИО4 принято решение о продаже бизнеса или закрытии организации ООО «Радиан». Организация имела хорошие обороты, не имела просроченной и текущей задолженности по налогам, не имела просроченной кредиторской или дебиторской задолженности. После принятия решения о приобретении 100 % доли ООО «Радиан», распорядителем и основным бенефициаром ООО «Радиан» являлся непосредственно ФИО2 В материалы дела представлена переписка о согласовании условий договора купли-продажи 100% доли ООО «Радиан» и выписанной нотариальной доверенности на заключение сделки покупки доли, при этом условием начала выполнения договора является именно назначение ФИО2 директором общества и передача последнему всей имеющейся документации о деятельности общества. Документы ООО «Радиан» (учредительные, печать, первичные бухгалтерские документы, отчетность организации ООО «Радиан», бухгалтерия 1С) переданы лично ФИО2, путем направления 16.01.2019 службой доставки «DIMEX», накладная 38532625, весом 23,2 кг, с описью во вложении. Сведения о ФИО2 как руководителе общества внесены в ЕГРЮЛ 09.01.2019 года, запись 2197325033255 на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 25.12.2018г. по форме Р14001. В связи с рождением ребенка 16.12.2018 и продажей доли ответчик не принимала участия в деятельности общества. Таким образом, именно ФИО2, являющийся руководителем общества и непосредственно бенефициаром организации, в период своей деятельности заключил сделки, которые привели организацию к банкротству, после чего, он отозвал нотариальную доверенность на совершение сделки купли-продажи. С 28.06.2019 участником организации ответчик не является, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2197325236051 от 05.07.2019. ФИО2 и ФИО4 по отношению друг к другу не являются аффилированными лицами, в родственных отношениях не состоят, в брачных отношениях не состоят. Именно с момента начала осуществления своего руководства ООО «Радиан» ФИО2 и принимал самостоятельные решения, имел личный фактический контроль над проведением всех хозяйственных операций и, в последствии, уклонился от исполнения своих обязательств перед кредиторами. ФИО4 не является контролирующим лицом по отношению к бенефициару общества ФИО2, участие в рассмотрении и одобрении сделок не принимала. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью значимых для дела обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика (статья 65 АПК РФ).

При любых обстоятельствах от имени юридического лица без доверенности подписывает документы именно единоличный исполнительный орган, однако вопрос о наличии признаков номинальности в управлении обществом исследуется судом исходя из фактической возможности директора полностью самостоятельно принимать все решения в обществе. В данном случае суд полагает, что такая возможность у ФИО2 имелась. Доказательства того, что ФИО2 номинально осуществлял полномочия исполнительного органа ООО Радиан» в материалы дела не представлены, о номинальности кредитором и финансовым управляющим также не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств причинения обществу убытков в результате виновных действий ответчика, доказательств факта несения должником убытков (то есть фактическое выбытие денежных средств), неосновательного обогащения со стороны ответчика, финансовым управляющим и кредитором не представлено.

Согласно нормам статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительное намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

Совершение сделок и заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств подконтрольной организации само по себе относятся к обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства. 

Доказательств наличия иных целей, кроме создания дополнительных гарантий реального погашения обязательств при заключении ФИО2 указанных договоров поручительства, судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры поручительства, ФИО2, либо кредиторы отклонились от стандарта поведения, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров поручительства стороны действовали исключительно с целью причинения вреда и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Как следует из пояснений, данных кредитором ООО «Уралпромстрой», инициатива заключения договора поручительства с директором ООО «Радиан» исходила именно от него (как поставщика по договору), при этом, преследовалась цель обеспечения исполнения обязательств основного покупателя. Вместе с тем, кредитором не предприняты достаточные меры по проверке реального финансового положения ФИО2 Кредитор ООО «Уралпромстрой», как инициатор заключения договора поручительства имел возможность оценить возможные риски в случае наступления неисполнения основным должником обязательств по погашению задолженности. 

Волеизъявление сторон являлось добровольным, доказательства того, что ФИО2 каким-либо образом был понужден к заключению договоров поручительства, а ответчик ФИО4 намеренно умолчала о существенных обстоятельствах, которые находились в причинной связи с заключением сделок, в материалы дела не представлены. Следовательно, экономическая обоснованность заключенных договоров поручительства, исключает в рассматриваемом случае умысел ФИО4 на причинение вреда ФИО2

Сам должник ФИО2 заключенность договоров поручительства не оспаривал, возражений по взысканию с него задолженности не предоставлял.

При этом, действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя. 

Доводы кредитора носят абстрактный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами, основаны лишь на том, что ответчиком не был осуществлен должный контроль за принимаемыми ФИО2 решениями, в результате чего увеличилась его долговая нагрузка, при том, что каких-либо конкретных доказательств применительно к настоящему обособленному спору не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. 

В рассматриваемом случае, доводы, как кредитора, так и финансового управляющего сводятся к необходимости возложения солидарного порядка взыскания долга перед ООО «Уралпромстрой» и ООО «Оптан-Уфа», наряду с ООО «Радиан» и ФИО2, также и на ФИО4

Вместе с тем, таковое возможно, либо в случае установления в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина фактического причинения убытков должнику - гражданину, либо в случае привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Радиан». 

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиан» в споре о привлечении контролирующих лиц общества в субсидиарной ответственности доводы о применении к ФИО4 ответственности в виде взыскания убытков, либо причинения обществу, или его кредиторам вреда по основаниям понуждения, либо ненадлежащего контроля при заключении сделок с ООО «Уралпромстрой» и ООО «Оптан-Уфа», не были приведены конкурсным управляющим и кредиторами. Таким образом, по обязательствам общества «Радиан» ФИО4 в субсидиарной ответственности не привлечена, что также подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 по делу №А72-221/2020 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по этому же делу.

Кроме того, само по себе установление фактов понуждения ФИО2 к заключению договоров поручительства, по своей сути относится к основаниям для признания таковых договоров недействительными. Однако, заявлений об оспаривании договоров поручительства финансовым управляющим ФИО3, который также является конкурсным управляющим ООО «Радиант», не подавалось, к производству суда не принято.

В рассматриваемом же случае, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО4 ответственности в виде необходимости возмещения убытков (размера причиненного вреда), материалами дела не подтверждено. Документального подтверждения того, что ФИО4 получено обогащение от совершенных сделок, а на ФИО2 перешла лишь обязанность по солидарной уплате долга, материалы настоящего дела не содержат, такие доводы финансовым управляющим и кредиторами не приведены.

Как уже было указано, регулирующими правоотношения нормами права не установлена обязанность учредителя общества контролировать совершение директором общества действий (заключение сделок), результатом которых могут быть какие-либо последствия в отношении личного имущества директора (в настоящем деле – увеличение долговой нагрузки). Иные доводы кредитора ООО «Уралпромстрой» и финансового управляющего о том, что в результате ненадлежащего контроля со стороны ФИО4 за действиями ФИО2 кредиторам были причинены убытки в результате заключения сделок (договоры поставки) не подлежат разрешению в рамках настоящего спора, поскольку в настоящем случае обособленный спор рассматривается по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, а не юридического лица ООО «Радиан».

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2022 по делу № А34-860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев