АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4523/2022

г. Ярославль

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1632087.20  руб.

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ответчик, абонент) о взыскании 1 562 909,56 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору № 2/255 на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2021 года за период декабрь 2021 года, январь 2022 года, а также 69 177,64 рублей пени за период просрочки с 11.01.2022 года по 21.03.2022 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которого наличие суммы основного долга не оспаривал. указав на то, что Правительством Ярославской области рассмотрен вопрос о выделении денежных средств на поддержку предприятия. В отношении требования о неустойке ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате в отношении суммы основного долга требования по иску уточнил, просил взыскать с ответчика  69 177,64 рублей пени по Договору на подачу тепловой энергии в горячей воде № 2/255 от 01.01.2021 года за период поставки коммунального ресурса декабрь 2021 года, январь 2022 года за период просрочки с 11.01.2022 года по 21.03.2022 года.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" и Акционерным обществом "Ярославское автотранспортное предприятие" был заключен Договор на подачу тепловой энергии в горячей воде № 2/255 (далее по тексту - договор), в  соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение по закрытой схеме в объемах и на условиях, установленных договором, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчеты за тепловую энергию осуществляются с применением тарифов на отпуск тепловой энергии, установленным в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Абонент обязан оплатить принятую тепловую энергию: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится самостоятельно без выставления ресурсоснабжающей организацией счета в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится самостоятельно без выставления ресурсоснабжающей организацией счета в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счет-фактуры со ссылкой в платежном поручении договора и счет-фактуру (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 7.4. договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты, предусмотренных  пунктом 6.2. договора, ресурсоснабжающая организация имеет право взимать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, не соответствует степени вины ответчика.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Предъявленная к взысканию неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Производственно-торговая компания "Топливоподающие системы"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 69 177,64 рублей пени по Договору на подачу тепловой энергии в горячей воде № 2/255 от 01.01.2021 года за период поставки коммунального ресурса декабрь 2021 года, январь 2022 года за период просрочки с 11.01.2022 года по 21.03.2022 года, а также 29 320,88 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.Н. Коробова