ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104800/2019

18 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года                       

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2020 года                       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.2018

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.05.2020

рассмотрев 18 мая   2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК по атомной энергии "Росатом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 30 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2019,

по иску ГК по атомной энергии "Росатом"

к ФГУП «РАДОН»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГК по атомной энергии "Росатом" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП РАДОН (далее - ответчик) о взыскании 15 690 603 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2018 между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ФГУП "РАДОН") (Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N Д.4ш.244.20.18.1062 (далее - Контракт) по теме: "Извлечение и приведение к критериям приемлемости для захоронения радиоактивных отходов, находящихся в федеральной собственности, накопленных в емкостях N 3, 4, 7, 8 блока емкостей для ЖРО, удаление РАО из пристеночного пространства емкостей 1, 2 блока емкостей ЖРО ФГУП "РАДОН", в обеспечение мероприятия "Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение".

В соответствии с п. 4.1 Контракта работы выполняются в сроки, указанные в Календарном плане (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом к Контракту выполнение работ по этапу N 1 Контракта должно быть завершено Исполнителем 20.12.2018.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что датой исполнения работ (этапа работ) по Контракту считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком  обязательства по выполнению работ этапа N 1 Контракта не выполнены, Государственному заказчику результат работ не сдан, в связи с чем по мнению истца, ответчик  нарушил срок выполнения работ по указанному этапу.

На основании изложенного, истец в соответствии с пунктом 9.3 Контракта начислил неустойку  в размере  15 690 603 руб. 81 коп. 

Поскольку претензия истца об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец предъявил в суд соответствующие исковые требования. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 330, 401, 405, 406, 431, 702, 708, 716, 768, 769  ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к законному и обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что условиями спорного Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение отдельных этапов работ, нарушение сроков выполнения работ по этапу № 1 Контракта произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

Поскольку положениями контракта предусмотрена ответственность исполнителя лишь за нарушение окончательного срока исполнения обязательств, требование о начислении пени по этапу № 1 Контракта, при этом начисленную на всю сумму контракта уменьшенную на сумму фактически исполненных обязательств без учета стоимости этапа ввиду того, что срок исполнения работ по последующим этапам не наступил, суды признали необоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные  доводы   кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019  по делу                № А40-104800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

                                                                                                    Д.И. Дзюбы