﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А67-44/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-44/2019 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 4 А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к индивидуальному предпринимателю Черноусовой Наталье Николаевне (ИНН 700700111386, ОГРНИП 304702809800071) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищество собственников недвижимости (жилья) «Гвардейское» (ИНН 7017386806, ОГРН 1157017018091).

 

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Черноусовой Наталье Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании 56 816 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за периоды с декабря 2015 года по апрель 2016 года и с февраля по май 2018 года, 11 144 руб. 68 коп. пени за период с 14.06.2018 по 22.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости (жилья) «Гвардейское» (далее – товарищество). 

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: ошибочным является вывод судов о неправомерности доначисления собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 9В, по улице 79 Гвардейской Дивизии (в том числе предпринимателю) платы за коммунальные услуги за периоды с декабря 2015 года по апрель 2016 года и с февраля по май 2018 года; решением Ленинского районного суда города Томска от 04.03.2016 признано недействительным решение общего собрания жильцов МКД от 25.09.2015 по вопросам выбора способа управления жилым домом; решениями Ленинского районного суда города Томска от 06.04.2017 и 07.08.2017 удовлетворены исковые требования Цубровича А.В. и Полянского В.А. об исключении из расчета платы за коммунальные услуги стоимости горячего водоснабжения и отопления за период с 01.12.2015 по 23.04.2016 в связи с тем, что в это время товарищество не являлось исполнителем коммунальных услуг и не имело права взимать соответствующую оплату, следовательно, аналогичный порядок расчета за поставленные в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года ресурсы должен быть применен и в отношении ответчика; перерасчет за 2018 год произведен истцом на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями; реализация такого решения стала возможной только летом 2018 года, когда товарищество передало обществу документы, необходимые для открытия лицевых счетов, после чего произведено перераспределение стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2018 года, на лицевые счета собственников (включая предпринимателя). 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель является собственником нежилых помещений в МКД общей площадью 292,60 кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 25.09.2015 № 2, в качестве способа управления МКД выбрано товарищество. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 04.03.2016 по делу № 2-2378/2016 указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу о выборе способа управления признано недействительным. 

Между тем в дальнейшем в соответствии с протоколом № 4 общего собрания собственников помещений в МКД от 24.04.2016 в качестве способа управления повторно выбрано товарищество. Кроме того, указанным протоколом зафиксировано решение собственников о подтверждении всех решений по вопросам повестки дня общего собрания от 25.09.2015. 

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 30.01.2018 № 1/2018 оформлено решение о внесении платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в МКД) напрямую в ресурсоснабжающие организации.

Общество осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в указанные нежилые помещения в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года и с февраля по май 2018 года на общую сумму 61 626 руб. 48 коп., что подтверждается актами включения, среднемесячными ведомостями по приборам учета. 

Указывая, что стоимость ресурсов, поставленных истцом в спорный период, подлежала оплате ответчиком в его пользу (ввиду признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД от 25.09.2015, а также в связи с переходом собственников помещений МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями с февраля 2018 года), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), исходил из фактов добросовестной оплаты предпринимателем спорного объема тепловой энергии и горячей воды товариществу, как исполнителю коммунальных услуг, на основании выставленных им счетов, и отсутствия в связи с этим обязанности по повторной оплате коммунального ресурса в пользу общества. 

Судом, в том числе, учтено наличие между товариществом и обществом заключенного договора энергоснабжения от 01.12.2015 № 487, в рамках которого товарищество в течение всего спорного периода оплачивало поставленную в МКД тепловую энергию, а общество принимало соответствующую оплату, осуществляло действия по взысканию с общества задолженности (дела № А67-509/2018, А67-3568/2018, А67-7117/2018).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 введен в действие абзац третий пункта 6 Правил № 354, в соответствии с которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено пунктами 8, 9, 10 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе товарищество собственников жилья. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

В силу пункта 15 Правил № 354 товарищество собственников жилья приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления МКД.

Случаи, когда исполнителем коммунальных услуг считается ресурсоснабжающая организация, предусмотрены пунктом 17 Правил № 354.

Из содержания приведенных выше норм права в их совокупности и взаимной связи усматривается, что в период по 31.12.2016 в отношении собственников нежилых помещений в МКД, где в качестве способа управления реализовано управление товариществом собственников жилья, такое товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг (с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией) и лицом, которому принадлежало право требования их оплаты. 

В период с 01.01.2017 норма абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 (которая носит императивный характер) обязывает собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. 

Между тем, для реализации такого перехода указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. До заключения такого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения и прекращения на этом основании отношений с товариществом собственников жилья, как исполнителем коммунальных услуг, собственник нежилого помещения вправе вносить плату товариществу, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи товариществом сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акты включения, среднемесячные ведомости по приборам учета, протоколы общего собрания собственников МКД, счета-квитанции, платежные поручения, акт сверки задолженности, сведения финансово-лицевого счета) по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные поведение и действия сторон, третьего лица в возникших правоотношениях, фактически исходили из того, что весь спорный период (с декабря 2015 года по апрель 2016 года и с февраля по май 2018 года) товарищество: осуществляло управление МКД, приобретало у общества на основании заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения тепловую энергию и горячую воду, предоставляло соответствующие коммунальные услуги ответчику, взимало с предпринимателя оплату; общество: осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в пользу товарищества, предъявляя ему к оплате полный объем поставленного в МКД ресурса, не заключило после 01.01.2017 самостоятельный договор ресурсоснабжения в отношении спорного нежилого помещения, не приняло каких-либо (как юридических так и фактических) мер к оформлению прямых отношений с его собственником;  предприниматель: получил коммунальные услуги от товарищества и произвел их полную (применительно к спорной части задолженности) оплату в пользу данного исполнителя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая, что в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, фактические обстоятельства настоящего спора, установленные судами, позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с предпринимателя стоимости коммунальных ресурсов в объеме потребления в спорном нежилом помещении, добросовестно исполнившим свои обязательства по оплате потребленных в спорный период ресурсов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Неприменение судами (отсутствие ссылок в судебных актах) абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 к отношениям, сложившимся после 01.01.2017, не привело к неправильному разрешению спора. Фактические обстоятельства дела установлены сторонами полно, что позволило принять верные по существу судебные акты.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном предпринимателем злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), судами при рассмотрении спора не установлено.

Напротив, как следует из обстоятельств, установленных в рамках дел № А67-509/2018, А67-3568/2018, А67-7117/2018 (в том числе применительно к части спорного периода с  февраля по май 2018 года), общество поддерживало сложившуюся модель расчетов за ресурс, поставляемый в спорный МКД, предъявляя его к оплате товариществу в полном объеме (включая приходящийся на нежилые помещения). При этом последующий перерасчет (на который ссылается заявитель кассационной жалобы) после произведенной предпринимателем надлежащей оплаты и, соответственно, прекращения его обязательств на правах потребителя коммунальной услуги не сказывается, что не лишает ресурсоснабжающую организацию возможности получения стоимости соответствующего ресурса от исполнителя коммунальной услуги.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Томска от 04.03.2016, которым признано недействительным решение общего собрания жильцов МКД от 25.09.2015 по вопросам выбора способа управления МКД, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

Учитывая последующее решение общего собрания собственников помещений в МКД от 24.04.2016, которым в качестве способа управления повторно выбрано товарищество, а также наличие заключенного между товариществом и обществом договора энергоснабжения от 01.12.2015 № 487, на основании которого истцом осуществлялась поставка ресурса в МКД, суды фактически исходили из того, что: статус исполнителя коммунальной услуги в спорный период фактически сохранило товарищество; предусмотренные пунктом 17 Правил № 354 основания для наделения статусом исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающую организацию (в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года) отсутствуют, в связи с чем оплата правомерно произведена предпринимателем в пользу товарищества.

Решения Ленинского районного суда города Томска от 06.04.2017 и 07.08.2017 по искам Цубровича А.В. и Полянского В.А., на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, приняты по делам с участием иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Довод общества в кассационной жалобе о переходе собственников помещений в МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями на основании решения общего собрания от 30.01.2018 правового значения для существа спора не имеет. 

Как указано выше, в отношении нежилых помещений в МКД прямые отношения ресурсоснабжения подлежали формированию с 01.01.2017, но по собственному усмотрению не были реализованы сторонами в течение спорного периода. При этом риски наступления негативных последствий такого бездействия не могут быть возложены на потребителя (слабую сторону в отношениях ресурсоснабжения), добросовестно исполнявшего обязанность по оплате коммунального ресурса в пользу товарищества, в том числе, с учетом предусмотренного гражданским законодательством (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) принципа недопустимости противоречивого поведения (эстоппель).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-44/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                          Л.В. Туленкова

 

                                                                                    О.Ф. Шабалова