﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-901/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Артеменко А.А. (доверенность от 02.11.2018), Ведмецкой А.В. (доверенность от 16.07.2018), в  отсутствие Кокаревой Екатерины Юрьевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 года по делу № А32-901/2018 (выплаты Кокаревой Е.Ю.) (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Новопокровский» (далее – банк) временная администрация банка обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании приказов исполняющего обязанности председателя правления банка Тарасова А.В. от 28.11.2017 № 510-л/с «О премировании за результаты работы», от 28.11.2017 № 511-л/с «О премировании за результаты работы» и от 30.11.2017 № 515-л/с «О премировании за выслугу лет» и действий по выплате премиальных сумм недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Андриановой О.А., Бондарь О.В., Будковой Л.Д., Ефремовой А.С., Ивановой Р.Н., Кокаревой Е.Ю., Максимовой Ю.А., Протченко О.А., Селиванова А.Р., Сперанской О.В., Тарасова А.В., Туманова И.Б., Федосовой А.Н., Фроленкова С.Н. и Цибизова А.А. 30 618 244 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении требований отказано.

Определением от 26 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требования временной администрации банка к Андриановой О.А., Бондарь О.В., Будковой Л.Д., Ефремовой А.С., Ивановой Р.Н., Кокаревой Е.Ю., Максимовой Ю.А., Протченко О.А., Селиванова А.Р., Сперанской О.В., Тарасова А.В., Туманова И.Б., Федосовой А.Н., Фроленкова С.Н. и Цибизова А.А.

По результатам рассмотрения первоначально принятой к производству апелляционной жалобы (ответчик Тарасов А.В.), постановлением от 23 марта 2019 года определение от 26 сентября 2018 года отменено.

В данном обособленном споре рассматривается заявление временной администрации банка о признании недействительными приказов исполняющего обязанности председателя правления банка от 28.11.2017 № 510-л/с «О премировании за результаты работы» и от 30.11.2017 № 515-л/с «О премировании за выслугу лет» в части выплаты премии Кокаревой Е.Ю. и действий по выплате указанной премии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, удовлетворить требования. По мнению заявителя, отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки, как сделки, осуществленной с равноценным встречным обеспечением. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 № ОД-3388 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 № ОД-3389 назначена временная администрация.

Центральный Банк Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением от 30.03.2018 в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 30.03.2018 отменено, должник признан несостоятельном (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018 № 113.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2018 № ОД-1625 с 02.07.2018 прекращена деятельность временной администрации.

Суды установили следующие обстоятельства: согласно приказу от 28.11.2017 № 510-л/с «О премировании за результаты работы» осуществлено премирование работников банка в следующих размерах: Кокарева Е.Ю. (заместитель руководителя службы внутреннего аудита) – 330 тыс. рублей; Федосова А.Н. (руководитель службы внутреннего контроля) – 150 тыс. рублей.

Согласно приказу от 28.11.2017 № 511-л/с «О премировании за результаты работы» премированы работники банка в следующих размерах: Тарасов А.В. (и. о. председателя Правления банка) – 11 493 103 рубля 45 копеек; Селиванов А.Р. (заместитель председателя Правления) – 10 344 828 рублей; Сперанская О.В. (главный бухгалтер) – 6 896 553 рубля; Иванова Р.Н. (заместитель главного бухгалтера) – 275 тыс. рублей; Туманов И.Б. (начальник департамента) – 407 500 рублей; Фроленков С.Н. (начальник департамента) – 300 тыс. рублей; Цибизов А.А. (начальник департамента) – 400 тыс. рублей; Максимова Ю.А. (начальник департамента) – 320 тыс. рублей; Будкова Л.Д. (начальник управления) – 300 тыс. рублей; Бондарь О.В. (начальник управления) – 250 тыс. рублей; Ефремова А.С. (заместитель начальника управления) – 225 тыс. рублей; Протченко О.А. (главный специалист) – 175 тыс. рублей.

Согласно приказу от 30.11.2017 № 515-л/с «О премировании за выслугу лет» осуществлено премирование работников банка в следующих размерах: Кокарева Е.Ю. – 1650 тыс. рублей; Андрианова О.А. – 1 676 250 рублей.

Указанными приказами работники банка премированы на 30 618 244 рубля.

В подтверждение перечисления премий на общую сумму 30 618 244 рубля, временная администрация банка представила расходные кассовые ордера. 

Полагая, что выплата премий сотрудникам совершена непосредственно перед назначением временной администрации, в отсутствие положительных результатов работ банка, на условиях, существенно худших, по сравнению с условиями, на которых совершались аналогичные сделки, временная администрация обратилась в суд с заявлением. 

В рамках данного обособленного спора рассматривается выделенное требование о признании недействительными приказов от 28.11.2017 № 510-л/с «О премировании за результаты работы» и от 30.11.2017 № 515-л/с «О премировании за результаты работы» в части выплаты премий заместителю руководителя службы внутреннего аудита банка Кокаревой Е.Ю. и сделки по выплате Кокаревой Е.Ю. премий, а также применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Кокаревой Е.Ю. в пользу банка 1 722 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. В силу пункта 3 названной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказы о премировании, а также действия по выплате премий, оспариваются по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве – как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, указанных в названном пункте. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Установив, что временная администрация назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 № ОД-3389; оспариваемые приказы № 510-л/с «О премировании за результаты работы» и № 515-л/с «О премировании за выслугу лет» приняты 28.11.2017 и 30.11.2017, выплата премий Кокаревой Е.Ю. осуществлена 28.11.2017 и 01.12.2017 (расходные кассовые ордера № 35 и № 2), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки могут быть оспорены по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, для констатации обстоятельства неравноценности премии, выплаченной Кокаревой Е.Ю. на основании оспариваемых приказов недостаточно доводов о том, что на момент начисления и выплаты указанных премий банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Апелляционный суд установил, что в спорный период оплата труда работников банка осуществлялась в соответствии с Положением об оплате труда от 07.06.2017 № 20/2-2017, утвержденным протоколом Совета директоров от 01.06.2017 № 01062017/1 (далее – Положение об оплате труда). Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда система оплаты труда работников включает в себя фиксированную часть оплаты труда работника (должностной оклад), доплаты (надбавки), нефиксированную часть оплаты труда, материальную помощь и персональные надбавки, премии. Стимулирующие выплаты работникам банка устанавливаются с целью их материального поощрения на основании оценки результатов деятельности с учетом количественных и качественных показателей, учитывающих все значимые для банка риски, а также доходность деятельности банка и рентабельность отдельных показателей (пункт 5.1 Положения об оплате труда) При этом Положением предусмотрена выплата премий, в частности, в размере, превышающем 1 млн рублей. 

Согласно приказам от 28.11.2017 № 510-л/с и от 30.11.2017 № 515-л/с 1980 тыс. рублей премии начислено Кокаревой Е.Ю. за результаты работы и за выслугу лет на основании указанного Положения об оплате труда.

Оценив правомерность начисления Кокаревой Е.Ю. премии в названном размере, суд апелляционной инстанции установил, что банк заключил с Кокаревой Е.Ю. трудовой договор 01.03.2011 № 4/2011.МФ; Кокарева Е.Ю. принята на должность начальника отдела внутреннего контроля Московского филиала банка с установлением должностного оклада в размере 55 тыс. рублей. С 07.08.2014 Кокарева Е.Ю. переведена на должность заместителя руководителя службы внутреннего аудита ООО банка с установлением должностного оклада в размере 75 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 07.08.2014); с 02.03.2015 должностной оклад Кокаревой Е.Ю. увеличен до 100 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 02.03.2015), с 01.10.2017 – до 165 тыс. рублей (дополнительное соглашение от 27.09.2017). 

Суд апелляционной инстанции указал, что размер премии, выплаченный Кокаревой Е.Ю. на основании приказа от 28.11.2017 № 510-л/с за результаты работы, составил менее размера двойного должностного оклада. Данный размер премии не превышает максимальный размер премий, выплаченных ранее иным работникам банка, занимающим аналогичные должности. Размер премии, выплаченный Кокаревой Е.Ю. на основании приказа от 30.11.2017 № 515-л/с за выслугу лет, также не превышает максимальный размер аналогичных премий, выплаченных ранее иным работникам банка. 

Апелляционный суд также учел, что Кокарева Е.Ю. являлась работником банка более 6 лет; трудовой стаж в кредитной организации превышает трудовой стаж иных премированных сотрудников на значительно большие суммы. 

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности банка, не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из условий, указанных в данном пункте. 

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно должностной инструкции в обязанности Кокаревой Е.Ю. входило осуществление контроля исполнения работниками службы внутреннего аудита должностных и функциональных обязанностей, проверка деятельности подразделений и отдельных работников банка в соответствии с планом и графиками проведения проверок; разработка детализированных программ проведения проверок каждого направления (вопроса) деятельности Банка в условиях применения современных банковских технологий, разнообразных автоматизированных форм обработки информации. Иные права и обязанности Кокаревой Е.Ю., занимавшей указанную должность, также связаны с работой указанного структурного подразделения (службы внутреннего аудита) и не имели никакого отношения к руководству и контролю за деятельностью самого банка как юридического лица.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кокарева Е.Ю. не являлась заинтересованным лицом по отношению к банку в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку размер премий, выплаченных Кокаревой Е.Ю. на основании оспариваемых приказов, не превышал сумму премиальных выплат по аналогичным сделкам в отношении иных работников банка, учитывая, что Кокарева Е.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к банку, не могла знать о предписании Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2017 № ТЗ-1-3-20/4456 ДСП и о реальном финансовом положении банка в целом, о признаках недостаточности имущества должника и предстоящем отзыве лицензии, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности Кокаревой Е.Ю. 

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 года по делу № А32-901/2018 (выплаты Кокаревой Е.Ю.) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

										   М.Г. Калашникова