ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2025

Дело № А40-55466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, ФИО2 по доверенности от 17.03.2025

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.01.2025, ФИО4 по доверенности от 15.01.2025, ФИО5 по доверенности от 09.12.2024

рассмотрев 24 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Годовалов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Годовалов»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОДОВАЛОВ» (далее - Компания, заявитель, налогоплательщик», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5) № 10-08/31 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 246 425 590 руб. и соответствующих сумм пени, страховых взносов в размере 84 105 618 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения при расчете действительных налоговых обязательств Общества недоимки по налогу на прибыль на сумму 45 444 883 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-55466/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-55466/2023 отменены. Дело № А40-55466/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на то, что судами не была дана оценка доводам Инспекции о необоснованном применении Обществом как крупнейшим налогоплательщиком специальных налоговых режимов, предусмотренных для субъектов малого предпринимательства. Подконтрольные Обществу хозяйствующие субъекты, использовавшиеся в схеме дробления бизнеса, одновременно пользовались и преимуществами крупного бизнеса (входили в крупную сеть аптек, с единым центром распределения товаров, фармацевтической продукции, принятия управленческих решений), и мерами, поддержки, предусмотренными для малого бизнеса (специальными налоговыми режимами). Также судами не была дана надлежащая правовая оценка выводам налогового органа и предоставленным ему данным о деятельности общества и подконтрольных ему лиц. Суд округа установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ООО «ГОДОВАЛОВ» не осуществляло розничную торговлю фармацевтической продукцией, незаконно применяя схему «дробления бизнеса», будучи крупнейшим налогоплательщиком, используя хозяйствующих субъектов, применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН), необоснованно получая налоговую экономию за счет нанесения ущерба бюджету РФ, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций дана лишь выборочная оценка представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств.

При новом рассмотрении настоящего дела Заявитель на основании статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, обжалуя решение инспекции в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-55466/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения № 10-08/6 от 27.12.2019 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 10-08/3 от 17.05.2021, вынесено решение № 10-08/31 от 15.08.2022, которым Обществу начислены суммы неуплаченного НДС за 2016-2018 годы в общем размере 351 975 528 руб., страховые взносы в размере 100 306 763 руб., пени в размере 236 757 869,48 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 852 503 руб.

Согласно решению Инспекции Общество в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 146, 153, 154, 166, 247, 248, 249, 274, 286, 426 НК РФ применило необоснованную схему уклонения от налогообложения в виде намеренного «дробления» бизнеса путем включения в цепочку между Обществом и конечным покупателем организаций, применяющих специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД), входящих в сеть «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», фактически являвшихся в проверяемом периоде обособленными подразделениями Общества, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности и неуплате в проверяемый период налогов и страховых взносов.

Посчитав решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам № 3 с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 28.02.2023 № 07-12/02120@ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу о признании решения Инспекции недействительным с учетом заявленных уточнений.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением схемы ухода от налогообложения в виде намеренного «дробления» бизнеса путем включения в цепочку между Обществом и конечным покупателем организаций, применяющих специальные налоговые режимы, входящих в сеть аптек «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», фактически являвшихся в проверяемом периоде обособленными подразделениями Общества, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности и неуплате в проверяемый период налогов и страховых взносов.

Судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. На основании оценки представленных доказательств, установив, что от имени указанных 69 формально самостоятельных юридических лиц велась организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами; были задействованы общие материально-технические и трудовые ресурсы; учредителями (участниками) данных 69 юридических лиц являются ФИО6 и ФИО7, которые также являются бенефициарными владельцами ООО «ГОДОВАЛОВ»; IP-адреса 69 аптек, с которых предоставлялась отчетность и осуществлялся вход в систему банк-клиент, совпадают с IP-адресом ООО «ГОДОВАЛОВ»; адрес электронной почты большинства организаций (38 аптек из 69) в сети Интернет содержит доменное имя «@godovalov.ru», «@apteka-taimer.ru»; контактные телефонные номера большинства организаций (53 аптек из 69) совпадают с телефонными номерами ООО «ГОДОВАЛОВ»; единственным поставщиком медицинских товаров для указанных 69 юридических лиц являлось ООО «ГОДОВАЛОВ», руководителем которого является ФИО6 (69 аптек из 69); адреса регистрации вышеуказанных лиц совпадают с адресом ООО «ГОДОВАЛОВ»: 

<

...> (39 аптек из 69); руководителями вышеуказанных лиц (69 из 69) являлись одни и те же физические лица, являвшиеся сотрудниками (получателями дохода) в ООО «ГОДОВАЛОВ» и (или) действовавшие по доверенности от имени (по распоряжению) Общества; допрошенные свидетели получали доход не в тех организациях, в которых числились директорами, а в иных организациях (где они работали по основному месту работы), учредителями которых также являлись ФИО6 и ФИО7; абсолютное большинство вышеперечисленных аптек подключены к системе «Сбербанк Корпорация» (65 из 69), что свидетельствует о единой системе контроля и распоряжения денежными средствами всех компаний, входящих в розничную сеть аптек ООО «ГОДОВАЛОВ»; ООО «АПТЕКА ТАЙМЕР РЕГИОН» предоставлен доступ к системе «Сбербанк Корпорация», при помощи которого аффилированными налогоплательщику физическими лицами осуществлялось управление всеми расчетными счетами (формирование, подписание и передача на исполнение платежных документов; управление остатками денежных средств и контроля состояния счетов; распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах); доверенности на распоряжение денежными средствами были выданы аптеками одному определенному кругу физических лиц, связанных с налогоплательщиком; бухгалтерские услуги вышеуказанных организаций (38 аптек из 69) оказывались ООО «АСТРА», которое также фактически являлось организацией подконтрольной ООО «ГОДОВАЛОВ», в функции которого входило бухгалтерское сопровождение аптек, входящих в розничную сеть аптек ООО «ГОДОВАЛОВ»; сотрудниками ООО «АСТРА» являлись бывшие сотрудники (получатели дохода) ООО «ГОДОВАЛОВ»; адрес ООО «АСТРА» совпадает с адресом ООО «ГОДОВАЛОВ»; у ООО «АСТРА» отсутствуют расходы на осуществление предпринимательской деятельности, присущие организациям, оказывающим бухгалтерские (консультационные) услуги; имеются вступившие в законную силу судебные акты, установившие фактическое ведение совместной деятельности аптечной сети аптек «АПТЕКА ОТ СКЛАДА» и ООО «ГОДОВАЛОВ», в том числе при продаже товаров с интернет-сайта www.aptekaot-sklada.ru; все лица (69 аптек из 69), входящие в аптечную сеть аптек ООО «ГОДОВАЛОВ», используют для работы с контрагентами программный продукт ««QWERTY»» для координации движения товаров; половина (33 аптеки из 69) вышеуказанных лиц арендуют помещения для ведения финансово – хозяйственной деятельности либо напрямую у ФИО6 и ФИО7 (бенефициарные владельцы ООО «ГОДОВАЛОВ»), либо у иных лиц, им подконтрольных; инкассация денежных средств вышеуказанных лиц осуществлялась теми же водителями, которые доставляли товар от ООО «ГОДОВАЛОВ» в розничные аптеки, с последующей сдачей инкассированных денежных средств в бухгалтерию ООО «ГОДОВАЛОВ»; ООО «ГОДОВАЛОВ» и аптечная сеть «АПТЕКА ОТ СКЛАДА» воспринимались сотрудниками аптек единым хозяйствующим субъектом (структурой, группой) с единым центром управления, единым отделом кадров, бухгалтерией и единым центром принятия решений; суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности ввиду умышленного применения обществом и подконтрольными ему 69 юридическими лицами льготной системы налогообложения (ЕНВД, УСН) с целью уменьшения налоговых обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на самостоятельность юридических лиц (69 аптек), наличие у них деловой цели, на неправомерный отказ судов в применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на неправильные выводы судов относительно установления взаимосвязи «дробления бизнеса» и занижения страховых сумм.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-55466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяА.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова  

Ю.Л. Матюшенкова