АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-3746/2023

г. Калуга

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., при участии представителей: 

от открытого акционерного общества «Молоко» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2024 года и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07 августа 2024 года по делу № А54-3746/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молоко» (далее – ОАО «Молоко»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара в сумме 223 046 руб.,  неустойки за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 в сумме 137 842 руб. 43 коп.  

В свою очередь ИП ФИО1 подала встречный иск о взыскании  неосновательного обогащения в размере 154 816 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2024 года,  

оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года, первоначальные  исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного  искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование  кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2022  ОАО «Молоко» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) составлен  договор поставки № 14/03, по условиям которого поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить молочное сырье в соответствии  с условиями договора.  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного  молочного сырья, поставщик вправе потребовать оплату штрафной неустойки  (пени) в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного (несвоевременно  оплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы  неоплаченного товара (пункт 6.3).  

Как указал истец, по взаимной устной договоренности при составлении  договора поставки ответчик сообщил, что подпишет договор при первой же  поставке молочного сырья, однако впоследствии ответчик договор не подписал.  

Общество поставило предпринимателю товар – молоко обезжиренное на  общую сумму 633 046 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом (УПД) от 04.05.2022 № 11969, от 07.05.2022 № 12271/1,  транспортными накладными от 04.05.2022 № 71, от 07.05.2022.  

Платежными поручениями от 05.05.2022 № 193, от 16.05.2022 № 212,  от 23.05.2022 № 218, от 02.06.2022 № 244, от 20.06.2022 № 280, от 14.09.2022   № 406, от 31.12.2022 № 7394, от 24.01.2023 № 30 предприниматель оплатил  поставленный обществом товар на общую сумму 410 000 руб.  

Общество направило в адрес предпринимателя претензию  от 10.02.2023 с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку.  

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения,  ОАО «Молоко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности и неустойки.  

В свою очередь предприниматель, указав, что спорный договор  сторонами не заключался, обществом произведена разовая поставка продукции  по УПД от 07.05.2022 12217/1 на сумму 255 183 руб. 50 коп., а  предпринимателем в свою очередь перечислены обществу денежные средства  в сумме 410 000 руб., ссылаясь на отсутствие законных оснований для  удержания 154 816 руб. 50 коп., обратился арбитражный суд со встречным  исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований  общества и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований  предпринимателя, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего  исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору, который признал  заключенным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, исходя из следующего.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара  (статья 458 ГК РФ).  

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим  содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и  несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.  

Принятие стороной имущественного предоставления  от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов  приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на  получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток  конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также  отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до  рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении  договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела  свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон  применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.  

Как установлено судами, в данном случае обязательства сторон возникли  из договора поставки молочного сырья от 14.03.2022 № 14/03, который  подписан только со стороны истца. При этом предприниматель, ссылаясь на  разовую поставку, признал факт поставки обществом продукции по УПД  от 07.05.2022 № 12217/1 на сумму 255 183 руб. 50 коп.  

Судами обоснованно отмечено, что в данном документе в графе  «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указан договор поставки  молочного сырья от 14.03.2022 № 14/03, что свидетельствует о том, что данный  договор от 14.03.2022 № 14/03 является заключенным и его условия подлежат  применению к отношениям сторон.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе  заключение судебной экспертизы от 29.01.2024 № 5/4, содержащее вывод о том,  что в товарных накладных от 04.05.2022 № 71, от 07.05.2022 № 73,  командировочных удостоверениях от 04.05.2022, от 07.05.2022 оттиск печати  выполнен одной и той же печатью, первичные бухгалтерские документы,  пояснения свидетеля, а также ветеринарные сопроводительные документы,  с указанием наименования поставленного товара, его количества, места  поставки, покупателя суды пришли к выводу о доказанности факта поставки  предпринимателю товара также по спорной УПД от 04.05.2022 № 11969  на сумму 377 862 руб. 50 коп.  

Исходя из установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу  о том, что в рамках правоотношений, вытекающих из договора поставки,  предприниматель получил поставленный истцом товар на общую сумму  633 046 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.  

Довод о том, что суд в нарушение статьи 331 ГК РФ взыскал  с предпринимателя пени на основании пункта 6.3 договора, который  предпринимателем не подписан, также отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку, как указано выше, судами установлено, что договор  является заключенным и его условия подлежат применению к отношениям  сторон.  

Довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального законодательства, поскольку резолютивная часть  мотивированного решения не соответствует резолютивной части решения,  

которая была оглашена в судебном заседании, признан апелляционным  судом необоснованным в связи с тем, что определением Арбитражного суда  Рязанской области от 19.07.2024 об исправлении опечатки (описки) указанное  несоответствие устранено, при этом нарушение прав ИП ФИО1  отсутствует, поскольку в результате она освобождена от ошибочно  возложенной судом обязанности оплаты услуг представителя в размере  80 000 руб.  

В данной части доводы заявителя жалобы не направлены на защиту  нарушенных интересов предпринимателя и не отвечают основным задачам  судопроизводства (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом  округа.  

Вопреки доводам о том, что суд неправомерно взыскал  с ИП ФИО1 расходы на проведение экспертизы, которые, по ее  утверждению, она оплатила, указав соответствующие платежные поручения  в пункте 3 приложения к апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции учтено, что при регистрации апелляционной жалобы было  обнаружено отсутствие указанных в приложении платежных документов, о чем  составлен соответствующий акт. При наличии оснований ИП ФИО1 не  лишена права представлять платежные документы на стадии исполнения  судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном  толковании положений законодательства, подлежащих применению  в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их  основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе отраженной в определении от 17.02.2015   № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  

нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2024 года  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07 августа 2024 года по делу № А54-3746/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Л.В. Леонова 

 Г.А. Стрегелева