ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232501/2023

07 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу по заявлению ООО «Генеральное брокерское агентство»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Генеральное брокерское агентство» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 599 104 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой со ссылкой в обоснование доводов на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ощество состоит на учете в отделении фонда с 29.01.2014 года под регистрационным номером 7703040738. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности заявителя - 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров, также в качестве дополнительных видов деятельности указано 77.33 аренда и лизинг офисных машин и оборудования, 77.39.1 и 77.39.2 аренда и лизинг сухопутных транспортных средств и прочих машин. Указанный вид деятельности относится к I классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2%.

Общество не представило в отделение ОСФР документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности до 15.04.2023.

Согласно актам проверки плательщиком страховых взносов не исполнена обязанность по ежегодному подтверждению основного вида экономической деятельности, предусмотренная Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2006 №55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видом экономической деятельности подразделений - страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», в связи с чем страхователю с начала 2022 года установлен размер страхового тарифа 3,4%.

Заявитель указал, что актом камеральной проверки от 06.09.2022 за полугодие 2022 года и решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 27.12.2022 установлена сумма неуплаченных страховых взносов в размере 293 376 руб. 71 коп., а также пени в размере 4 036 руб. 62 коп. и штраф в размере 57 541 руб. 74 коп. Сумма взноса подтверждается также требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.11.2022. Актом камеральной проверки от 06.12.2022 за 9 месяцев 2022 года установлена сумма неуплаченных страховых взносов в размере 153 648 руб. 37 коп., а также пени в размере 720 руб. 08 коп. и штраф в размере 28 534 руб. 61 коп. Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.02.2023 установлена сумма взноса в размере 162 813 руб. 10 коп., а также пени в размере 8 203 руб. 84 коп. Указанные в актах и требовании суммы в полном объеме оплачены заявителем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 №713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 №55, установив, что осуществляемый обществом в спорный период основной вид деятельности относится к пятому классу профессионального риска, суды удовлетворили заявленные требования.

По смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. 

Данные выводы изложены также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Поскольку размер страхового тарифа определяется исходя из фактически осуществляемого коммерческой организацией вида экономической деятельности (по которой получен наибольший доход) (пункт 9 Правил № 713), а не видов деятельности, указанных в уставных документах или ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления обществу тарифа страховых взносов в размере 3,4%, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суды правомерно сочли, что общество подтвердило обоснованность применяемого страхового по фактически осуществляемому виду деятельности, в связи с чем основания для возложения на общество обязанности по уплате страховых взносов исходя из тарифа, установленного обжалуемым уведомлением у Фонда отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию заинтересованного лица и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-232501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

    А.Н. Нагорная