СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8233/2022-АК

г. Пермь

09 августа 2022 года

Дело № А60-11913/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2, доверенность от 22.09.2021, диплом, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО «Парус» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года 

по делу № А60-11913/2022,

принятое судьей Достоваловым И.Ю.

по заявлению ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Парус»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (заявитель, административный орган, учреждение, ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о привлечении ООО «Парус» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части  1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены. ООО «Парус» привлечено к административной ответственности по части  1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Парус» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  Заявитель жалобы настаивает на том, что судом неверно применены нормы материального права, проигнорированы доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление административного органа. Так, отмечает, что в качестве доказательств вмененного обществу административного правонарушения административный орган ссылается на фото, однако, по мнению заявителя жалобы, представленные фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку на территории столовой и склада 22/6 установлен запрет использования фото- и видео-съемки, согласование на съемку у учреждения отсутствовало, съемка произведена без участия понятых, фотографии обществом (или его представителем) не подписаны, по ним невозможно определить, когда и где они сделаны, и что зафиксированная на них продукция (коробки), холодильное оборудование и помещения принадлежат обществу. По нарушениям 3-4 считает, что они обществом не допущены: в производственных цехах ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств; проверка производилась в ходе осуществления производственного процесса; замечаний в день проверки от получателя услуг не поступало. При этом, при указании на нарушение протокол осмотра в соответствии со статьей 76 Закона № 248-ФЗ не составлен, протокол досмотра в присутствии представителя и (или) с применением видеозаписи согласно статье 77 Закона № 248-ФЗ также не составлен. Ссылаясь на пункт 3 статьи 87 Закона № 248-ФЗ, заявитель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае акт не составлен.  Кроме того, по мнению заинтересованного лица, и административным органом, и судом неверно квалифицировано правонарушение. ООО «Парус» не является изготовителем пищевой продукции, осуществляет деятельность по организации питания, которая регулируется СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в свою очередь нарушение указанного СанПиН предполагает ответственность статьи 6.6. КоАП РФ. Кроме того утилизация пищевой продукции и вывоз пищевых отходов являются различными понятиями, отходы не являются пищевой продукцией, соответственно статья 14.43 КоАП РФ в данном случае не применима.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Военторг» (заказчик) и ООО «Парус» (исполнитель) заключен договор от 31.05.2021 № ОП 21-52 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2021 году, в том числе для военнослужащих войсковой части 28331, питающихся в столовой № 22/6-1 указанной воинской части, расположенной по адресу: 

<

...>.

Для целей исполнения договора от 31.05.2021 № ОП 21-52 заказчик передал для использования исполнителю объекты войсковой продовольственной службы (войсковая часть 28331 - столовая № 22/6-1, войсковая часть 22316 – продовольственный склад) для оказания услуг на период действия договора, которые могут использоваться исключительно в целях исполнения обязательств исполнителем по указанному договору.

Перечисленные объекты являются объектами надзора (контроля) ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ.

В период с 12 час. 55 мин. по 16 час. 35 мин. 22 ноября 2021 года и с 06 час. 05 мин. по 10 час. 00 мин. 01 декабря 2021 года врачами-специалистами ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ проведена выездная проверка переданных в пользование ООО «Парус» столовой № 22/6-1 и продовольственного склада,  расположенных  в  военном  городке Екатеринбургского гарнизона по адресу: 620085, 

<

...>.

В ходе надзорных (контрольных) мероприятий установлены факты нарушений санитарно-гигиенических требований и норм, предъявляемых к условиям хранения, переработки, реализации пищевых продуктов, технологическим процессам производства, содержанию столовой № 22/6-1 ООО «Парус» (акт проверки от 03.12.2021 № 4010/4).

В частности установлено неудовлетворительное санитарное состояние ряда производственных цехов столовой № 22/6-1 ООО «Парус», крайне низкое содержание производственного технологического оборудования, невыполнение нормативных требований по организации и обеспечению надлежащих температурных условий хранения пищевых продуктов (на продовольственном складе), нарушение технологических процессов производства, связанных с обеспечением безопасности пищевой продукции, реализуемой личному составу войсковых частей, дислоцированных в военном городке Екатеринбургского гарнизона.

По состоянию на 01.12.2021 на объекте надзора (контроля) ООО «Парус» продовольственный склад в холодильнике № 9 не обеспечены надлежащие температурные условия хранения пищевой продукции:

       при температуре воздуха в камере холодильника № 9 +7° С на продовольственном складе ООО «Парус» осуществлялось хранение пищевой продукции с нарушением установленных изготовителем температурных условий ее хранения, что установлено по показаниям температурного датчика холодильника № 9, а так же дополнительного термометра, расположенного внутри холодильника. 

Пищевая продукция:

«Деревенская сметана» масса 900 г, изготовитель: ООО «Ру. Милк», 456783, Россия, Челябинская область, Озерский городской округ, 

<

...>, дата изготовления 22.11.2021 г., срок годности 35 суток, температура хранения продукта, установленная производителем от +2°С до +6°С;

- сыр «Голландский» изготовитель: ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», Россия, 614534, Пермский край, Пермский район, п. Юг, дата изготовления 29.09.2021, срок годности 27.01.2022, температура хранения продукта, установленная производителем от 0° С до +6°С, общий вес продукта 5,542 кг;

- сыр твердый «Российский», изготовитель: СППК «НАВРУ3» Россия, 422000, Республика Татарстан, 

<

...>, дата изготовления 21.08.2021 г., срок годности 150 суток, температура хранения, установленная производителем от 0°С до +6°С, общий вес продукта 14,728 кг. 

В холодильном шкафу продовольственного склада ООО «Парус» при температуре воздуха внутри шкафа минус - 8,8°С, что установлено по показаниям его температурного датчика, осуществлялось хранение сыра плавленного «Сливочный порционный в полистирольных стаканчиках», изготовитель ООО «Милкснаб» 413859, 

<

...>, дата изготовления 08.10.2021, срок годности 120 суток, температура хранения установленная изготовителем от 0°С до +4°С. 

Установленные факты несоблюдения температурных условий хранения пищевой продукции является невыполнением должностными лицами столовой № 22/6-1 ООО «Парус» требований части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент ТР ТС 021/2011), пункта 3.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.09.2020 № 32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Кроме того, в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий обнаружено, что на объекте надзора (контроля) - столовой № 22/6-1 ООО «Парус» производственные цеха и технологическое оборудование не содержится в чистоте, что не исключает возможности загрязнения пищевой продукции (нарушение пунктов 8 и 10 части 3 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Так, сменные насадки для машины для нарезки сырых и вареных овощей грязные с присохшими остатками пищи. Одновременно установлены факты сбора, складирования и хранения пищевых и твердых коммунальных отходов в производственном помещении овощного цеха и прилегающего к нему технологического коридора; в моечной кухонной посуды на полу грязь, мусор, остатки пищи, разорванные картонные коробки (нарушение пунктов 8 и 10 части 3 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

В нарушение санитарных требований в овощном цеху производится вскрытие банок с маринованными огурцами и перетаривание их в гастроемкость, что не исключает ее загрязнения.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2021 № 4010/4. 

Приведенные выше факты неудовлетворительного санитарного состояния ряда производственных цехов столовой № 22/6-1 ООО «Парус», крайне низкого, неудовлетворяющего требованиям содержание производственного технологического оборудования, невыполнение установленных требований по организации технологических процессов производства, связанных с обеспечением безопасности пищевой продукции, является невыполнением должностными лицами Общества части 2, пунктов 2 и 8 части 3 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011, а также пунктов 2.5 и 2.7 СанПиН 2.3./2.4.3590-20.

В связи с выявленными фактами нарушений должностными лицами столовой № 22/6-1 ООО «Парус» требований санитарного законодательства Российской Федерации 10.02.2022 должностным лицом ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ в ООО «Парус» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы административного расследования с заявлением о привлечении общества к административной ответственности ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» признал доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются противоправное посягательства на требования государственных стандартов, Технических регламентов Таможенного Союза (далее также - ТР ТС), соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования ТР ТС, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Кроме того в соответствии с преамбулой Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья, следовательно, согласно вышеприведенным положениям Примечания к статье 14.43 КоАП РФ, а также пункта 1 статьи 46 Закона 184-ФЗ нарушения установленных в соответствии с Законом 52-ФЗ санитарных норм и правил также образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу частей 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны поддерживаться содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8); выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 10).

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (часть 1 статьи 17 Закона № 52- ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения (СанПиН 2.3/2.4.3590-20). 

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 санитарные правила распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению (далее - предприятия общественного питания.

Указанными правилами предусмотрено, что хранение продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции должны осуществляться в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов (пункт 3.1).

В предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала (пункт 2.5).

При изготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо обеспечивать последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую (в том числе исключение попадания посторонних предметов и частиц (металлические, деревянные предметы, пластик, стекло) в пищевую продукцию) безопасность (пункт 2.7).

Вместе с тем, как следует из акта выездной проверки от 03.12.2021и протокола об административном правонарушении от 10.02.2022, указанные требования законодательства обществом не соблюдены.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

При этом устранение части нарушений в ходе проведения проверки, а также впоследствии в порядке исполнения выданного предписания (ответ на предписание от 14.12.2021 № 621), не исключает привлечение лица к административной ответственности, и может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства и хранения, наличию оборудования, материалы дела не содержат, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено.

Виновность общества оценена судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В деле не имеется доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, находящихся вне контроля хозяйствующего субъекта, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Собранным ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ и представленным в суд доказательствам суд дал оценку и признал их надлежащими, отвечающими критериям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Кодекса), подтверждающими факт нарушения обществом обязательных требований к организации питания и  продукции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Назначенное судом административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, целям административной ответственности и ее принципам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии надлежащих доказательств совершения правонарушения, в том числе в связи с существующим запретом проведения фотосъемки на проверяемом объекте, отклоняются.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка объектов надзора (контроля), а именно: столовой № 22/6-1 и продовольственного склада, проводилась врачами-специалистами ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ в рамках государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Подпунктом 3 пункта 1 статья 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) осуществляется на объектах федерального органа исполнительной власти в сфере обороны подразделениями указанного федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов, соответствующих органов управления, а также их государственными учреждениями.

При этом, должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах, пользуются правами, установленными статьей 50 и пунктами 1 и 3 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При проведении должностными лицами ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ мероприятий федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) фотосъемка нарушений обязательных требований осуществляется с использованием оборудования, зарегистрированного в установленном порядке в службе защиты государственной тайны Центрального военного округа.

В частности, при проведении спорной выездной проверки для фотосъемки использовался фотоаппарат Canon IXUS 300HS № DD6D40E453EF47309118996FFC3E0B3C, зарегистрированный в журнале учета машинных носителей информации ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ 11 июня 2021 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо временно исполняющего обязанности командира войсковой части 28331 от 13.05.2021 № 605 о запрете фото-видео съемки на территории войсковой части, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо адресовано ООО «Парус» и содержащиеся в письме запреты касаются работников ООО «Парус» и подрядных организаций, занимающихся обслуживанием (обеспечением) войсковой части.

При этом факт произведенной фотосъемки в столовой № 22/6-1 и в продовольственном складе должностными лицами ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ не скрывался ни при осуществлении контрольного (надзорного) мероприятия, ни после его проведения. Более того, в акте выездной проверки отражена информация о том, что результаты фотосъемки в виде фототаблицы (в которой содержится информация о примененной фотокамере, дате и времени фиксации нарушений), являются приложением к настоящему акту.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ненадлежащие условия хранения пищевой продукции в холодильнике № 9 продовольственного склада ООО «Парус» установлены по показаниям его температурного датчика, а также дополнительного термометра, расположенного внутри холодильника. Нарушение условий хранения пищевой продукции в холодильном шкафу продовольственного склада ООО «Парус» установлены по показаниям его температурного датчика.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что административный орган не проводил инструментальные исследования, самостоятельные замеры температуры, не использовал специальные приборы для определения фактических значений и показателей, отклоняется как несостоятельный.

Указание общества на показания, отраженные в журнале учета температурного режима холодильного оборудования на складе, как доказательства соблюдения требований о температуре хранения продукции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные страницы из журнала, начатого 29.11.2021, не имеют даты снятия показаний и нумерации, что не позволяет соотнести приведенные в них сведения с периодом проверки.

При этом, представленные в виде приложений к акту проверки фотоматериалы содержат дату и время проведения фотосъемки, и однозначно фиксируют нарушение температурного режима. 

Также соответствующими доказательствами (акт проверки, фототаблицы), не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, подтверждается нарушение обществом части 3 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011.

Ссылка общества на отсутствие замечаний со стороны Получателя услуг не принимается во внимание, поскольку отсутствие соответствующих замечаний не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных контролирующим органом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 27.8 КоАП РФ является неправомерным, поскольку осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ  как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не проводился. 

Доводы общества о нарушении в ходе проведения проверки положений Федерального закона от 31.07.2020  № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основаны на неверном толковании законодательства, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) правовые основания для применения положений Федерального закона № 248-ФЗ отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что на Общество не распространяется ТР ТС 021/2011, также является необоснованной, поскольку  обязанность лица, в том числе осуществляющего продажу пищевой продукции (в настоящем случае сыр, сметана), осуществлять процессы хранения и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

При этом, пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) также установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ также являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Данные лица несут ответственность за нарушение требований технических регламентов к продукции и связанной с ней процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, что и имело место при оказании обществом услуг по питанию.

Соответственно, на ООО «Парус» распространяются требования ТР ТС 021/2011, и оно является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о неверной квалификации вмененного обществу правонарушения отклоняются в силу вышеприведенного анализа действующего законодательства, в том числе содержания Примечания к статье 14.43 КоАП РФ, а также пункта 1 статьи 46 Закона 184-ФЗ и  Закона 52-ФЗ) 

Поскольку выявленные нарушения являются нарушениями требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-11913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

Е.М.Трефилова