ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1391/2021

г. Вологда

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2023 года по делу № А05-1391/2021,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, офис 204А; далее – Общество, Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 12.05.2021 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 08.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 09.02.2022 в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника ФИО2 24 537 542 руб. 52 коп. убытков. 

Определением суда от 18.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен бывший руководитель и участник Общества ФИО4.

Определением суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу Должника взыскано 4 076 988 руб. 91 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А05-1391/2021 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение в отмененной части. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением от 29.11.2023 признано наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности, взыскания с ФИО4 и ФИО2 20 460 553 руб. 61 коп. убытков в солидарном порядке.

ФИО2 с определением суда от 29.11.2023 в части взыскания с него убытков  не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы  ее податель отмечает, что ФИО4, являясь руководителем и единственным участником Общества, не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности. Полагает, что состав убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) не доказан. Доводы ответчика не опровергнуты. Более того, подтверждены ФИО4 

Вывод суда об аффилированности ответчиков не основан на материалах дела. Ссылается на акт приема-передачи документов от 28.03.2018 от             ФИО2 ФИО4, в силу которого переданы все документы о деятельности Должника, флеш-карта с программой «1С». 

По мнению апеллянта, нормы права применены судом неверно. Представлены достаточные доказательства возврата денежных средств Должнику. К иным документам ответчик не имел доступа в отличие от конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО3 поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполнял обязанности руководителя Должника в период с 02.06.2014 по 26.03.2018; в период со 02.06.2014 до 04.05.2018 являлся его участником (100 % доли участия). ФИО4 являлся руководителем Общества в период с 26.03.2018 до даты признания Должника банкротом; в период с 04.05.2018 по настоящее время является его участником.

При проведении финансового анализа деятельности Должника конкурсным управляющим выявлены операции в период с 2016 по 2018 год перечисления денежных средств Должника в размере 24 537 542 руб. 52 коп. ФИО2 в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Согласно данным расширенной банковской выписки за период с 2016 по 2018 год на расчетный счет Должника № 40702810017140001484 поступали денежные средства, которые далее перечислялись и выдавались ФИО2   В назначении платежей указано: оплата по договору займа от 01.06.2017 № 4, предоставление займа по договору беспроцентного займа от 03.10.2016 № 3, предоставление займа по договору беспроцентного займа  от 03.10.2016№ 3,    от 21.11.2016 № 1, выдачи займов и кредитов/ выдача по договору беспроцентного займа от 01.10.2016 № 3, подотчет на хозяйственные нужды.     С данного расчетного счета Должника производилось списание денежных средств по обязательным платежам.

По данным бухгалтерского учета, ФИО2 в 2016 году по чекам с расчетного счета Должника выдано 4 339 000 руб. денежных средств в качестве займов и 266 000 руб. в подотчет на хозяйственные расходы; в 2017 году по чекам выдано 4 216 000 руб. в качестве займов. С расчетного счета Должника на счет ФИО2 перечислено 9 992 500 руб. в качестве займов,                    275 000 руб. в подотчет на хозяйственные расходы; в 2017–2018 годах выданы: 4 825 000 руб. – займов, 930 700 руб. – в подотчет. Всего в пользу ФИО2 Обществом перечислено и выдано денежных средств на общую сумму                          24 537 542 руб. 52 коп.

В обоснование требований заявитель указал, что доказательства предоставления ФИО2 займов Обществу, возврата полученных по ним денежных средств, а также документы, подтверждающие расходование или возврат денежных средств, полученных ответчиком в подотчет, отсутствуют; ФИО4 как последующий руководитель должника не принял мер по взысканию с ФИО2 задолженности по договорам займа, определение об истребовании документов от 21.12.2021 ответчиком не исполнено, документы о деятельности Общества конкурсному управляющему не переданы.

При новом рассмотрении дела в обжалуемой части, принимая во внимание обязательные для суда указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель считает, что основания для перечисления денежных средств Должника ФИО2 отсутствовали.

Возражая против заявленного требования, ответчиком представлены в материалы дела копии договоров займа, акта сверки взаимных расчетов, справки от 28.03.2018, подписанной ФИО4, об отсутствии задолженности перед Обществом, а также квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 23 198 815 руб. 90 коп. Даны пояснения о том, что подотчетные денежные средства в размере 1 481 700 руб. расходовались им на покупку материалов, оборудования для проведения работ на монтажных объектах, а также на оплату работ по договорам подряда; авансовые отчеты о расходовании денежных средств с подтверждающими документами 28.03.2018 переданы ФИО4 в составе бухгалтерских документов. 

Представленные суду лишь 06.07.2022 подлинники договоров займа и квитанций к приходному кассовому ордеру, за исключение квитанций от 28.03.2018, не содержали подписи лица, принявшего денежные средства; констатировано наличие обесцвеченного оттиска подписи.

Установив, что представленные в материалы дела копии документов не идентичны подлинникам, а подлинники документов не содержат подписи уполномоченного лица, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не обладают признаками допустимых, относимых доказательств по спору, не могут быть признаны достаточными и неопровержимыми доказательствами возврата полученных ФИО2 денежных средств.

В письменных пояснениях, представленных в суд 21.04.2022, ФИО4 указал, что все документы, касающиеся деятельности Общества, направлены им судебному приставу-исполнителю в целях исполнения определения суда от 21.12.2021 по настоящему делу об обязании его передать конкурсному управляющему документы Должника. 

Причины, по которым ФИО4 не смог передать документы конкурсному управляющему в г. Архангельске и направил все документы в службу судебных приставов в г. Псков, не объяснены.

Вместе с тем полученные конкурсным управляющим от судебного пристава-исполнителя документы не являлись кассовыми документами (кассовые книги), приходными кассовыми ордерами, договорами займа, документами, обосновывающими расходование подотчетных денежных средств, равно как и иными документами, на которые ссылались ответчики.

Таким образом, указанные документы, программа, в которой велся бухгалтерский учет Должника, до настоящего времени  не переданы конкурсному управляющему. 

Следует отметить, что экономические цели займов на короткий срок, их расходования  не раскрыты. Ответчиком не устранены обоснованные сомнения суда в части источников возврата заемных средств; убедительных, достоверных доказательств наличия финансовой возможности ответчика возвратить денежные средства в оспариваемых размерах в материалы дела не представлены. 

Проверяя доводы ФИО4 относительно выдачи ему на основании договора займа от 01.09.2016 денежных средств, внесения таковых на расчетный счет ООО «Бетта прайм», суд истребовал у налогового органа сведения о счетах ООО «Бетта прайм», согласно которым у общества имелось два расчетных  счета. Одновременно судом установлено, что участником и руководителем общества являлся ФИО4 Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с                2016 года по 2020 год денежные средства на счета указанного общества не поступали. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности ФИО2 факта возврата Должнику полученных от него денежных средств.

Довод ответчика о том, что в период получения им займов организация находилась в стабильном финансовом положении, сделки не являлись невыгодными для Должника, поскольку предполагали возврат переданных средств, правомерно отклонены судом. 

Какого-либо разумного обоснования ведения бизнеса рассматриваемым в данном споре способом, то есть осуществление расчетов с кредиторами посредством выдачи займов руководителю, осуществление им от своего имени хозяйственных операций, отсутствие учета в финансово-хозяйственной деятельности приобретаемых основных средств, материалов, операций, судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций субъектов несут их руководители. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться соответствующими документами. Непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является достаточным основанием для взыскания убытков с лица, получившего денежные средства и не отчитавшегося за их расходование.

В данном споре ответчиками не доказано расходование оспариваемых денежных средств в интересах Общества.

ФИО2 являлся единственным участником и директором Общества в период выдачи и в заявленный период возврата займов.

Согласно статье 50 ГК РФ Общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с обычаями делового оборота денежные средства (заем) предоставляются коммерческими организациями на условиях срочности и платности. 

В этой связи коллегия судей не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление Должником ответчикам беспроцентного займа не направлено на извлечение прибыли и обеспечение производственного процесса, по сути является необоснованным отвлечением денежных средств из оборота Общества без равноценного встречного исполнения. Отсутствие достоверных доказательств экономической целесообразности таких займов исключает их выгоду.

Доказан факт получения ответчиком денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды с расчетного счета Должника в отсутствие документальных доказательств обоснованности их расходования для нужд Должника и/или возврата средств Должнику. 

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии намерений ответчика возвратить Должнику денежные средства, равно как и причинении убытков Должнику, выразившихся в уменьшении имущества без встречного исполнения.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о факте причинения вреда Должнику в результате недобросовестных и неразумных действий его руководителей. Состав убытков доказан (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 Постановления № 53). 

Поскольку данное требование, в силу прямого указания Закона о банкротстве, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд за его защитой конкурсный управляющий мог только с момента открытия конкурсного производства (08.09.2021).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.02.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве. 

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость установить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в рассматриваемой части.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО4 и ФИО2 24 537 542 руб. 52 коп. убытков. 

При первом рассмотрении определением суда от 28.02.2023 с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу Общества 4 076 988 руб. 91 коп. убытков. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции взыскал с ответчиков 20 460 553 руб. 61 коп. убытков.

Оснований не согласиться с размером убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября                            2023 года по делу № А05-1391/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова