42/2023-23450(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1405/2022

г. Саратов

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ярославль», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль», муниципального  унитарного предприятия «Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по делу  № А57-1405/2022 (судья – Фугарова Н.С.) 

о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЕТРОВСК» ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОПЕТРОВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 412540, Саратовская область,  

г. Петровск, ул. Московская, д. 2 А лит. Б, пом. 2) 

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании  доверенности от 15 декабря 2022 года,  

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 09 января 2023 года,  представителя публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 07 июня 2022 года,  представителя акционерного общества «Компания Славич» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 10 января 2023 года,  представителя общества с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк» -  

ФИО8, действующей на основании доверенности от 03 октября 2022  года,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 заявление общества с  ограниченной ответственностью «ЭКОПЕТРОВСК» (далее – ООО «ЭКОПЕТРОВСК»,  должник) признано обоснованным, в отношении ООО «ЭКОПЕТРОВСК» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3, временный управляющий).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 (резолютивная часть  объявлена 27.03.2023) ООО «ЭКОПЕТРОВСК» признано несостоятельным (банкротом) и  открыто конкурсное производство. Также данным решением отказано в удовлетворении  заявлений ФИО9 и ФИО10 о признании  недействительным решения первого собрания кредиторов должника ООО «ЭКОПЕТРОВСК»,  которое состоялось 02 декабря 2022г. по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 суд первой  инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного  управляющего ООО «ЭКОПЕТРОВСК» ФИО3  

Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного  управляющего ООО «ЭКОПЕТРОВСК» на 24.04.2023. Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» предложено не позднее чем в  течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить в Арбитражный  суд Саратовской области кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов,  изъявивших согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО  «ЭКОПЕТРОВСК».  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее  – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»), публичное акционерное общество «ТНС энерго  Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») и муниципальное унитарное предприятие  «Комплекс» (далее – МУП «Комплекс»), не согласившись с принятым судебным актом,  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО  «ЭКОПЕТРОВСК» арбитражного управляющего ФИО11 (далее –  ФИО11), члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».  

Доводы апелляционных жалоб идентичны и сводятся к тому, что судом первой  инстанции не мотивирован вывод о выборе конкурсного управляющего методом случайной  выборки, не принято во внимание решение первого собрания кредиторов от 02.12.2022 в части  выбора кандидатуры конкурсного управляющего; в материалы дела не представлены  доказательства того, что предложенная обществом кандидатура конкурсного управляющего не  отвечает требованиям, предъявленным Законом о банкротстве к арбитражным управляющим;  не представлено доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО11 с кредиторами: ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТНС энерго  Ярославль», МУП «Комплекс»); вопрос по утверждению конкурсного управляющего  рассмотрен с нарушением установленных законом сроков.  

В представленной письменной позиции представитель трудового коллектива ООО  «ЭКОПЕТРОВСК» ФИО10 возражал против доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение  отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил обжалуемое  определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Компания Славич»  поддержала доводы, изложенные в письменной позиции на апелляционные жалобы, просила  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Переславский Технопарк» (далее – ООО «Переславский Технопарк») поддержала доводы,  изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3  вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего,  руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче  заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и  кандидатуру арбитражного управляющего.  

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения  конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в  приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в  ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены  заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим  возможность иным образом определять его действия. Данная правовая позиция содержится в  пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда  имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право  

затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении  управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии  соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и  впоследствии).  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 состоялось первое собрание кредиторов  ООО «ЭКОПЕТРОВСК». В собрании кредиторов должника приняли участие конкурсные  кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов - ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (требования общества  составляют 84,77% от числа требований включенных в реестр требований должника и 98,69%  голосов от числа требований кредиторов, присутствовавших на собрании) и ООО  «Переславский технопарк» (требования составляют 1,13% от числа требований, включенных в  реестр требований кредиторов и 1,31%. от общего количества голосов присутствовавших  кредиторов).  

Собранием кредиторов должника 02.12.2022 приняты следующие решения:  

1. По второму вопросу повестки дня: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством  о признании ООО «ЭКОПЕТРОВСК» банкротом и об открытии конкурсного производства,  утверждение срока конкурсного производства.  

2. По третьему вопросу: Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного  управляющего не определять.  

3. По четвертому вопросу: Выбрать арбитражного управляющего ФИО11 из числа союза АУ «Созидание».  

4. По пятому вопросу: Комитет кредиторов не образовывать. 5. По шестому вопросу: Реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов ООО «ЭКОПЕТРОВСК» не выбирать. 

6. По седьмому вопросу: Определить последующее место проведения собраний ООО  «ЭКОПЕТРОВСК» по адресу: 150014, 

<

...>.  

Решения собрания кредиторов оспаривались кредиторами с числом голосов менее 2%  (ООО «Переславский технопарк» (1,13% голосов), АО «Компания Славич» (0,37%), ФИО9 (0,24%)) и представителем работников. Однако, в дальнейшем кредиторы ООО  «Переславский технопарк» и АО «Компания Славич» отказались от своих заявлений об  оспаривании решений, в том числе по вопросу выбора конкурсного управляющего  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 принят отказ ООО  «Переславский технопарк» и АО «Компания Славич» от заявления о признании  недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, проведенного  02.12.2022. Производство в данной части судом прекращено. В удовлетворении заявлений  ФИО9 и ФИО10 отказано.  

При этом, судом первой инстанции в решении указано, что собрание кредиторов от  02.12.2022 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решения на  собрании кредиторов приняты с соблюдением установленного порядка голосования,  количество голосов конкурсных кредиторов, оспаривавших решения собрания кредиторов, не  могло повлиять на результаты голосования.  

Таким образом, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим  02.12.2022 с соблюдением требований Закона о банкротстве, что нашло отражение в решении  суда. Решения, принятые на данном собрании, признаны действительными, не нарушающими  законных прав иных кредиторов.  

Данное решение суда первой инстанции от 03.04 2023 не обжаловано. 

Принимая оспариваемое определение от 03.04.2023, суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой  подлежит утверждению конкурсный управляющий, случайным образом.  

Вместе с тем, в нарушение положений ст.185 АПК РФ судом первой инстанции не  указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил  доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по  делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О  реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой  характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому,  вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется  по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую  диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и  является публично-правовой целью института банкротства.  

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур  банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать  финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).  

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые  последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур  банкротства надлежащим образом.  

Вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами,  иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна  исключаться в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов  является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в  порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур  банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  19.12.2005 № 12-П).  

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе,  при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации  контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение  методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве по  аналогии закона в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости  управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и  создать гарантии того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы заявителя  по делу в ущерб интересам иных кредиторов и должника.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Возражая против утверждения кандидатуры ФИО11 в качестве конкурсного  управляющего, АО «Компания Славич» и ООО «Переславский Технопарк» указывают на его  аффилированность с мажоритарными кредиторами ООО «ЭКОПЕТРОВСК», ссылаясь на то,  что в рамках дела № А82-10546/2020 кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Ярославь» была  также заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО11 Судом,  заявленная кандидатура конкурсного управляющего ФИО11, была удовлетворена.  

Кроме того, АО «Компания Славич» и ООО «Переславский Технопарк» полагают, что  действия мажоритарных кредиторов направлены на то, чтобы отстранить других кредиторов от  участия в процедуре банкротства должника и распределения денежных средств.  

Каких – либо иных доводов о заинтересованности арбитражного управляющего  ФИО11 по отношению к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославь» не представлено.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим должника не может быть утвержден арбитражный управляющий, который  является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.  

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19  Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам АО «Компания Славич» и ООО «Переславский Технопарк», лишь тот  факт, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославь» в рамках другого дела о банкротстве была  также предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО11 не  свидетельствует о заинтересованности назначаемого конкурсного управляющего.  

Выполнение ФИО11 как профессиональным арбитражным управляющим  обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, где кредитором  выступает ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», не может свидетельствовать о его  заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору - ООО «Газпром  межрегионгаз Ярославль» без представления соответствующих доказательств такой  заинтересованности, иное бы означало запрет на профессиональную деятельность, в виду  участия арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве как юридических, так и  физических лиц, исходя из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» является  единственным поставщиком природного газа и осуществляет свою профессиональную  деятельность на территории Российской Федерации.  

Указывая на аффилированность арбитражного управляющего Союза АУ «Созидание» и  мажоритарного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» АО «Компания Славич» и  ООО «Переславский Технопарк» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили никаких  письменных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о данной  аффилированности (заинтересованности) сторон.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда первой инстанции не  содержит выводов относительно кандидатуры арбитражного управляющего и причин перехода  к исключительной мере выбора арбитражного управляющего методом случайной выборки. Из  судебного акта не усматривается, какие факты позволили суду усомниться в независимости  арбитражного управляющего, его компетентности и добросовестности.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном  случае оснований для отступления от общего порядка утверждения конкурсного управляющего  и применения метода случайной выборки саморегулируемой организации у суда первой  инстанции не было.  

Апелляционный суд в данном конкретном случае считает возможным не передавать  вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение Арбитражного суда  Саратовской области, поскольку отсутствие конкурсного управляющего должника ведет к  затягиванию процедуры и увеличению расходов на процедуру. Кроме того, апелляционный суд  учитывает, что суд первой инстанции уже высказал свою позицию по выбору кандидатуры  арбитражного управляющего методом случайной выборки.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  

соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2  Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие обстоятельств,  предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (наличие пороков в кандидатуре  арбитражного управляющего; конфликт интересов и т.п.), препятствующие утверждению  ФИО11 конкурсным управляющим должника.  

Из представленной Союзом арбитражных управляющих «Созидание» информации,  следует, что кандидатура ФИО11 соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве, ФИО11 является профессиональным арбитражным  управляющим, имеет опыт работы в указанной сфере, не привлекался к административной и  уголовной ответственности.  

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в компетенции и  профессионализме арбитражного управляющего ФИО11, его способности  осуществить все мероприятия по делу о банкротстве ООО «ЭКОПЕТРОВСК».  

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию, учитывая,  что законодатель приоритет в разрешении вопроса об утверждении управляющего предоставил  кредиторам, волеизъявление которых имеет решающее значение (определение Верховного  Суда РФ от 21.11.2016 № 309-ЭС16-15129 по делу № А76-2361/2011), суд апелляционной  инстанции находит возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «ЭКОПЕТРОВСК»  ФИО11  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что утверждение конкурсным  управляющим ФИО11 не препятствует возможности осуществления контроля за  деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.  

Размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО11 подлежит  утверждению в размере 30 000 руб. 00 коп., ежемесячно начиная с даты вынесения  резолютивной части судебного акта – с 22.05.2022 за счет денежных средств и имущества  должника, в соответствии с требованиями статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

Определение суда от 03.04.23 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм  процессуального права, с принятием нового судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по делу  № А57-1405/2022 отменить. Принять новый судебный акт. 

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОПЕТРОВСК» ФИО11 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 107113, г. Москва, а/я 127), члена Союза  

арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес  регистрации: 119019, 

<

...>).  

Утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему общества с  ограниченной ответственностью «ЭКОПЕТРОВСК» в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно,  начиная с 22 мая 2023 года за счет средств должника.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Судакова 

 Судьи О.В. Грабко 

 Е.В. Романова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович