АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36222/2022

26 апреля 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Комитета по управлению имущества и земельным отношениям города Челябинска,  г. Челябинск (ОГРН 1027402931500),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Трест-11», г. Челябинск, ОГРН 1197456024325,  

о взыскании 1 663 545 руб. 33 коп. с участием представителей истца: Дашковской Н.Г., доверенность от 24.02.2022, ответчика: Гримовой Н.Н., доверенности от 15.11.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска  (далее- истец, КУИиЗО) 02.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Трест-11», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «Трест-11») о взыскании  по договору аренды УЗ № 016567-К-2018 пени за период с 10.01.2020 по 31.12.2021 в  размере 1 663 545 руб. 33 коп.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310,  330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.22, 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды, указал на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что  привело к образованию задолженности и начислению пени.  

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Домострой», г. Магнитогорск путём выделения из  состава нового общества СЗ «Трест-11» с передачей ему прав по спорному договору,  указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.  

От ответчиков поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.  333 Гражданского кодекса РФ.  

В судебном заседании 24.04.2023 объявлен перерыв до 25.04.2023, а 25.04.2023 до  26.04.2023.  

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8457/2020, во  исполнение результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды от  18.09.2018, между КУИиЗО (арендодатель) и обществом «Домострой» (арендатор)  01.10.2018 подписан договор аренды земельного участка УЗ № 016567-К-2018, по  условиям п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на  условиях настоящего договора земельный участок площадью 5 533 кв.м., расположенный  в Советском районе г. Челябинска, ул. Курчатова,11, с кадастровым номером  

74:36:0000000:55837 из земель населенных пунктов, для строительства разноэтажного  жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и многоуровневой автостоянкой.  

Настоящий договор заключен на 66 месяцев (п. 2.1 договора). 

Ежегодная арендная плата определена по результатам торгов и составила 22 109 194  руб. (п. 3.1).  

Из приложения № 1 к договору следует, что арендная плата уплачивается  ежемесячно в определенном для каждого месяца размере до последнего числа отчетного  месяца.  

Участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.10.2018.  

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку  в размере 18% годовых от суммы арендной платы за каждый день просрочки уплаты до  даты фактического исполнения обязательства (п.6.3 договора).  

Выпиской из ЕГРН от 27.06.2022 (л.д. 36) подтверждается, что земельный участок  относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена,  относится к землям населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 27.04.2018.  

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует  рассматриваемый договор аренды в спорный период заключенным, а отношения,  сложившиеся между сторонами - правоотношениями из договора аренды земли.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей в 2020-2021  годах ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым  заявлением в суд.  

При этом, 13.10.2022 в адрес ответчика Комитетом направлена претензия № 45950 с  требованием уплатить пени (л.д. 10-14), оставленная без внимания.  

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации  осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В данном случае с ответчиком заключен договор аренды в порядке ст. 38, 38.1 ЗК  РФ как с победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка  для строительства жилых домов с определением размера арендной платы по результатам  аукциона.  

Из п.1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки  и другие обособленные природные объекты.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В данном случае размер арендной платы и сроки её внесения определены договором  аренды, заключенного по результатам открытого аукциона, и изменению не подлежат.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика пени в размере 1 663 545 руб. 33 коп. за период с 10.01.2020 по  

31.12.2021 (изменение размера требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В  обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет (л.д.106).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено  материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются  обоснованными.  

Между тем, ответчик, возражая против заявленной к взысканию суммы пени, указал  на то, что им 30.12.2019 платёжным поручением № 2707 на счёт Комитета перечислено  19 396 575 руб. 35 коп. (л.д. 72).  

В назначении платежа указано- арендная плата по договору аренды земли УЗ   № 016567-К-2018 от 01.10.2018 (ООО «Домострой») за период с 01.02.2019 по 31.12.2019.  

Комитет считает, что данные средства были перечислены ответчиком за ООО  «Домострой» предыдущего арендатора, поэтому зачтены им в счёт оплаты долга общества  «Трест-11» только 31.05.2021, поэтому пени подлежат начислению за декабрь 2019 г.  

Между тем, суд не может согласиться с подобным утверждением Комитета.  

Так, при рассмотрении дела № А76-8457/2020, возбужденного по иску Комитета к  ООО СЗ «Домострой» о взыскании  

-задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 в размере  17 518 807 руб. 35 коп.;  

-пени за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 в размере 1 205 283 руб. 61 коп.;  

-продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 17 518 807 руб. 35 коп.  с 01.12.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 18% годовых от суммы  недоимки на день исполнения обязательства.  

При рассмотрении дела, судом соответчиком привлечено ООО СЗ «Трест-11» в  связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Домострой», г. Магнитогорск путём выделения из  состава нового общества СЗ «Трест-11» с передачей ему прав по спорному договору.  

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истец отказался от требования о  взыскании долга в размере 17 518 807 руб. 35 коп. за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 в  связи с его полной уплатой ООО СЗ «Трест-11» платёжным поручением № 2707 от  30.12.2019, то есть спорным поручением.  

Следовательно, по состоянию на 10.06.2020 (дата заявления об отказе от требования  о взыскании долга) у Комитета отсутствовали сомнения относительно того, в счёт  погашения какой задолженности и какого должника подлежит зачёту поступившая сумма.  

К тому же, Комитет безусловно знал о том, что права и обязанности по договору  аренды перешли к ООО СЗ «Трест-11», поэтому денежные средства в размере 1 877 768  руб. в оставшейся от погашения долга за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 по поручению   № 2707, подлежали зачёту в счёт погашения долга по арендной плате за декабрь 2019 г.  

При таких обстоятельствах, оснований для начисления пени за нарушение сроков  внесения арендной платы за декабрь 2019 г. не имеется.  

В связи с чем, суд пересчитал размер пени: 2020 (366 дней) 

 

период 

 

дней 

 

неустойка  

 

сумма неуст. 

 

долг и неуст.  

 

04.02.2020 – 03.03.2020

 

29

 

26 708,10 

 

26 708,10 

 

1 899 345,10 

 

03.03.2020 

Увеличение суммы долга 

 

+1 751 821,00 ₽Увеличение суммы долга #1 

 

Сумма долга 3 624 458,00 ₽ 

 

04.03.2020 – 02.04.2020 

 

30

 

53 475,61 

 

80 183,71 

 

3 704 641,71 

 

02.04.2020 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 872 637,00 ₽Увеличение суммы долга #2 

 

Сумма долга 5 497 095,00 ₽ 

 

03.04.2020 – 07.05.2020 

 

35

 

94 622,13 

 

174 805,84 

 

5 671 900,84 

 

07.05.2020 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 812 229,00 ₽Увеличение суммы долга #3 

 

Сумма долга 7 309 324,00 ₽ 

 

08.05.2020 – 02.06.2020 

 

26

 

93 463,49 

 

268 269,33 

 

7 577 593,33 

 

02.06.2020 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 872 637,00 ₽Увеличение суммы долга #4 

 

Сумма долга 9 181 961,00 ₽ 

 

03.06.2020 – 02.07.2020 

 

30

 

135 471,56 

 

403 740,89 

 

9 585 701,89 

 

02.07.2020 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 812 229,00 ₽Увеличение суммы долга #5 

 

Сумма долга 10 994 190,00 ₽ 

 

03.07.2020 – 04.08.2020 

 

33

 

178 430,30 

 

582 171,19 

 

11 576 361,19 

 

04.08.2020 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 872 637,00 ₽Увеличение суммы долга #6 

 

Сумма долга 12 866 827,00 ₽ 

 

05.08.2020 – 01.09.2020  

28

 

177 182,54 

 

759 353,73 

 

13 626 180,73 

 

01.09.2020 

 

Частичная оплата долга 

 

−22 152 174,00 ₽Частичная оплата долга #1 

 

Превышение выплаченной суммы над суммой долга9 285 347,00 ₽  

 

02.09.2020 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 872 637,00 ₽Увеличение суммы долга #7 

 

Превышение выплаченной суммы над суммой долга7 412 710,00 ₽  

 

02.10.2020 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 812 229,00 ₽Увеличение суммы долга #8 

 

Превышение выплаченной суммы над суммой долга5 600 481,00 ₽  

 

03.11.2020 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 872 637,00 ₽Увеличение суммы долга #9 

 

Превышение выплаченной суммы над суммой долга3 727 844,00 ₽  

 

02.12.2020 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 812 229,00 ₽Увеличение суммы долга #10 

 

Превышение выплаченной суммы над суммой долга1 915 615,00 ₽  

 

2021 (365 дней) 

 

период 

 

дней 

 

неустойка 

 

сумма неуст. 

 

долг и неуст.  

 

12.01.2021 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 872 635,00 ₽Увеличение суммы долга #11 

 

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 42 980,00 ₽ 

 

02.02.2021 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 877 767,00 ₽Увеличение суммы долга #12 

 

Сумма долга 1 834 787,00 ₽ 

 

03.02.2021 – 02.03.2021  

28

 

25 335,14 

 

784 688,87 

 

2 619 475,87 

 

02.03.2021 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 696 048,00 ₽Увеличение суммы долга #13 

 

Сумма долга 3 530 835,00 ₽ 

 

03.03.2021 – 02.04.2021 

 

31

 

53 978,24 

 

838 667,11 

 

4 369 502,11 

 

02.04.2021 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 877 767,00 ₽Увеличение суммы долга #14 

 

Сумма долга 5 408 602,00 ₽ 

 

03.04.2021 – 05.05.2021 

 

33

 

88 019,44 

 

926 686,55 

 

6 335 288,55 

 

05.05.2021 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 817 194,00 ₽Увеличение суммы долга #15 

 

Сумма долга 7 225 796,00 ₽ 

 

06.05.2021 – 02.06.2021 

 

28

 

99 775,37 

 

1 026 461,92 

 

8 252 257,92 

 

02.06.2021 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 877 767,00 ₽Увеличение суммы долга #16 

 

Сумма долга 9 103 563,00 ₽ 

 

03.06.2021 – 09.06.2021 

 

7

31 426,00 

 

1 057 887,92 

 

10 161 450,92 

 

09.06.2021 

 

Частичная оплата долга 

 

−11 103 563,00 ₽Частичная оплата долга #2 

 

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 2 000 000,00 ₽ 

 

02.07.2021 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 817 194,00 ₽Увеличение суммы долга #17 

 

Превышение выплаченной суммы над суммой долга182 806,00 ₽ 

 

03.08.2021 

 

Увеличение суммы долга +1 877 767,00 ₽Увеличение суммы долга #18 

 

Сумма долга 1 694 961,00 ₽ 

 

04.08.2021 – 01.09.2021

 

29

 

24 240,26 

 

1 082 128,18

 

2 777 089,18

 

01.09.2021 

 

Частичная оплата долга 

 

−5 572 728,00 ₽Частичная оплата долга #3 

 

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 3 877 767,00 ₽  

 

02.09.2021 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 877 767,00 ₽Увеличение суммы долга #19 

 

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 2 000 000,00 ₽  

 

20.09.2021 

 

Частичная оплата долга 

 

−1 817 194,00 ₽Частичная оплата долга #4 

 

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 3 817 194,00 ₽  

 

02.10.2021 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 817 194,00 ₽Увеличение суммы долга #20 

 

Превышение выплаченной суммы над суммой долга2 000 000,00 ₽  

 

08.10.2021 

 

Частичная оплата долга 

 

−1 877 767,00 ₽Частичная оплата долга #5 

 

Превышение выплаченной суммы над суммой долга3 877 767,00 ₽  

 

02.11.2021 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 877 767,00 ₽Увеличение суммы долга #21 

 

Превышение выплаченной суммы над суммой долга2 000 000,00 ₽  

 

17.11.2021 

 

Частичная оплата долга 

 

−1 817 194,00 ₽Частичная оплата долга #6 

 

Превышение выплаченной суммы над суммой долга3 817 194,00 ₽  

 

30.11.2021 

 

Частичная оплата долга 

 

−1 877 768,00 ₽Частичная оплата долга #7 

 

Превышение выплаченной суммы над суммой долга5 694 962,00 ₽  

 

02.12.2021 

 

Увеличение суммы долга 

 

+1 817 194,00 ₽Увеличение суммы долга #22 

 

Превышение выплаченной суммы над суммой долга3 877 768,00 ₽  

 

Итого размер пен составляет 1 082 128 руб. 18 коп. 

Что касается довода ответчиков о необходимости снижения пени в порядке ст. 333  Гражданского кодекса РФ:  

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  указанной статьи).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее  снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему  внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая размер неустойки-18% годовых, суд не усматривает основание для  снижения ее размера.  

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и  судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к  п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 1 663  545 руб. 33 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 29 635 руб.  

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Трест-11» (ИНН 7447289709) в пользу Комитета по управлению имущества  и земельным отношения города Челябинска 1 082 128 руб. 18 коп. неустойки.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Трест- 11» (ИНН 7447289709) в доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 19 277 руб.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы  можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.