Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301538/19-14-2140

г. Москва

12 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ОГРН 

<

***>) 

об обязании  устранить недостатки строительных работ 

 

при участии представителей:  

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.06.2019г. 

судебное заседание не явились:  

от истца – извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Организатор» об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить следующие работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: 

<

...>, а именно:

- установить лоток в подвале между 3 и 4 подъездом;

- установить распаячные коробке на системе электрооборудования в местах общего пользования;

- выполнить расключение вводно-распределительных устройств в соответствии с ПСД;

- выполнить монтаж электрических щитов в подвале в соответствии с ПСД.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «Организатор» (далее - Генподрядчик) заключен договор от 31.08.2017 № КР-002690-17 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>.

Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 01.03.2018.

Рекламационным актом от 19.04.2019 в установленный Договором Гарантийный срок обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных Генподрядчиком работах по Договору.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения достатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом (10.4) Договора если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Как видно из материалов дела, на основании пункта (10.5) Договора Генподрядчику было направлено письменное извещение Заказчика о выявленных недостатках, в соответствии с которым Генподрядчику необходимо было явится на осмотр по указанному адресу (исх. № ФКР-30-528/9 от 17.04.2019 г.).

19.04.2019 в соответствии с условиями Договора (в отсутствии надлежаще уведомленного Генподрядчика) был составлен рекламационный акт по устроению недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока после проведения капитального ремонта Объекта в срок до 22.05.2019.

Далее как указал истец, в адрес Ответчика направлено предписание с требованием устранить выявленные недостатки в установленный срок. В установленные в Рекламационном акте сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается актом о не устранении недостатков (дефектов) согласно которому: по адресу: 

<

...>, установлено что: 

- не установлен лоток в подвале между 3 и 4 подъездом;

- не установлены распаячные коробке на системе электрооборудования в местах общего пользования;

- не выполнено расключение вводно-распределительных устройств в соответствии с ПСД;

- не выполнен монтаж электрических щитов в подвале в соответствии с ПСД.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что Рекламационный акт был подписан им с особым мнением.

Так, в подвале лотки установлены согласно утвержденной проектно-сметной документацией (между 3 и 4 подъездами лотки не предусмотрены). Устройство отдельных лотков не предусматривалось в проекте. Слаботочные системы во время проведения капитального ремонта не подлежат ремонту, так как данные работы не предусмотрены договором. Распаячные коробки в подъездах установлены в соответствии с ПСД и ПУЭ, а именно подключение светильников к рабочему и аварийному освещению не требуется через распаячную коробку, так как в конструкции светильников предусмотрено подключение проводов и кабелей через зажимы. При переключении ВРУ работы осуществлялись в присутствии сотрудников ПАО «МОЭСК» в связи с тем, что ввод № 1 находится в аварийном состоянии и электроэнергии по нему не поступает в указанный МКД, было принято решение подключить МКД по существующей схеме. Подключить ВРУ по рабочей (проектной) схеме можно будет только после замены вводного кабеля. Вводной кабель является собственностью ПАО «МОЭСК» (по акту разграничения балансовой принадлежности). Монтаж электрических щитков произведен в строгом соответствии с ПСД.

На основании изложенного суд, оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в совокупности приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что рекламационный акт от 19.04.2019 составлен необоснованно, доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было.

Кроме того, указанные недостатки (дефекты) являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, соответствующий документ не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В.Лихачева