АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13286/2020

г. Архангельск

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы он-лайн заседания дело по иску администрации муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164262, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН 

<

***>; адрес: 186435, п. Верхний Сегежского района, Республика Карелия)

третьи лица: 

1. ФИО2 

2. общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие Спецтехкомплект" (ОГРН 

<

***>, 164170, 

<

...>)

о понуждении заменить некачественный товар и взыскании 246 795 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 3 от 17.08.2020),

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

администрация муниципального образования "Плесецкое" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее – ответчик, Учреждение), содержащим требования:

- обязать ответчика в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить поставленный по контракту № 0124300013817000012 от 28.09.2017 некачественный товар: светильники светодиодные в количестве 730 штук, на светильники, соответствующие по качеству условиям заключенного контракта; 

- обязать ответчика произвести демонтаж неисправных светильников и монтаж исправных;

- взыскать с ответчика 238 087 руб., в том числе 28 000 руб. расходов по оплате товароведческой экспертизы по договору № Р-64-ТЭ от 30.10.2020, и 210 087 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО "ПСП Спецтехкомплект".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить поставленный по контракту № 0124300013817000012 от 28.09.2017 некачественный товар: светильники светодиодные в количестве 439 штук, на светильники, соответствующие по качеству условиям заключенного контракта; обязать ответчика произвести демонтаж неисправных светильников и монтаж исправных; взыскать с ответчика 28 000 руб. расходов по оплате товароведческой экспертизы и 218 795 руб. 06 коп. убытков. Уточнение исковых требований принято судом.

 Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзывы не представили. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Между Администрацией (заказчик) и Учреждением (поставщик) 28.09.2017 на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт на поставку светодиодных светильников.

По условиям данного контракта поставщик обязался передать заказчику светодиодные светильники в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией. 

Ассортимент товара и его характеристики определяются спецификацией к контракту (пункт 1.2 контракта). 

Цена по контракту определена в пункте 3.1 в размере 2 381 500 руб.

В спецификации к контракту стороны определили, что должны быть поставлены следующие светодиодные светильники:

- модель Karjala KJ-50 A Eco Street в количестве 630 штук по цене 1 921 500 руб. (3050 руб./шт.) со следующими характеристиками: габариты 300х126х66, мощность 48 вт, световой поток 5300 lm класс защиты ip 67, аналог светильников на базе ламп ДРЛ-125-250 тип поставляемого крепления Консоль;     

- модель Karjala KJ-100 A Eco Street в количестве 100 штук по цене 460 000 руб. (4600 руб./шт.) со следующими характеристиками: габариты 540х126х66, мощность 96 вт, световой поток 10600 lm класс защиты ip 67, аналог светильников на базе ламп ДРЛ-400, Днат-150, тип поставляемого крепления Консоль. 

По товарной накладной №00000324 от 15.11.2017 ответчик поставил истцу светильники по контракту на общую сумму 2 381 500 руб. Согласно отметке на товарной накладной товар получен Администрацией 25.11.2017. 

Товар Администрацией оплачен полностью. 

По утверждению истца, в период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года 246 светильников вышли из строя (27 штук – в 2018 году, 61 штука – в 2019 году, 158 штук – в 2020 году). Кроме того, от жителей поселка в адрес Администрации поступают многочисленные жалобы о ненадлежащей организации уличного освещения. 

23.10.2020 Администрацией проведен комиссионный смотр уличных светильников, в результате которого установлено, что под стеклом, где расположены светодиодные панели, обнаружена влажность, рассыпается изоляция внутренних проводов подводки к драйверу, драйверы не имеют никакой маркировки. Заказчик пришел к выводу, что обнаруженная влажность свидетельствует о несоответствии класса защиты приборов ip 67; рассыпающаяся изоляция свидетельствует о некачественном проводе; отсутствие маркировки на драйверах не позволяет судить о соответствии их условиям технического задания к контракту. 

В акте осмотра от 23.10.2020 точное количество неисправных светильников не указано, содержится только ссылка, что произведен осмотр неисправных светильников.  

В этот же день 23 октября 2020 года Администрация обратилась к Учреждению с претензией №3950, в которой требовала возместить понесенные убытки в размере 540 000 руб. и произвести замену неисправных светильников в количестве 111 штук, в том числе заменить 85 светильников 50 Вт и 26 светильников 100 Вт. 

В этой же претензии истец указал на то, что 135 светильников отремонтированы Администрацией за счет собственных средств, в связи с чем понесены расходы в размере 540 000 руб. 

Срок ответа на претензию и на замену товара ненадлежащего качества, включая срок для проведения экспертизы качества товара, с учетом пункта 6.3 контракта наступил 07.12.2020.

В ответ на претензию №3950 от 23.10.2020 ответчик сообщил, что претензий, касающихся ненадлежащего качества светильников Учреждение ранее 23.10.2020 не получало. Ссылаясь на то, что заказчиком нарушен порядок замены некачественного товара, Учреждение отказалось заменять те светильники, которые были отремонтированы силами заказчика. В то же время поставщик выразил готовность заменить те некачественные светильники, которые не были отремонтированы заказчиком. 

Администрацией проведена внесудебная экспертиза светильников  Karjala KJ-50 A Eco Street в количестве 6 штук и Karjala KJ-100 A Eco Street в количестве 6 штук, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Респект". По результатам экспертизы установлено, что причиной отказа уличных светильников Karjala KJ-50 A Eco Street в количестве 6 и Karjala KJ-100 A Eco Street в количестве 6 штук является низкое качество пластиковой изоляции силовых кабелей и недостаточная степень защиты от попадания влаги драйверов устройства. 

Администрация 13.11.2020 заключила договор на оказание услуг с ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить ремонт светильников уличного освещения в количестве 60 штук в период с 13 по 16 ноября 2020 года. Стоимость работ составила 34 490 руб. Работы по ремонту светильников выполнены, приняты Администрацией и оплачены в размере 34 490 руб., включая НДФЛ, по платежным поручениям №286152 от 19.11.2020 и №286148 от 19.11.2020. 

Также на основании договоров, заключенных с ООО "ПСП Спецтехкомплект" от 16.11.2020 №26, от 30.11.2020 №33, от 21.12.2020 №34, Администрацией у третьего лица закуплены светильники в количестве 96 штук на общую сумму 184 305 руб. 06 коп. Факт получения светильников подтверждается подписанными Администрацией УПД, факт оплаты подтверждается платежными поручениями №377650 от 26.11.2020, №504056 от 07.12.2020, №20689 от 28.12.2020.

Администрация, ссылаясь на то, что Учреждением ее требования удовлетворены не были, обратилась в суд с иском о замене некачественных светильников в количестве 439 штук, и возмещении убытков в размере 238 087 руб., из которых 28 000 руб. – стоимость проведения внесудебной экспертизы; 34 490 руб. – стоимость ремонта 60 светильников, выполненного с привлечением ФИО2 по договору оказания услуг от 13.11.2020, и 184 305 руб. 06 коп. – приобретение новых светильников в количестве 96 штук у ООО  "ПСП Спецтехкомплект". 

Количество подлежащих замене светильников определено Администрацией следующим образом: из общего количества светильников по контракту 730 штук вычтены светильники, которые были отремонтированы силами самого истца до направления ответчику претензии от 23.10.2020 в количестве 135 штук, а также вычтены светильники, которые отремонтированы по договору с ФИО2 (60 штук) и которые приобретены у ООО "ПСП Спецтехкомплект" (96 штук).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя принять поставленный товар и проверить его количество и качество, установлена статьями 474, 513 ГК РФ. При этом по смыслу данных норм права порядок проверки покупателем качества товара может быть установлен сторонами в договоре поставки.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ). 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество товара и его бесперебойную работу в течение 36 месяцев с момента приемки товара и подписания товарной накладной. 

Товар принят заказчиком по товарной накладной №00000324  25 ноября 2017 года, следовательно, гарантийный срок на товар истекал 25.11.2020. 

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе акта осмотра уличных светильников от 23.10.2020 №б/н и претензии Администрации от 23.10.2020 №3950 (том 1, л.д. 22-24), следует, что в пределах гарантийного срока истцом выявлена неисправность 111 светильников, в том числе 85 светильников мощностью 50 Вт и 26 светильников мощностью 100 Вт.    

Поскольку недостатки этих светильников выявлены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца – в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу перечисленных норм на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара, а на ответчика – доказательства факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В данном случае истец в подтверждение некачественности светильников представил акт осмотра от 23.10.2020, из которого следует, что Администрацией были осмотрены неисправные светильники, обнаружена влага под стеклом, где расположены светодиодные панели, рассыпается изоляция внутренних проводов подводки к драйверу, драйвера не имеют маркировки. Акт от 23.10.2020 составлен без участия представителя ответчика. 

Ответчик со своей стороны ссылался на то, что неисправность светильников могла образоваться по причине нарушений при осуществлении монтажа. 

В данном случае 23.10.2020 Администрация предъявила ответчику претензию относительно неисправности 111 светильников, указав, что светильники не горят; под стеклом, где расположены светодиодные панели обнаружена влажность; рассыпается изоляция проводов; драйвера не имеют маркировки. Часть светильников была проэкспертирована, при  этом Учреждение было приглашено как на отбор образцов, так и для проведения экспертизы. Ответчик, ссылаясь на неблагоприятные эпидемиологические условия, не воспользовался своим правом присутствовать при проведении демонтажа неисправных светильников и при производстве экспертизы. 

Результаты проведенной истцом досудебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Доказательств возникновения неисправности 111 светильников по причине нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Учреждением не представлено.

Доводы ответчика о возникновении неисправности в связи с нарушениями, допущенными при монтаже светильников, носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисправность 111 светильников, которая установлена при осмотре 23.10.2020, и о замене которых заявлено требование в претензии от 23.10.2020, возникла в пределах гарантийного срока, доказательств возникновения неисправности по вине истца или третьих лиц не представлено, что свидетельствует о том, что по контракту Учреждением был поставлен товар (111 светильников), качество которого не соответствует указанному в договоре.

Поскольку истец при рассмотрении настоящего дела настаивал на замене 730 светильников (до уточнения), то суд предложил сторонам провести совместный осмотр уличных светильников для установления количества неисправных. 

 В процессе рассмотрения стороны по предложению суда осуществили совместный осмотр светильников, в результате которого установили следующее:

- 02.03.2021 было выявлено 194 светильников, из них 82 не работали;

- 03.03.2021 было выявлено 233 светильников, из них 97 не работали;

- 04.03.2021 было выявлено 34 светильника, из них 22 не работали. 

Также сторонами совместно произведен осмотр не работающих светильников, в количестве 118 штук, расположенных в здании Администрации. Подсчет произведен без учета светильников, отремонтированных Администрацией за собственный счет. 

Таким образом, сторонами были осмотрены как установленные светильники в количестве 461 штук, так и демонтированные светильники в количестве 118 штук. 

Стороны установили, что неисправными являются 201 светильник (без учета отремонтированных). Поскольку неисправность данных светильников выявлена после истечения гарантийного срока, то бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на Администрации.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения неисправностей светильников и причин их возникновения. Однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались. 

Администрация заключила договор на оказание услуг по комплексным измерениям характеристик светотехнических устройств №715/2021 от 13.05.2021 с ООО "Архилайт". 

Техническое задание согласовано в Приложении №1 к договору. Из технического задания к договору усматривается, что ООО "Архилайт" должно произвести комплексные измерения фотометрических характеристик переданных Администрацией образцов в целях определения причин отказа. 

Стоимость услуг согласована в размере 120 000 руб., оплата произведена Администрацией платежным поручением №166798 от 19.05.2021.  

Из Приложения №1 к договору №715/2021 от 13.05.2021, а также акта приема-передачи образцов от 14.05.2021, усматривается, что для производства измерений был передан образец №1 – светильник Karjala KJ-50 A Eco Street.

Согласно протоколу анализа неисправностей №2105/628/634 объектом испытаний стал светильник светодиодный Karjala 50-A Eco (номер образца 2105281). Неисправность светильника является следствием следующей причины: герметизация (заливка) светодиодов кислотным герметиком. Работа светодиодов светильника в присутствии  химически активных в отношении материала токоведущих частей подложки светодиодов и контактных нитей веществ, оставшихся после сушки герметика. Воздействие указанных веществ привело к появлению продуктов коррозии материала проводящей части подложки светодиодов и значительному увеличению сопротивления их электрической цепи. 

Оценив исследовательскую часть отчета ООО "Архилайт" и вывод  о причинах выхода из строя светильника, суд не установил наличия противоречий в выводах специалиста, проводившего измерения и оснований для возникновения сомнений в обоснованности сделанного заключения. 

С учетом этого, суд полагает, что неисправность светильника Karjala KJ-50 A Eco Street возникла вследствие ненадлежащей герметизации (заливки) светодиодов, что находится в сфере ответственности Учреждения.

Истец полагает, что выводы, изложенные в заключении ООО "Архилайт" распространяются на всю партию светильников, поставленных Учреждением по контракту, поскольку неисправности экспертируемого светильника аналогичны тем, которые выявлены и у других светильников. 

Суд не может согласиться с указанным доводом. 

В данном случае на исследование был направлен только один отобранный Администрацией образец светильника модели Karjala KJ-50 A Eco Street. Такой выборки недостаточно для распространения результатов исследования на всё количество поставленных ответчиком светильников. Вопрос о количестве образцов поставленной ответчиком продукции, которые могут быть использованы специалистом для проведения исследования, истцом не поднимался и не обсуждался ни с судом, ни с ответчиком, ни со специалистом, проводившем исследование. Методика отбора образца для исследования использована истцом по своему усмотрению в одностороннем порядке. Модель светильника Karjala KJ-100 A Eco Street вообще не передавалась на исследование и специалистом не оценивалась, в то время как по контракту осуществлялась поставка различных моделей светильников.

Довод Администрации о том, что на исследование передано пять образцов светильников, не нашел своего подтверждения. В материалы дела представлен проект договора на оказание услуг по комплексным измерениям характеристик светотехнических устройств №715/2021 от 13.05.2021 с ООО "Архилайт" (том 2, л.д.38-46), из которого действительно усматривается намерение Администрации передать для проведения экспертизы 5 образцов светильников, которым присвоены отдельные номера (№№3632, 3676, 36426, 3858, 3660). На передачу пяти образцов светильников указывает и проект акта приема-передачи образцов от 11.05.2021. 

Между тем, эти документы со стороны ООО "Архилайт" не подписаны. Из подписанного же договора усматривается, что передан на исследование лишь один образец, а в отношении остальных заказчик указал на наличие идентичных неисправностей. В протоколе анализа неисправности от 24.05.2021 №2105/628/634 в графе "Общее количество предъявленных образцов" количество образцов отсутствует. По тексту исследования речь ведется лишь об одном образце. 

Таким образом, передача на исследование пяти образцов светильников Администрацией не доказана. 

С учетом этого в ходе рассмотрения дела была установлена и нашла свое подтверждение неисправность 111 светильников (по акту осмотра от 23.10.2020): 86 светильников модели Karjala KJ-50 A Eco Street и 26 светильников модели Karjala KJ-100 A Eco Street, а также 1 светильника по результатам проведенного ООО "Архилайт" исследования. По мнению суда, выявленные неисправности носят существенный характер,  поскольку препятствуют дальнейшей эксплуатации товара. 

С учетом пункта 2 статьи 475 ГК РФ требования Администрации о замене товара подлежит частичному удовлетворению, замене подлежат светильники в количестве 112 штук.   

Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж неисправных светильников и монтаж исправных светильников. 

Из содержания документов, устанавливающих договорные отношения между истцом и ответчиком, следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) товара, а не договор подряда на выполнение работ, ответчик работы по данному договору для истца не выполнял. Следовательно, нормы гл. 37 ГК РФ (в том числе ст. 720 ГК РФ) к правоотношениям сторон применяться не должны. Последствием поставки товара ненадлежащего качества в случае существенного нарушения требований к качеству является возможность покупателя потребовать замены товара. Однако правовые основания для возложения на ответчика обязанности проводить для Администрации демонтажные и монтажные работы в данном случае отсутствует.

В связи с этим исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 238 087 руб., из которых 28 000 руб. – стоимость проведения внесудебной экспертизы; 34 490 руб. – стоимость ремонта 60 светильников, выполненного с привлечением ФИО2 по договору оказания услуг от 13.11.2020, и 184 305 руб. 06 коп. – приобретение новых светильников в количестве 96 штук у ООО  "ПСП Спецтехкомплект". 

Как было указано ранее, для проверки качества светильников Администрацией проведена экспертиза на предмет определения причин отказа в работе уличных светильников Karjala KJ-50 A Eco Street в количестве 6 штук и Karjala KJ-100 A Eco Street в количестве 6 штук. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Респект". 

В судебном заседании 11.03.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который проводил исследование качества светильников. 

Свидетель пояснил, что 12 светильников, отобранные на экспертизу, выбирались хаотично со всей территории п.Плесецк. Эксперт лично присутствовал при демонтаже светильников, которые в дальнейшем были переданы для исследования. Выборка из 12 штук объясняется тем, что это количество светильников, которое удалось демонтировать со столбов освещения за рабочий день. Непосредственное исследование проводилось в здании Администрации.  

По результатам проведенного исследования экспертной организацией выдано Заключение от 16.11.2020 №45/20-ТЭ, согласно которому из 12 представленных на экспертизу светильников выявлено нарушение качества в работе по 10 из них; при этом в отношении двух светильников (Karjala KJ-50 A Eco Street №3643 и Karjala KJ-100 A Eco Street №3882) каких-либо замечаний не указано, по результатам их проверки установлено полное освещение панели.  

Причиной возникновения недостатков указано низкое качество пластиковой изоляции силовых кабелей, и недостаточная степень защиты от попадания влаги драйверов устройств. 

Стоимость экспертного исследования составила 28 000 руб. (без НДС). Для оплаты услуг эксперта Администрации выставлен счет №РНБ-5865 от 30.10.2020. 

Оплата услуг эксперта произведена Администрацией по платежному поручению №48393 от 03.11.2020 (том 1, л.д. 144). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ввиду того, что убытки в размере расходов на оплату услуг эксперта возникли у Администрации в связи с нарушением ответчиком условий контракта, касающихся качества поставленного товара, то Учреждение в силу статьи 393 ГК РФ обязано компенсировать фактически понесенные Администрацией расходы на проведение внесудебной экспертизы.

Вместе с тем, при определении размера таких убытков суд учитывает, что 2 из 12 светильников представленных на экспертизу признаны исправными, в связи с чем в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными Администрацией расходами. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 23 333 руб. 33 коп. убытков в размере стоимости экспертизы некачественного товара, исходя из расчета 28 000 руб. / 12 х 10, а во взыскании остальной части расходов отказывает. 

Что касается убытков в размере стоимости затрат на приобретение новых светильников и на ремонт неисправных светильников, суд исходит из следующего. 

Между Администрацией (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 13.11.2020 заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту светильников уличного освещения в количестве 60 штук. 

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 34 490 руб., включая НДФЛ.  

Факт выполнения ФИО2 работ по ремонту светильников подтверждается актом о выполненных работах от 16.11.2020. 

Платежным поручением №286152 от 19.11.2020 Администрация оплатила ФИО2 30 006 руб. стоимости выполненных ремонтных работ. Также платежным поручением №286148 от 19.11.2020 Администрация уплатила 4484 руб.  налога на доходы физических лиц за ремонт светильников. 

Между Администрацией (покупатель) и ООО "ПСП Спецтехкомплект" (поставщик) 16.11.2020 заключены договоры №26, №33, №34, по которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в накладных. 

Во исполнение этих договоров ООО "ПСП Спецтехкомплект" по универсальным передаточным документам №УС-182 от 16.11.2020, №УС-232 от 30.11.2020, №УС-250 от 21.12.2020 поставил Администрации уличные светильники в количестве 96 штук общей стоимостью 184 305 руб. 06 коп. 

Оплата за товар произведена Администрацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №377650 от 26.11.2020, №504056 от 07.12.2020, №20689 от 28.12.2020. 

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения покупателем его расходов на устранение недостатков товара. 

Нормами статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В данной ситуации истец свои обязательства по уведомлению поставщика о выявленной неисправности товара не выполнил. Как неоднократно пояснял истец в ходе судебного разбирательства, каких-либо документов, подтверждающих выявление неисправностей светильников и обращение к продавцу с претензией о замене некачественных светильников, за исключением акта осмотра от 23.10.2020 и претензии от 23.10.2020, у Администрации не имеется. 

В судебном заседании 10.06.2020 (на 20 минуте аудиозаписи) представитель истца пояснил, что в отношении 111 светильников, указанных в претензии от 23.11.2020, заявлено требование об их замене. Требование о взыскании убытков в размере 218 795, 06 руб. предъявляется в отношении иных светильников. Указать конкретные светильники (серийные номера или иные идентификационные признаки), в отношении которых заявлено требование о возмещении затрат на устранение их недостатков, Администрация не может. 

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие факт возникновения и выявления недостатков, а также документы, подтверждающие предъявление продавцу претензий по вопросу качества товара, в отношении которого  заявлено требование о возмещении убытков.   

Такие документы истцом не представлены. 

Таким образом, истцом самостоятельно произведен ремонт светильников и приобретены новые светильники, в связи с чем в настоящий момент отсутствует возможность проверки доводов о наличии недостатков товара. До ремонта и приобретения новых светильников, претензии о некачественности товара Администрацией заявлено не было. В данном рассматриваемом случае, с учетом устранения недостатков без вызова поставщика и без его уведомления о недостатках, бремя доказывания наличия недостатков и того, что такие недостатки возникли до передачи товара, возлагаются на истца. Допустимых доказательств наличия недостатков  не представлено.

В иске о взыскании 218 795, 06 руб. убытков суд отказывает. 

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил возражений против предложенного истцом срока для осуществления замены светильников. В связи с этим суд устанавливает срок для замены светильников – течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу, полагая такой срок достаточным и разумным. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН 

<

***>) в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу заменить поставленные по муниципальному контракту №0124300013817000012 от 28.09.2017 светодиодные светильники в количестве 112 штук, в том числе:

- 86 светильников модели Karjala KJ-50 A Eco Street со следующими характеристиками: габариты 300х126х66, мощность 48 Вт, световой поток 5300 lm класс защиты ip 67, аналог светильников на базе ламп ДРЛ-125-250 тип поставляемого крепления Консоль, 

- 26 светильников модели Karjala KJ-100 A Eco Street со следующими характеристиками: габариты 540х126х66, мощность 96 Вт, световой поток 10600 lm класс защиты ip 67, аналог светильников на базе ламп ДРЛ-400, Днат-150, тип поставляемого крепления Консоль. 

Взыскать с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН 

<

***>) 23 333 руб. 33 коп. убытков. 

В остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина