Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1951/2019

17 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 08.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СТС-РЭМ»: ФИО4, представитель, доверенность от 01.06.2018;

от ФИО5: ФИО6, представитель, доверенность от 30.04.2019 №27АА1184868;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «СТС-РЭМ», общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ»

на определение от  04.03.2019

по делу №А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ»

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТС-РЭМ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - МУП г.Хабаровска «УКС», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве.

28.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО10 о признании МУП г.Хабаровска «УКС» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.11.2016 заявление ФИО10 о признании должника банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А73-8107/2016 в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) по заявлению ФИО10 в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий 14.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2017 №3/140, от 26.01.2017 №3/142, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ» (далее – ООО «СтройСервис ДВ», общество), просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартир, являющихся предметом спорных договоров.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано оказанием ответчику как кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требования к должнику по сравнению с иными кредиторами путем передачи в счет погашения долга имущественных прав по оспариваемым договорам на получение вышеуказанных объектов недвижимости в будущем.

Определениями суда от 15.01.2019, 05.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «СТС-РЭМ», ФИО9, ФИО5.

До рассмотрения настоящего обособленного спора по существу временный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, просил взыскать с ООО «СтройСервис ДВ» в пользу МУП г.Хабаровска «УКС» 10 848 760 руб.

Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 04.03.2019 заявление внешнего управляющего Предприятием удовлетворено. Договоры участия в долевом строительстве от 26.01.2017 №3/140, от 26.01.2017 №3/142 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСервис ДВ» в конкурсную массу должника 10 848 760 руб. и восстановления требования ООО «СтройСервис ДВ» к МУП г.Хабаровска «УКС» в размере 10 848 760 руб.

В апелляционной жалобе  ООО «СтройСервис ДВ» просит отменить определение суда от 04.05.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и права требования объектов строительства по ним в настоящее время перешли к третьим лицам, являющимися добросовестными приобретателями.

Третьи лица - ООО «СТС-РЭМ» и ФИО5 также обжаловали судебный акт в апелляционном порядке. В своих жалобах (с учетом дополнения к жалобе ФИО5) просят судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалоб, помимо доводов, приведенных в жалобе ответчика, указывают на тот факт, что  судом не разрешен вопрос о правах третьих лиц в отношении предметов договоров (объектов долевого строительства).

Внешний управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «СТС-РЭМ», ФИО5, внешнего управляющего Предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,  между МУП г.Хабаровска «УКС» (застройщик) и ООО «СтройСервис ДВ» (участник долевого строительства) 26.01.2017 заключен договор участия в долевом строительстве №3/140, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (второй квартал 2017 года) своими силами или с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом №2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, участок расположен примерно в 108м по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: г.Хабаровск, Краснофлотский район, ул.Парк Мира, д.14, входящий в объект «Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска», 1, 2 очередь, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную студию в многоквартирном жилом доме №2, подъезд №2, этаж 2-й, квартира №4 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 35,27 кв.м согласно приложению №1 к договору. Участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (в размере 8% от цены договора) составила 2 045 660 руб.

Пунктом 2.2 договора от 26.01.2017 №3/140 стороны согласовали, что денежная сумма в размере 2 045 660 руб. подлежит зачету в счет оплаты  задолженности по договору уступки требования от 18.01.2017 №1 (в рамках решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 по делу №А73-6091/2015).

Также между МУП г.Хабаровска «УКС» (застройщик) и ООО «СтройСервис ДВ» (участник долевого строительства) 26.01.2017 заключен договор участия в долевом строительстве №3/142, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (второй квартал 2017 года - пункт 6.1 договора) своими силами или с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом №3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, участок расположен примерно в 108 м по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: г.Хабаровск, Краснофлотский район, ул.Парк Мира, д.14, входящий в объект «Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска», 1, 2 очередь, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ООО «СтройСервис ДВ») объекты долевого строительства:

- однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме №3, подъезд №4, этаж 1-й, квартира №4 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 42,38 кв.м;

- двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме №3, подъезд №1, этаж 1-й, квартира №1 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 48,38 кв.м;

- двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме №3, подъезд №2, этаж 2-й, квартира №4 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 61,19 кв.м.

Участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора от 26.01.2017 №3/142, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (в размере 8% от цены договора) составила 8 813 100 руб.

Пунктом 2.2 договора от 26.01.2017 №3/142 стороны согласовали, что денежная сумма в размере 8 813 100 руб. подлежит зачету в счет оплаты задолженности по договору уступки требования от 18.01.2017 №1 (в рамках решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 по делу №А73-6091/2015).

Временный управляющий, ссылаясь на то, что действия должника и дольщика по оплате цены по оспариваемым договорам посредством зачета, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «СтройСервисДВ» перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя требований в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный управляющий исходил из того, что все квартиры, являющиеся объектами недействительных договоров долевого участия, в настоящее время выбыли из собственности и владения ООО «СтройСервис ДВ» и переданы третьим лицам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума №63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума №63).

Оспариваемые сделки совершены в январе 2017 года (после принятия заявления о признании должника банкротом), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Требования кредитора к должнику, погашенные в результате проведенного зачета, возникли до дня возбуждения производства по делу о банкротстве и относятся к требованиям четвёртой очереди удовлетворения.

При этом, на момент удовлетворения требований ООО «СтройСервис ДВ» у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами не только четвёртой, но и третьей очереди, что сторонами не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО «СтройСервис ДВ» в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, а также об изменении очередной удовлетворения требований. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы права по договорам долевого участия не были приняты ответчиком как кредитором в счет погашения требования в размере 10 848 760 руб., то требование указанного кредитора подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требование подлежало  удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительной всей сделки, а не ее части касающейся оплаты по договору путем проведения зачета встречных взаимных требований.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае, заключение договоров долевого участия в строительстве является одним из основных видов деятельности должника, что позволяет сделать вывод о том, что она была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). 

При этом отсутствуют доказательства того, что в результате признания недействительной части сделки (проведение зачета) сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В данном случае, указание на прекращение обязательств сторон зачетом, содержится в пункте 2.2 договоров.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для признания недействительным только пункта 2.2 договоров и изменения определения суда от 04.03.2019 в указанной части.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСервис ДВ» в конкурсную массу должника 10 848 760 руб. и восстановления требования ООО «СтройСервис ДВ» к МУП г.Хабаровска «УКС» в размере 10 848 760 руб., является правильным.

Доводы жалоб о том, что судом не разрешен вопрос о правах третьих лиц в отношении предметов договоров (объектов долевого строительства), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос предметом настоящего обособленного спора не является и подлежит разрешению при предъявлении третьими лицами самостоятельных требований к должнику в отношении вышеуказанных объектов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.03.2019 по делу №А73-8107/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: 

«Признать недействительными пункты 2.2 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2017 №3/140, от 26.01.2017 №3/142, заключенных между муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ».

В остальной части определение суда от 04.03.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь